Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Przywileje szlacheckie
     
artifakt
 

Zwycięzca Cyferaków 2008
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.821
Nr użytkownika: 36.218

Maciej Komar
Stopień akademicki: mgr
Zawód: KAM
 
 
post 7/10/2008, 21:31 Quote Post

QUOTE(indigo @ 7/10/2008, 21:16)
Też. Wykazały to badania Wyczańskiego oraz Tazbira. Znane są przecież konstytucje sejmowe zabraniające nosić chłopom złotych pasów (dowód na to, iż takie przez nich noszono), gromady chłopskie fundowały kościoły, zaś wielkość przeciętnego gospodarstwa chłopskiego pozwalała spokojnie z niego wyżyć i mieć środki jeszcze na zbyt.


Witam. Tak było na Ukrainie na początku XVIIw.

QUOTE
OK - ale co to wszystko zmienia wobec faktu, iż miasta nie potrafiły zjednoczyć się i stworzyć jednolitego frontu politycznego wobec szlachty. Wyjątkiem tu związek Jaszczurczy powołany przeciw Krzyżakom i do inkorporacji z Koroną, jednak dotyczył on jedynie miast późniejszych Prus Królewskich.
Wnioskowanie powinno przebiegać raczej na odwrót - dlatego monarcha nigdy nie wydał ogólnego przywileju dla miast gdyż one w swej masie za bardzo o to nie zabiegały. Miasto czy miasteczko wolało płaszczyć się przed królem o prawo jarmarku, składu czy też nietolerowania żydów w swych murach, jednak wspólnie grupa miast już nie stanowiła aktywnej siły.
*



Zgadzam się. Miasta rywalizowały przede wszystkim między sobą. Nie opłacało się walczyć o wspólne - bo przez to wyrównywała się pozycja. Dochodzą do tego miasta prywatne, zależne od magnata, którym niezależało na wspólnym froncie z miastami królewskimi.
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
Biruta
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 83
Nr użytkownika: 47.416

 
 
post 12/10/2008, 21:14 Quote Post

QUOTE(artifakt @ 7/10/2008, 15:38)
Czy Kazimierz Jagiellończyk wydał to w formie asekuracji jak Z3W?
*




Nie, to był "regularny" przywilej.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
Alden
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 51
Nr użytkownika: 48.659

Zawód: uczen
 
 
post 14/10/2008, 9:03 Quote Post

Przede wszystkim szlachcie nadano tyle uprawnień aby zachęcić ją do walki z wrogiem, bowiem był okres w historii Polski gdy szlachta się do walki nie trudniła. Początki sięgają czasów Kazimierza Jagiellończyka, jednak rozkwit demokracji szlacheckiej nastał dopiero po śmierci Zygmunta Augusta. Nihil novi (nic nowego, inaczej: nic o nas bez nas) to konstytucja wydana w 1505, która wyraźnie zakładała, że królowi nie wolno było robić niczego bez zgody szlachty. Jednak nihil novi nie dawała szlachcie możliwości detronizacji króla jak miało to miejsce w przypadku artykułów henrykowskich. Artykuły henrykowskie zostały uchwalone w czasach bezkrólewia, konkretnie 20.05.1573 a jednym z ich załączników były pacta conventa. Demokracja szlachecka doprowadziła w końcu do rozbiorów Polski w roku 1795.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 14/10/2008, 11:53 Quote Post

QUOTE
Przede wszystkim szlachcie nadano tyle uprawnień aby zachęcić ją do walki z wrogiem, bowiem był okres w historii Polski gdy szlachta się do walki nie trudniła.

Na pewno nie przede wszystkim . Po upadku stanu rycerskiego szlachta chiała osiągnac dominująca role w państwie .Tylko niektóre przywileje takie jak np. przywileje cerekwicko-nieszawskie przyznane przez Kazimierza Jagiellończyk szlachcie polskiej z udział w wojnie z Krzyżakami , to tez nie było zachęcnie a warunek szlachty tak w gwoli ścisłości .




QUOTE
Początki sięgają czasów Kazimierza Jagiellończyka,

Czego poczatki ? Jak nadawnia przywlejów to ja pierwszy raz słysze rolleyes.gif


QUOTE
jednak rozkwit demokracji szlacheckiej nastał dopiero po śmierci Zygmunta Augusta. Nihil novi (nic nowego, inaczej: nic o nas bez nas) to konstytucja wydana w 1505,,

Rozkwit nastąpił po 1505 a upadek w wieku srebrnym . Pózniej była już anarchia.


QUOTE
Demokracja szlachecka doprowadziła w końcu do rozbiorów Polski w roku 1795.

Nazwałbym to lekkim uproszczeniem .
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
plamus
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 8
Nr użytkownika: 50.550

Zawód: uczeñ
 
 
post 16/11/2008, 21:51 Quote Post

QUOTE(maksio138 @ 30/09/2008, 12:15)
, natomaist  w Niemczech nie było  z tym problemu(monarchia elekcyjna), dlatego tez po latach 80. XVI wieku przywileji w Polsce rónież nie wydawano, czego przykłądem (niezadowoelnia szlachty ) może być rokosz na poczatku XVII wieku, oczywiśćie zgadzam się z tym ,że król był również słaby , a szlachty dużo, więc trzeba było zwarzać na ów stan.
*



Według mnie wcale nie chodziło już szlachcie o następne przywileje ale o utrzymanie ich. Przykładem tego śą artykuły Henrykowskie. Rokosz nie była skutkiem braku nowych przywilejów, ale łamaniu już obecnych prze króla .

Te przywileje szlacheckie były jakiś głupotą. Król wraz z nadaniem nowego przywileju tracił autorytet i władze. to było bez sensu powinno sie wprowadzić jak najszybciej wolna elekcje i może udało by nam sie uniknąć rozbiorów i całej tej dramaturgii.

Czy ma ktoś może jakieś materiały dotyczące szlachty polskiej w 16-17w??

jeśli tak to bardzo proszę o podanie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
Pacho
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 10
Nr użytkownika: 54.408

Michal Stanczyk
Zawód: uczeñ
 
 
post 6/03/2009, 22:49 Quote Post

QUOTE
Rokosz nie była skutkiem braku nowych przywilejów, ale łamaniu już obecnych prze króla .

Rokosz byl spowodowany tym ze krol nadawal ziemie magnaterii czego sejm zabronil
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
12ewelina34
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 3
Nr użytkownika: 58.803

Zawód: Uczeñ
 
 
post 28/09/2009, 19:53 Quote Post

A z czasem ta magnateria opanowała kraj. I bez jej zgody król nie mógł ustanowić bez zgody sejmu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
Van Halen
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 28
Nr użytkownika: 70.242

Wojtek
Zawód: Student
 
 
post 6/01/2011, 22:19 Quote Post

Nie sądzę żeby wprowadzenie wolnej elekcji w Rzplitej w XV wieku było by dla Polski dobrym rozwiązaniem...
Dziedziczność tronu dawała możliwość ustabilizowania sytuacji wewnętrznej państwa, zabezpieczała je przed ,,obcymi'' na tronie polskim, a wreszcie czy myślicie że nasza szlachta zgodziła by się żyć bez praw i przywilejów ? Pewnie wybuchł by bunt przeciwko władcy.
Tak więc myślę że dziedziczność tronu była najlepszym rozwiązaniem, mimo ograniczenia władzy królewskiej przywilejami.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
tompawlik
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 72.066

 
 
post 27/03/2011, 23:53 Quote Post

Cześć!

Przywileje były wydawane z różnych powodów. Jednego razu była to konieczność uzyskania zgody szlachty na sukcesje tronu dla swoich przodków (np. przywilej wydany przez Jagiełłę w Jedlni w 1430), innym razem było to chęć pozyskania pomocy rycerstwa w wojnie (np. cerwkicko - nieszawskie musiał wydać Kazimierz Jagiellończyk by pozyskać rycerstwo dla wojny z Krzyżakami (1454), podobnie jak Jan Olbracht w 1496 (wyprawa na Mołdawię)

Informacje o przyczynach wydania przywilejów, okolicznościach oraz ich treści znajdziesz na poniższej stronie - szczerze polecam:

My Webpage

 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 30/03/2011, 21:45 Quote Post



QUOTE
Według mnie wcale nie chodziło już szlachcie o następne przywileje ale o utrzymanie ich.

Jak to nie ? A niby po co działał ruch egzekucyjny.

QUOTE
Przykładem tego śą artykuły Henrykowskie.

Artykuły Henrykowskie gwarantowały szlachcie przywileje już przyznane, ale dawały też szerokie pole manewru. Dla szlachty był to krok do przodu w dziedzinie potwierdzenia swej dominacji. Przede wszystkim ograniczenie władzy królewskiej, powołanie senatorów rezydentów z specjalnymi uprawnieniami, wolna elekcja i de facto uzależnienie od szlachty w dziedzinie stanowienia prawa. Rokosze wybuchały właśnie dlatego bo Artykuły Henrykowskie wprowadzają pisaną zasadę prawa oporu.



QUOTE
Te przywileje szlacheckie były jakiś głupotą. Król wraz z nadaniem nowego przywileju tracił autorytet i władze. to było bez sensu powinno sie wprowadzić jak najszybciej wolna elekcje i może udało by nam sie uniknąć rozbiorów i całej tej dramaturgii.

Wolna elekcja nic by nie zmieniła tylko pogorszyła sprawę. Każdy nowy król z zewnątrz dopiero by musiał przyznawać przywileje i dużo obiecywać aby zostać królem. To czego się szlachta bała to dziedziczność tronu. Rokosz Zebrzydowskiego wybuchł m.in z tego powodu.

QUOTE
Czy ma ktoś może jakieś materiały dotyczące szlachty polskiej w 16-17w??

Materiały tzn. źródła ?


QUOTE
Rokosz byl spowodowany tym ze krol nadawal ziemie magnaterii czego sejm zabronil

Który rokosz konkretnie ?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
Okulewicz
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 488
Nr użytkownika: 65.809

 
 
post 30/03/2011, 22:55 Quote Post

QUOTE
Jak to nie ? A niby po co działał ruch egzekucyjny.

Właśnie po to, żeby realizować dawne przywileje, a szerzej dawne prawa.

Inna rzecz, że te dawne było często wręcz mitologiczne. Ideałem systemowym był zdaje się Polibiusz.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 31/03/2011, 11:18 Quote Post

QUOTE(Okulewicz @ 30/03/2011, 22:55)
QUOTE
Jak to nie ? A niby po co działał ruch egzekucyjny.

Właśnie po to, żeby realizować dawne przywileje, a szerzej dawne prawa.

Inna rzecz, że te dawne było często wręcz mitologiczne. Ideałem systemowym był zdaje się Polibiusz.
*


No nie tylko chodziło o utrzymanie praw. Działalność ruchu zakładała daleko idące reformy państwowe opierające się na dominacji szlachty w państwie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
Okulewicz
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 488
Nr użytkownika: 65.809

 
 
post 31/03/2011, 12:33 Quote Post

Te reformy zazwyczaj zakładały realizowanie już uchwalonych ustaw (statuty z 1504 choćby), dopiero przy pojawieniu się nazwijmy to nie występujących w przeszłości okoliczności (reformacja, wymarcie dynastii) zajęto się nowatorskimi projektami.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
JanOnufryZagłoba
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 51
Nr użytkownika: 70.134

Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk
 
 
post 31/03/2011, 16:26 Quote Post

QUOTE
QUOTE
Według mnie wcale nie chodziło już szlachcie o następne przywileje ale o utrzymanie ich.

Jak to nie ? A niby po co działał ruch egzekucyjny.

Więc Twoim zdaniem ruch egzekucyjny miał na celu uzyskanie od króla nowych przywilejów?

QUOTE
Działalność ruchu zakładała daleko idące reformy państwowe opierające się na dominacji szlachty w państwie.

Jakie daleko idące reformy ustroju państwa przedstawiała szlachta?
QUOTE
Przede wszystkim ograniczenie władzy królewskiej, powołanie senatorów rezydentów z specjalnymi uprawnieniami, wolna elekcja i de facto uzależnienie od szlachty w dziedzinie stanowienia prawa. Rokosze wybuchały właśnie dlatego bo Artykuły Henrykowskie wprowadzają pisaną zasadę prawa oporu.

Akurat ustanowienie senatorów rezydentów przy królu, wyszło temu ostatniemu na dobre. Zasada prawa oporu ma dużo starsza tradycje niż artykuły henrykowskie, podobnie jak elekcja władcy, bo de facto istniała od Jagiełły kiedy zabrakło "panów przyrodzonych". To elekcja viritim była szkodliwa dla Rzeczypospolitej, chociaż okazało się to w czasach nieco późniejszych niż sam jej pomysł.



 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 31/03/2011, 17:33 Quote Post


QUOTE
Więc Twoim zdaniem ruch egzekucyjny miał na celu uzyskanie od króla nowych przywilejów?

Nie chodziło tu o przywileje tylko reformy państwowe. RE miał na celu zreformowanie państwa, a nie tylko utrzymanie starych przywilejów, to była tylko część jego programu.


QUOTE
Jakie daleko idące reformy ustroju państwa przedstawiała szlachta?

Likwidację cechów, zniesienie wolności celnej, unie z Litwą, uczynienie z Sejmu głównego organu państwowego, egzekucja praw i dóbr, sekularyzacja dóbr kościelnych.


QUOTE
Akurat ustanowienie senatorów rezydentów przy królu, wyszło temu ostatniemu na dobre.

Ja nie oceniam tego czy wyszło mu na dobre. I zależy w jakim sensie na dobre ? Bo generalnie był to krok w kierunku ograniczenia władzy królewskiej, albo kontroli królewskiej.
QUOTE
Zasada prawa oporu ma dużo starsza tradycje niż artykuły henrykowskie,

Prawo oporu w Polsce było już znane od początków państwa polskiego. Jednak AH zmieniają to, że prędzej to było prawo zwyczajowe. Odtąd to było prawo pisane.

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

3 Strony < 1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej