Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Armstrong Whitworth Albemarle
     
Daweo
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.758
Nr użytkownika: 77.396

 
 
post 23/02/2020, 17:33 Quote Post

Pod koniec lat trzydziestych Air Ministry wydało Specification B.9/38 na dwusilnikowy średni bombowiec, który mógłby być budowany przez fabryki spoza przemysłu lotniczego i bez wykorzystania stopów lekkich. Obawiano się problemów z dostępnością tych ostatnich w przypadku wojny. Swoje propozycje zgłosiły Armstrong Whitworth oraz Bristol. Po zapoznaniu się z makietami obu samolotów wydano nowe specyfikacje - B.17/38 oraz B.18/38. Firma Bristol była zajęta w tym czasie produkcją i rozwijaniem innych typów samolotów, więc przerwała prace nad tym. Samolot zaprojektowany przez firmę Armstrong Whitworth trafił do produkcji jako Albemarle. Okazał się on gorszy od innych brytyjskich dwusilnikowych bombowców z tego okresu - na co wpływ miało wykluczenie stopów lekkich z konstrukcji. Dla Albemarle-ów znaleziono inne zadania: zrzuty spadochroniarzy i holowanie szybowców. W tej ostatniej roli zostały wykorzystane nad Włochami w 1943 roku oraz w czasie D-Day. Powstało około 600 sztuk. Jedynym użytkownikiem poza Wielkim Brytanią był ZSRR - początkowo zamówiono 200 sztuk, ale po otrzymaniu pierwszych egzemplarzy i wykonaniu badań, które wykazały liczne wady zamówienie anulowano.

QUOTE(en.wikipedia.org)
Individual parts and sub-assemblies for the Albemarle were produced by about 1,000 subcontractors.

1000 to brzmi jak dużo, ale jak to wypada w porównaniu z innymi brytyjskimi dwusilnikowymi z okresu II wojny światowej?

Airwar.ru podaje, że Albemarle przerzucano do ZSRR ryzykowną drogą - nad Morzem Północnym, Danią, Norwegią, Szwecją i Bałtykiem - gdzie można było spotkać myśliwce nieprzyjaciela. Czy rozważano jakieś inne możliwości, a jeżeli tak to dlaczego zdecydowano się na taka trasę?

Airwar.ru podaje także licznie problemy z otrzymanymi Ablemarle-ami, między innymi brak awaryjnego systemu hamulcowego, tendencję systemu hydraulicznego do zanieczyszczania płynu hydraulicznego miedzią co mogło uniemożliwić działanie mechanizmu chowania/wysuwania podwozia, awaryjność systemu zmiany skoku śmigła. Czy część z nich mogła wynikać z niewłaściwej obsługi? Czy choć część z nich udało się usunąć w maszynach późniejszej produkcji?

Czy jakiś inny bombowiec produkowany w czasie II wojny światowej był od początku projektowany pod kątem rozproszonej produkcji w fabrykach nielotniczych?

Czy Albemarle należy uznać za porażkę (gorsze charakterystyki od innych bombowców) czy sukces (biorąc pod uwagę warunki w jakich był produkowany)?

(z: en.wikipedia.org oraz airwar.ru)

Ten post był edytowany przez Daweo: 23/02/2020, 17:38
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
obodrzyta
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.843
Nr użytkownika: 88.774

Stopień akademicki: mgr historia
 
 
post 24/02/2020, 20:29 Quote Post

QUOTE(Daweo @ 23/02/2020, 17:33)

Czy jakiś inny bombowiec produkowany w czasie II wojny światowej był od początku projektowany pod kątem rozproszonej produkcji w fabrykach nielotniczych?



De Havilland DH.98 - projektowany jako szybki bombowiec.

za wiki:
Zastosowanie klejonej konstrukcji drewnianej skutkowało nie tylko zmniejszeniem masy samolotu, łatwością uzyskania opływowych linii i oszczędnością materiałów strategicznych (głównie metali), ale także brakiem konieczności używania w procesie produkcji specjalistycznych narzędzi i technologii, pozwalając na produkcję płatowców także przez przedsiębiorstwa spoza branży lotniczej, na przykład meblarskie czy producentów pianin. Modułowa konstrukcja maszyny umożliwiała rozproszenie produkcji i powierzenie jej wielu podwykonawcom produkującym podzespoły składane w całość dopiero w fabryce głównej.

 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Speedy
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.541
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 24/02/2020, 21:08 Quote Post

QUOTE(obodrzyta @ 24/02/2020, 20:29)
QUOTE(Daweo @ 23/02/2020, 17:33)

Czy jakiś inny bombowiec produkowany w czasie II wojny światowej był od początku projektowany pod kątem rozproszonej produkcji w fabrykach nielotniczych?



De Havilland DH.98 - projektowany jako szybki bombowiec.

za wiki:
Zastosowanie klejonej konstrukcji drewnianej skutkowało nie tylko zmniejszeniem masy samolotu, łatwością uzyskania opływowych linii i oszczędnością materiałów strategicznych (głównie metali), ale także brakiem konieczności używania w procesie produkcji specjalistycznych narzędzi i technologii, pozwalając na produkcję płatowców także przez przedsiębiorstwa spoza branży lotniczej, na przykład meblarskie czy producentów pianin. Modułowa konstrukcja maszyny umożliwiała rozproszenie produkcji i powierzenie jej wielu podwykonawcom produkującym podzespoły składane w całość dopiero w fabryce głównej.
*



Na ile wiem to jednak znaczne uproszczenie; sklejka na Mosquito wcale nie była tania i łatwo dostępna, produkowano ją z drewna sezonowanego prze 10 bodajże lat, którego zasoby w oczywisty sposób były ograniczone.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 24/02/2020, 23:37 Quote Post

Ta produkcja "rozproszona" mnie zastanawia.
Nie kojarzę takiego samolotu, którego wszystkie komponenty by produkowano w jednym zakładzie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
obodrzyta
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.843
Nr użytkownika: 88.774

Stopień akademicki: mgr historia
 
 
post 25/02/2020, 13:10 Quote Post

QUOTE(poldas372 @ 24/02/2020, 23:37)
Ta produkcja "rozproszona" mnie zastanawia.
Nie kojarzę takiego samolotu, którego wszystkie komponenty by produkowano w jednym zakładzie.


Ta "produkcja rozproszona" dotyczyła kadłuba i skrzydeł, a nie pozostałych komponentów samolotu (uzbrojenie strzeleckie, ogumienie, sprzęt łączności, itp.), które jak napisał poldas372 generalnie produkowano w innych wytwórniach.

 
User is offline  PMMini Profile Post #5

 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej