Natomiast wyliczanka Giecz 865 - 935, Grzybowo 935 - lata 40-te, Poznań 40-te - 70-te, Gniezno 70-te - ... nie ma podstaw żadnych.

Nie do końca. O ile bowiem zgodzimy się, że pierwsze palatium powstało na Ostrowie Tumskim, a obok pierwsza katedra to jest to jakaś wskazówka co do głównej siedziby Mieszka I.

Natomiast wyliczanka Giecz 865 - 935, Grzybowo 935 - lata 40-te,

Gniezno 70-te - ...

Określenie państwa polskiego w źródłach jako państwa gnieźnieńskiego daje podstawy ku temu, by uznawać istnienie stolic(y) w Polsce przed ok. 990 r.

Nie do końca. O ile bowiem zgodzimy się, że pierwsze palatium powstało na Ostrowie Tumskim, a obok pierwsza katedra to jest to jakaś wskazówka co do głównej siedziby Mieszka I.

Pozostaje poza możliwością jakiejkolwiek weryfikacji

poza tym palatia mamy też na Ostrowie Lednickim czy w Gieczu.

pierwsze palatium powstało na Ostrowie Tumskim, a obok pierwsza katedra

Co do tumskiego palatium to J. Wrzesiński i A.M. Wyrwa dość ogólnikowo podsumowują: "Precyzyjne ustalenie chronologii powstania tej budowli jest aktualnie trudnym zgadnieniem. Przyjmuje się, że powstała ona w okresie tuż po połowie X w."

natomiast poszukiwania palatium w Gnieźnie wciąż trwają. Mur zinterpretowany w 2010 jako brama wjazdowa wciąż jest różnie interpretowany przez archeologów. Nawet jeśli jest to brama to archeolodzy chcą szukać palatium na północ od niej.

Od początku polskiej państwowości nie było jednej stolicy tylko kilka ośrodków centralnych w Wielkopolsce (Gniezno i Poznań zaznaczyły się z nich najwyraźniej ale nie ma rozstrzygnięcia na korzyść tylko jednego z nich + Ostrów Tumski i Giecz).

Gallowe sedes regni principales, z których kronikarz wymienia Wrocław, Kraków i Sandomierz.

Albo inaczej i właściwiej - nie ma żadnych naukowych podstaw.

Pozostaje poza możliwością jakiejkolwiek weryfikacji

I niby jaki z tego wniosek?? Pisałem wyraźnie:

Pierwsze palatium obok zaś pierwszy biskup. Palatium na Ostrowie Lednickim i palatium gieckie są późniejsze o lat kilkadziesiąt. Nie mają więc nic do rzeczy.

Trudność nie oznacza niemożliwości ale tylko to, że coś jest możliwe choć nie łatwe. Niemniej autorka wykopalisk stanowczo twierdzi, że chronologia palatium i rotundy zbiega się z datą chrztu. I tego się musimy trzymać. Nikt temu merytorycznie nie zaprzeczył.

Tak więc trzymając się faktów, w roku 966-8 w jednym, najpotężnieszym zresztą grodzie powstaje pałac monarszy, kościół monarszy a potem drugi kościół, tym razem w formie bazyliki - siedziba pierwszego biskupa. Kolejne pałace, kościoły i wielkie kościoły to czasy Chrobrego. Zastanawiam się, czy w tej sytuacji twierdzenia, iż Poznań NIE był stolicą, nie uznać za dyrdymałę.

Twierdzenie, że nie było stolicy to zwykłe domniemanie oderwane od konkretnych źródeł. Istnienie kilku ośrodków centralnych nie pozostaje w jakimkolwiek negatywnym związku z kwestią stolicy. Owszem, bywają sytuacje, gdy nie da się określić gdzie się stolica mieści -- ale i to nie znaczy, że jej nie było!

Co więcej, jak wiemy Mieszko miał co dwóch braci, co powoduje, że każdy z nich miał oddaną w zarząd przez ojca jakąś dzielnicę. ówczesne dzielnice nie mogły siłą rzeczy obejmować terenów jeszcze nie zdobytych (dzielnica krakowska i śląska) albo właśnie zdobywanych (Pomorze) czy też słabo zintegrowanych (Mazowsze, dzielnica sandomierska i Wołyń). Obszarem dzielonym była więc zasadniczo Wielkopolska i Polska środkowa. Stąd stlice tych dzielnic znajdowały się w centrum kraju. Nad Wartą i w okolicy.
Były to więc Gniezno, Poznań a także Włocławek lub Giecz.

To są wyłącznie domysły i fantazje bez jakiegokolwiek uzasadnienia, żeby nie użyć określania bardziej dosadnego, marlonowego, które idealnie by się tutaj nadawało.

Jak widać nie wiadomo czy to pierwsze palatium i tak samo nie wiadomo dlaczego pozostałe palatia mają się nie liczyć.

Bo nikt nie jest w stanie tego dokładnie wydatować. Logika wywodu opiera się na tym, że skoro Mieszko przyjął chrzest w 966 r. tzn. że to palatium zostało wybudowane około tego roku. Bez informacji o dacie chrztu Mieszka archeolog jest w stanie tylko powiedzieć, że to druga połowa X w.

I nie ma żadnego problemu ze znalezieniem archeologów stawiających sprawę w ten sposób, zresztą dwóch masz powyżej.

Ponadto przypadek Gniezna z kilku względów jest trudny: "Z badań geomorfologicznych wynika, że kulminacja Góry Lecha była stosunkowo niewielka. Dlatego też przy każdej przebudowie istniejących tu obiektów wiele poprzednich mogło zostać doszczętnie zniszczonych. (...) O skali zniszczeń w kolejnych fazach zabudowy Góry Lecha najlepiej świadczy fakt, że choć w miejscu, gdzie stoi dzisiejsza katedra, natrafiono na relikty architektury przedromańskiej, to jednak na podstawie ich stanu zachowania trudno pokusić się o odtworzenie świątyni z czasów Mieszka I, a nawet katedry ustanowionej na zjeździe gnieźnieńskim w roku 1000."

Do tego dochodzi kwestia, że murowane budynki sakralne poprzedzały kościoły drewniane. By odpowiedzieć na pytanie gdzie stanął pierwszy kościół w państwie Mieszka to nimi trzeba się zająć a tu sprawa też nie jest łatwa i daleka od jednoznaczności.
Tak więc twierdzenie, że z pewnością w Poznaniu mamy pierwszy pałac i kościół monarszy a reszta to już czasy Chrobrego to mocno przejaskrawione dyrdymały.

Tak samo zresztą w przypadku Ostrowa Lednickiego tamtejsze palatium datuje się ogólnie na drugą połowę X w., prawdopodobnie jego trzecią ćwierć.

Obawiam się, że nie znasz realiów źródłowych. Fakty są takie, jak zaprezentowałem. Według prawa polskiego państwo było dzielone.

?????? Ciekawostka... A jakie masz źródła do "prawa polskiego" z X wieku????

przed końcem X w. (najprawdopodobniej w la­tach 80.) zapoczątkowano budowę założenia repre­zen­ta­cyjno-sakralnego. Zarys fundamentów planowanej bu­do­wli, wykazuje duże podobieństwo do planu reliktów nie­da­le­kiego palatium na Ostrowie Lednickim. Miała składać się ona z dwóch zasadniczych części (o łącznej długości ok. 47 m): 1. pałacowej, wykreślonej na planie prostokąta po­dzie­lonego na 4 nierównej wielkości po­mie­szczenia, oraz 2. przylegającej doń od wschodu kaplicy w kształcie rotundy o średnicy odpowiadającej szerokości części pała­cowej. Inwestycję tę przerwano już na po­zio­mie funda­men­tów, o czym świadczy brak jakichkolwiek śladów des­truk­tu naziemnych elementów konstruk­cyj­nych. Niez­na­ne są przyczyny za­rzu­cenia realizacji tej imponującej w za­mie­rzeniach budowli. Nie wykluczone, że mogło się to wiązać z powziętą w międzyczasie decyzją o wyposażeniu w architekturę monumentalną jedynie pół­nocnego, wydzie­lo­ne­go członu grodu.

pocz. XI w. Wzniesienie najstarszego kościoła grodowego p.w. św. Jana Chrzci­ciela (faza pierwsza – mur płytkowy) wraz z kryptą kory­ta­rzo­wą. W tym samym czasie zbudowano też fundamenty niedokoń­czo­nego palatium

Dla rozważań na temat chronologii fundamentów gieckiego palatium najistotniejsze będą więc ustalenia datujące pierwszą przeciętą przez fundament warstwę (warstwa VIII), określającą terminus post quem reliktów. Stanowi ona integralny składnik trzeciego poziomu osadniczego datowanego analizą materiału ceramicznego, wspartą wskazaniami dendrochronologii, na koniec lat osiemdziesiątych–lata dziewięćdziesiąte X wieku. Nakładające się bezpośrednio na warstwę VIII jednostki stratygraficzne czwartego poziomu osadniczego zawierają zespół ceramiczny o cechach wskazujących na umiejscowienie procesów ich sedymentacji najwcześniej w połowie XI stulecia (terminus ante quem). W świetle powyższych ustaleń, z dużą dozą prawdopodobieństwa wskazać można jedynie dolną cezurę przedziału czasowego, w którym doszło do wykreślenia planu całego założenia oraz wypełnienia rowów fundamentowych materiałem skalnym i gliną. Realizacja tego przedsięwzięcia miała miejsce najprawdopodobniej u schyłku X wieku lub na przełomie X/XI stulecia. Znacząca odległość czasowa pomiędzy poziomem określającym terminus post quem, a zalegającym bezpośrednio nad nim kompleksem warstw datowanych na połowę XI wieku jest niezwykle zastanawiająca. Świadczy ona o pewnej, mającej miejsce w pierwszej połowie tego stulecia, przerwie w intensywnym użytkowaniu około 4-metrowej szerokości pasa wnętrza grodu ograniczonym od wschodu jego umocnieniami a od zachodu kamienno-glinianym fundamentem rotundy.

stawienie założenia gieckiego z lednickim oraz zbieżność zasad ich kompozycji pozwala na wyciągnięcie kilku wniosków.
1. Związek obu zespołów dotyczy: a – projektu budowli w Gieczu, b – zrealizowanej pierwszej fazy budowli na Ostrowie Lednickim.
2. Forma architektoniczna budowli lednickiej w pierwszej fazie trwała dość krótko, po czym podjęto przebudowę, poważnie zmieniającą bryłę całości 10.
3. Projekt budowli w Gieczu nie zawiera elementów, które pojawiły się na Lednicy po przebudowie.
4. Funkcjonowanie pierwszej fazy budowli lednickiej datować można na 3. i 4. ćwierć X wieku 11.
5. Jeżeli budowla w Gieczu miałaby powstać w czasach Mieszka II i nawiązywać do formy założenia na Lednicy — to dlaczego w Gieczu powtarzano plan budowli, która w tym czasie wyglądała już inaczej?
6. Powyższe przesłanki wskazują na prawdopodobieństwo, iż założenie w Gieczu może być współczesne pierwszej fazie Lednicy, a tym samym nie może być datowane na okres panowania Mieszka II, lecz na 2. połowę wieku X. Takiemu datowaniu nie przeczy obecne datowanie metodami archeologicznymi 12.
7. W obu przypadkach datowanie zamyka się w 2. połowie X wieku. Jeżeli przyjąć (bez względu na interpretację funkcji zespołu), że powstanie rezydencji lednickiej wiązać należy z Mieszkiem I, analogicznie należy datować założenie w Gieczu.

Obawiam się, że nie znasz realiów źródłowych. Fakty są takie, jak zaprezentowałem.

Wiadomo, podobno z badań dendro. Rok 965. I tyle w temacie.

Palatium gieckie i lednickie NIE pochodzą z połowy wieku X. I tyle w temacie.

Jest w stanie wydatować, i nie ma to nic wspólnego z chrztem Mieszki w roku 966.

Notabene data 966 jest znana dopiero z późnych roczników. Dlaczego się nią posługujesz?? Jakim prawem kolego tak czynisz???

Ci dwaj zgadzają się z odkrywczynią palatium. Sam ich cytowałeś. Czyżby jakieś zakłócenia pracy monitora??

Co Ty z tym Gnieznem w koło?? Jakie to ma znaczenie??

To nie jest prawda. I tyle w temacie.

Biorąc pod uwagę, iż założenie gieckie porzucono w fazie robót fundamentowych, zasadnym jest uznanie, że roboty przeniesiono na Lednicę. Byłby to okres małżeństwa Mieszki i Ody albo też okres przejęcia władzy przez Bolesława.