Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
357 Strony « < 355 356 357 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Allochtonizm Vs autochtonizm, Wyliczenie argumentów
     
welesxxi
 

Conan The Historian
*******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 2.521
Nr użytkownika: 13.919

Stopień akademicki: mgr
 
 
post Dzisiaj, 11:59 Quote Post

QUOTE(A.Mączka @ 17/10/2017, 2:37)
Anonimowy userze welesxxi atlas ma o tyle znaczenie, że prezentuje oficjalne stanowisko nauki czeskiej, czyli stanowisko pełne wątpliwości- z tego co pamiętam w polskich podręcznikach i atlasach historycznych, obecnie, dominuje oficjalne stanowisko, propagujące allochtonizm.
*


Szkolny atlas jest tylko szkolnym atlasem i żadne zaklinania tego nie zmienią.

QUOTE(A.Mączka @ 17/10/2017, 2:37)
Twój komentarz o wydłubywaniu czegokolwiek jest co najmniej dziwny, gdyż wielokrotnie przytaczałem w tym wątku opinie czeskich historyków i archeologów, które są często różne od opinii polskich allochtonistów albo nie tak jednoznacznie allochtonistyczne jakbyś sobie tego życzył i wyobrażał.
*


Nigdy nie przedstawiłeś żadnej wnikliwej analizy całego środowiska czeskich naukowców. Owszem, wydłubywałeś sobie opinie, które można by albo i nie podciągnąć pod poparcie dla auto. Nie różni się to niczym od wydłubywania z tysięcy polskich artykułów archeologicznych w kółko jednego artykułu Makiewicza.

QUOTE(A.Mączka @ 17/10/2017, 2:37)
Nawiązywanie do zjawisk występujących w niektórych krajach słowiańskich w kontekście mojej wypowiedzi, jest w ogóle nie trafione. Nigdy nie pisałem, że Czesi uważają Celtów z Bohemii za Słowian. Reasumując ta część twojego komentarza jest nie na temat i po raz kolejny pokazuje słabość twojej argumentacji.
*


Po prostu polski autochtonizm nie różni się niczym szczególnym od czeskiego czy bułgarskiego.

QUOTE(A.Mączka @ 17/10/2017, 2:37)
Co do drugiej części twojego komentarza nie będę się licytował, kto ile artykułów napisał i na jaki temat ale skomentuję to cytatami z Bertranda Russella: "Jeśli pięćdziesiąt milionów ludzi mówi głupstwa, nie przestają on być głupstwami" oraz "To smutne, że głupcy są tak pewni siebie, a ludzie mądrzy, tak pełni wątpliwości".
*


I kogo Russell uznał by w tej dyskusji za miliony głupców? Miliony polskich internetowych autochtonistów dryfujących między erystyką a pseudonauką czy wąską grupę specjalistów w środowisku naukowym?

Oczywiście nie chciałbym sugerować, że nie podejmujesz się odpowiedzi ponieważ jak każdy internetowy autochtonista nie masz pojęcia jakie konferencje odbywały się w ostatnich latach i co się ukazuje na łamach periodyków naukowych, bo styczność z nauką o starożytności kończy się na googlowaniu w kółko czy jeszcze gdzieś ktoś nie wcisnął opinii autochtonicznej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5341

     
Król.Ubu
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 456
Nr użytkownika: 94.944

 
 
post Dzisiaj, 12:52 Quote Post

QUOTE(Michał.. @ 15/10/2017, 1:26)
Nie mówimy o "terenach" tylko o populacjach. Jeśli dwie populacje A i B nie wykazują żadnego specyficznego podobieństwa genetycznego, to nie można je uznać za blisko spokrewnione ze sobą, natomiast straszenie "banowaniem" i oskarżanie oponentów o "genetyczne bajdurzenie" wygląda niestety wyłącznie jak próba zamiecenia niewygodnych faktów pod dywan.
*


Po 1. nie chodziło o pokrewieństwo, tylko o ustalanie terenu wyjściowego - do tego się odnosiłem.
Po 2. Ustalenie pokrewieństwa biologicznego gucio mówi w sprawie "pokrewieństwa" kulturowego czy językowego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5342

357 Strony « < 355 356 357 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej