Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony < 1 2 3 4 5 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Matka Mieszka I
     
erde
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 227
Nr użytkownika: 53.933

Zawód: wolny
 
 
post 12/03/2017, 0:05 Quote Post

QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 11/03/2017, 18:12)
QUOTE(Michalchojnik @ 11/03/2017, 17:24)
chodzi mi oto że Może wymieniono tu Dagome jako księcia państwa a wymieniiony syn Mieszko to ten mieszko 1
*



Przecież to jiemożliwe skoro dokument powstał najwcześniej w roku 985. Czy zauważyłeś, że darowizna dotyczy konkretnego papieża? Zresztą co w takim razie z kwestią chrztu Mieszka? Zanim coś napiszesz pomyśl bo inaczej wychodzą kompletne nonsensy
*




QUOTE(Michalchojnik @ 11/03/2017, 21:50)
A co oznacza ta darowizna że zrzekł się swojego państwa na rzecz papieża?  I już by tym władcą nie był? Czy to tylko symboliczne?
*


A nic nie znaczy i może byś go przeczytał wtedy doszedł byś do wniosku że to fałszywka mająca oddać państwo "schigense" czy jakoś tam we władanie osób namaszczonych przez cesarza.Taki fals z epoki dla ciemnego ludu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #31

     
Michalchojnik
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 15
Nr użytkownika: 101.441

 
 
post 12/03/2017, 6:25 Quote Post

No to wszystko traktujmy jak fałszywki i wymysł to daleko nie znajdziemy... Dagome Iudex fałszywka, kronika Długosza bajki,
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
GniewkoSynRybaka
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.561
Nr użytkownika: 100.904

 
 
post 12/03/2017, 12:00 Quote Post

QUOTE(erde @ 12/03/2017, 0:05)
QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 11/03/2017, 18:12)
QUOTE(Michalchojnik @ 11/03/2017, 17:24)
chodzi mi oto że Może wymieniono tu Dagome jako księcia państwa a wymieniiony syn Mieszko to ten mieszko 1
*



Przecież to jiemożliwe skoro dokument powstał najwcześniej w roku 985. Czy zauważyłeś, że darowizna dotyczy konkretnego papieża? Zresztą co w takim razie z kwestią chrztu Mieszka? Zanim coś napiszesz pomyśl bo inaczej wychodzą kompletne nonsensy
*




QUOTE(Michalchojnik @ 11/03/2017, 21:50)
A co oznacza ta darowizna że zrzekł się swojego państwa na rzecz papieża?  I już by tym władcą nie był? Czy to tylko symboliczne?
*


A nic nie znaczy i może byś go przeczytał wtedy doszedł byś do wniosku że to fałszywka mająca oddać państwo "schigense" czy jakoś tam we władanie osób namaszczonych przez cesarza.Taki fals z epoki dla ciemnego ludu.
*



Androny pleciesz. W tej epoce dokumenty były domeną elit i to bardzo wąskich elit. Podaj nazwisko choć jednego uznanego badacza, który uznaje darowiznę Mieszka za fałszywkę. Merytorycznie zresztą koncepcja się rozłazi bo co ma wspólnego darowizna dokonana św Piotrowi z podległoscią wobec cesarza? Czy w ogóle orientujesz się, że w świetle ówczesnej ideologii każdy chrześcijański władca podlegał cesarzowi i z pewnością dotyczyło to każdego władcy Polski? Czy badałeś inne darowizny św Piotrowi? Znasz ich treść oraz cele? Czy znasz sytuację rodzinną Piastów około 990 roku, jak też zasady dziedziczenia u nich? Czy znasz rlzcję Thietmara o śmierci Mieszka i kolejnych wydarzeniach oraz opracowania na ten temat czy po prostu palnąłeś coś nie posiadając wiedzy źródłowej i nie przeprowadzając kwerendy w literaturze naukowej? O tym, że nawet krytykowanego dokumentu nie znasz świadczy twój bełkotliwy cytat.

Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 12/03/2017, 12:58
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
erde
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 227
Nr użytkownika: 53.933

Zawód: wolny
 
 
post 12/03/2017, 13:20 Quote Post

QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 12/03/2017, 12:00)
QUOTE(erde @ 12/03/2017, 0:05)
QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 11/03/2017, 18:12)
QUOTE(Michalchojnik @ 11/03/2017, 17:24)
chodzi mi oto że Może wymieniono tu Dagome jako księcia państwa a wymieniiony syn Mieszko to ten mieszko 1
*



Przecież to jiemożliwe skoro dokument powstał najwcześniej w roku 985. Czy zauważyłeś, że darowizna dotyczy konkretnego papieża? Zresztą co w takim razie z kwestią chrztu Mieszka? Zanim coś napiszesz pomyśl bo inaczej wychodzą kompletne nonsensy
*




QUOTE(Michalchojnik @ 11/03/2017, 21:50)
A co oznacza ta darowizna że zrzekł się swojego państwa na rzecz papieża?  I już by tym władcą nie był? Czy to tylko symboliczne?
*


A nic nie znaczy i może byś go przeczytał wtedy doszedł byś do wniosku że to fałszywka mająca oddać państwo "schigense" czy jakoś tam we władanie osób namaszczonych przez cesarza.Taki fals z epoki dla ciemnego ludu.
*



Androny pleciesz. W tej epoce dokumenty były domeną elit i to bardzo wąskich elit. Podaj nazwisko choć jednego uznanego badacza, który uznaje darowiznę Mieszka za fałszywkę. Merytorycznie zresztą koncepcja się rozłazi bo co ma wspólnego darowizna dokonana św Piotrowi z podległoscią wobec cesarza? Czy w ogóle orientujesz się, że w świetle ówczesnej ideologii każdy chrześcijański władca podlegał cesarzowi i z pewnością dotyczyło to każdego władcy Polski? Czy badałeś inne darowizny św Piotrowi? Znasz ich treść oraz cele? Czy znasz sytuację rodzinną Piastów około 990 roku, jak też zasady dziedziczenia u nich? Czy znasz rlzcję Thietmara o śmierci Mieszka i kolejnych wydarzeniach oraz opracowania na ten temat czy po prostu palnąłeś coś nie posiadając wiedzy źródłowej i nie przeprowadzając kwerendy w literaturze naukowej? O tym, że nawet krytykowanego dokumentu nie znasz świadczy twój bełkotliwy cytat.
*


Oczywiście możesz wykazać że w tym dokumencie wymieniony jest Mieszko,jest tam Oda i jej synowie ,którzy to dokonując symbolicznej darowizny i oddając się w opiekę pragną tylko potwierdzić swoje prawa do dziedziczenia po Mieszku.
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
GniewkoSynRybaka
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.561
Nr użytkownika: 100.904

 
 
post 12/03/2017, 13:44 Quote Post

Po co mam wykazywać coś raczej oczywistego bo wynikającego z tekstu dokumentu i okoliczności znanych z innych źródeł, skoro zrobiły to już pokolenia historyków? Jest tona literatury na temat Dagome Iudex. Koń by się zasmarkał ze śmiechu gdyby tu był i przeczytał sugestię, że udowadniać należy treść tekstu a nie tej treści zaprzeczanie. Treść jest rozkminiona na cztery strony w te i we wte. Tak więc to ten kto chce zaprzeczać ustaleniom podręcznikowym musi zając się dowodami. Ponieważ nie odpowiedziałeś na żadne z moich pytań chyba nie jesteś osobą, która w danym temacie potrafi powiedzieć cokolwiek merytorycznego?

Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 12/03/2017, 19:06
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
erde
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 227
Nr użytkownika: 53.933

Zawód: wolny
 
 
post 12/03/2017, 19:22 Quote Post

QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 12/03/2017, 13:44)
Po co mam wykazywać coś raczej oczywistego bo wynikającego z tekstu dokumentu i okoliczności znanych z innych źródeł, skoro zrobiły to już pokolenia historyków? Jest tona literatury na temat Dagome Iudex. Koń by się zasmarkał ze śmiechu gdyby tu był i przeczytał sugestię, że udowadniać należy treść tekstu a nie tej treści zaprzeczanie. Treść jest rozkminiona na cztery strony w te i we wte. Tak więc to ten kto chce zaprzeczać ustaleniom podręcznikowym musi zając się dowodami. Ponieważ nie odpowiedziałeś na żadne z moich pytań chyba nie jesteś osobą, która w danym temacie potrafi powiedzieć cokolwiek merytorycznego?
*


QUOTE
Podaj nazwisko choć jednego uznanego badacza, który uznaje darowiznę Mieszka za fałszywkę.

Podaj własnie te nazwiska badaczy ,którzy twierdzą że to Mieszko dokonał tej darowizny.Bo tworzenie hipotez że kopista się pomylił albo Dagome to chrzestne imię Mieszka to opowieści z mchu i paproci.Oczywiście umyka ci fakt że Bolesław Chrobry wygnał Odę i przyrodnich braci.
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
GniewkoSynRybaka
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.561
Nr użytkownika: 100.904

 
 
post 12/03/2017, 19:39 Quote Post

QUOTE
Podaj własnie te nazwiska badaczy ,którzy twierdzą że to Mieszko dokonał tej darowizny.Bo tworzenie hipotez że kopista się pomylił albo Dagome to chrzestne imię Mieszka to opowieści z mchu i paproci.Oczywiście umyka ci fakt że Bolesław Chrobry wygnał Odę i przyrodnich braci.


Łomatko! Abecadło mam Ci podawać? Jesteś w temacie czy nie? Jeśli nie - to nie masz co dyskutować. Jesli tak - to nazwiska znasz a więc ich podawanie jest stratą czasu.

A to, że Dagome (może Tugumir może Dagobert może Dagon itp) było chrzestnym imieniem Mieszka albo ewentualnie było błędnym zapisem jego imienia (wg popozycji historyków zagubiła się końcówka imienia - Ego Me sco) nie jest żadną opowieścią z mchu i paproci. To jest konsensus naukowy. W omawianym regestrze jest też kilka innych nieco albo mocno przekręconych nazw. Owszem - tego jak konkretnie było - nie da się wykazać z powodu braku oryginału dokumentu darowizny, ale nie znaczy to, że każda na ten temat fantazja jest aprobowana i dozwolona. Ktoś kto się z natrząsa z tego konsensusu MUSI podjąć się wykazania błędów w dotychczasowych interpretacjach - wykazanie błędów nie polega niestety na pisaniu o mchu i paprociach. Pisanie o mchu i paprociach to argument rodem ze gimnazjum. Na poziomie gimnazjum nie dyskutuję. Zarzucanie pokoleniom historyków polskich, że coś im umyka - jest przejawem arogancji. Bolesław wygnał Odę po śmierci ojca więc jest to bez znaczenia dla darowizny dokonanej za życia ojca. Tobie więc umyka coś ważnego - podstawowa chronologia. Do tego stopnia ci umyka, że się kompletnie pogubiłeś.

Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 12/03/2017, 20:58
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
erde
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 227
Nr użytkownika: 53.933

Zawód: wolny
 
 
post 12/03/2017, 21:44 Quote Post

QUOTE
Bolesław wygnał Odę po śmierci ojca więc jest to bez znaczenia dla darowizny dokonanej za życia ojca. Tobie więc umyka coś ważnego - podstawowa chronologia. Do tego stopnia ci umyka, że się kompletnie pogubiłeś.

Czyli miejsce powstania i czas powstania tego dokumentu też są wynikiem jak to napisałeś consensusu naukowego ?Na takiej tez podstawie można przecież ustalić imię matki Mieszka .
Czy nigdy nie zastanowiło Cię że w kronice Thietmara nie ma wzmianki o tak doniosłym wydarzeniu jak powierzenie części ziemi z której Mieszko płacił trybut opiece papieża confused1.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
GniewkoSynRybaka
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.561
Nr użytkownika: 100.904

 
 
post 12/03/2017, 21:58 Quote Post

Czas powstania dokumentu jest dosyć jasny - jest bowiem limitowany datami panowania Jana XV i nie potrzeba dla niego żadnego konsensusu a co do miejsca sporządzenie to nie ma konsensusu o czym osoba obeznana w literaturze powinna wiedzieć. Miejsca tego w diokumencie nie wspomniano a imię papieża tak. Co więc próbujesz sugerować???

A czy nie zastanowiło cię, że u Widukinda nie ma nic o chrzcie Mieszka a u Thietmara brak wzmianki o zgodzie Ottona III na koronację Bolesława? nie ma w kronikach milionów faktów pominiętych a które się zdarzyły. Wyciąganie wniosków ex silentio jest tym co na wstępie nazwałem nonsensem. Thietmara widocznie nie interesowały stosunki Mieszka z papiestwem skoro nic nie napisał np fakcie papieskiej nominacji Jordana. Przeciwnie niezbyt to mu pasowało bo wskazywało na niezależność Piastów od Sasów. Zresztą z samej kroniki Thietmara wynika, że kościołowi saskiemu i wielu świeckim Sasom nie w smak były bezpośrednie kontakty Bokesława z papiestwem. Stąd uznanie dokumentu DI za wynik antypolskiego fałszerstwa to pomysł z gruntu kuriozalny. Zapewne nic bardziej absurdalnego na ten temat wymyślić się nie da wink.gif

A co do konsensusu to jak widzę nie pojmujesz o czym piszę. Konsensus nie jest wynikiem spisku naukowców niemieckich albo indolencji badawczej. Nie mówię też o dowolnych fantazjach tylko naukowych ustaleniach historyków i to pokoleń historyków. Historyków, którzy w zasadzie przy każdej okazji, dla samego sporu, podważają wszelakie możliwe ustalenia kolegów. Dotyczy to szczególnie mediewistów. Skoro tu ustaleń klegów nie podważają to widocznie inne teoretyczne opcje są zwykłym surrealizmem. Podobnie jak jest nim argument ex silentio

Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 12/03/2017, 22:26
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
erde
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 227
Nr użytkownika: 53.933

Zawód: wolny
 
 
post 12/03/2017, 23:52 Quote Post

[QUOTE]Czas powstania dokumentu jest dosyć jasny - jest bowiem limitowany datami panowania Jana XV i nie potrzeba dla niego żadnego konsensusu [/QUOTE
Zaraz a czy Mieszko nie zmarł w 992r a papież Jan w 995r confused1.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
GniewkoSynRybaka
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.561
Nr użytkownika: 100.904

 
 
post 13/03/2017, 2:27 Quote Post

QUOTE
Mieszko nie zmarł w 992r a papież Jan w 995r


Łomatko. Odkryłeś właśnie największą tajemnicę DI - mega genialne!!

Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 13/03/2017, 9:24
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
erde
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 227
Nr użytkownika: 53.933

Zawód: wolny
 
 
post 13/03/2017, 15:40 Quote Post

QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 13/03/2017, 2:27)
QUOTE
Mieszko nie zmarł w 992r a papież Jan w 995r


Łomatko. Odkryłeś właśnie największą tajemnicę DI - mega genialne!!
*


Czyli KO i nie ma żadnych merytorycznych przesłanek by twierdzić że dokument powstał za życia Mieszka confused1.gif .
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
Michalchojnik
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 15
Nr użytkownika: 101.441

 
 
post 13/03/2017, 19:18 Quote Post

QUOTE(erde @ 13/03/2017, 15:40)
QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 13/03/2017, 2:27)
QUOTE
Mieszko nie zmarł w 992r a papież Jan w 995r


Łomatko. Odkryłeś właśnie największą tajemnicę DI - mega genialne!!
*


Czyli KO i nie ma żadnych merytorycznych przesłanek by twierdzić że dokument powstał za życia Mieszka confused1.gif .
*

papież Jan XV sprawował urząd od 985 r więc jeszcze za życia Mieszka

Ten post był edytowany przez Michalchojnik: 13/03/2017, 19:20
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

     
GniewkoSynRybaka
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.561
Nr użytkownika: 100.904

 
 
post 13/03/2017, 20:07 Quote Post

QUOTE(erde @ 13/03/2017, 15:40)
QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 13/03/2017, 2:27)
QUOTE
Mieszko nie zmarł w 992r a papież Jan w 995r


Łomatko. Odkryłeś właśnie największą tajemnicę DI - mega genialne!!
*


Czyli KO i nie ma żadnych merytorycznych przesłanek by twierdzić że dokument powstał za życia Mieszka confused1.gif .
*




do zapoznania się dla osób zainteresowanych pozyskaniem realnej wiedzy a nie majaczeń fantastów

DI 1
DI 2
DI 3
DI 4

Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 13/03/2017, 20:22
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #44

     
Michalchojnik
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 15
Nr użytkownika: 101.441

 
 
post 13/03/2017, 21:35 Quote Post

Jest dostępne zdjęcie mapy Ptolemeusza? Tam tereny polskie zwą się Sarmatia oraz dodatkowe określenie a Sarmatia sama z się jest dalej na wschodzie. Może tam s jest e pokazana gdzieś tajemnicza ziemia Alemure bo to podobny okres
 
User is offline  PMMini Profile Post #45

5 Strony < 1 2 3 4 5 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2018 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej