Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
10 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Chrzest Polski, Gniezno czy Ostrów Lednicki
     
plavix
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 12
Nr użytkownika: 50.479

Maciek
Zawód: Uczen
 
 
post 5/02/2011, 21:11 Quote Post

Witam,
nasza nauczycielka nasunęła nam tezę, iż Chrzest Polski przyjęty z rąk Czechów, miał miejsce w Ostrowie Lednickim, nie w Gnieźnie ... Tłumacząc nam tak, że w testach maturalnych kiedyś było takie pytanie i Ostrów był prawidłową odpowiedzią ...

Drugim jej argumentem było jednak, że w Ostrowie znaleziono chrzcielnice pochodzącą z okresu pierwszych Piastów, obalając Gnieźnieńską tezę. confused1.gif confused1.gif

Czy to jednak prawda, dla mnie jest to trochę naciągane, ponieważ czy Mieszko I budował by specjalnie na tą okazje chrzcielnicę w innym miejscu niż Gniezno, które uznajemy za pierwszą stolice Polski, i dlaczego akurat Ostrów który znajduje się w pobliżu Gniezna ... ? Przecież w niedalekiej przyszłości syn Mieszka, Bolesław Chrobry koronuje się w Gnieźnie, które oficjalnie można powiedzieć staję się stolicą państwa . Przypuszczając, iż Mieszko przyjął ten Chrzest w Ostrowie, może tam znajduje się jego pochówek, może Bolesław uznając, iż Gniezno jest zbyt oczywistym miejscem do złożenia ciała ojca, pochował go w miejscu skąd przyjął chrzest z ówcześnie sojuszniczych rąk, a obecnie wrogich Czechów, uważając, że ta placówka może być zapomniana(jako miejsce gdzie przyjęto Chrzest), podczas przyszłych grabieży , tyle czy naprawdę był na tyle przewidywalny i tak postąpił... ? confused1.gif confused1.gif confused1.gif wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Belfer historyk
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 3.525
Nr użytkownika: 8.375

Pawel
Stopień akademicki: posiadam
Zawód: patrz nick
 
 
post 5/02/2011, 23:44 Quote Post

Na początek sprostowanie. Nie mówi się w Ostrowie tylko na Ostrowiu, ponieważ była to wyspa na Jeziorze Lednickim. Tam znajdowało się jedno z najstarszych palatiów piastowskich wzniesionych przez Mieszka I. Jesli temat cię naprawdę interesuje to polecam lekturę tych tematów:
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=26766
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=5090
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=42967
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=52070
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 11/02/2011, 20:32 Quote Post

QUOTE
w Ostrowie znaleziono chrzcielnice pochodzącą z okresu pierwszych Piastów


tak samo jak w Poznaniu. Co więcej poznańska była podobno starsza
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
plavix
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 12
Nr użytkownika: 50.479

Maciek
Zawód: Uczen
 
 
post 12/02/2011, 22:52 Quote Post

To że na Ostrowiu czy w Poznaniu znaleziono chrzcielnicę niczego nie dowodzi, po prostu tam odkryto, a gdzie indziej jeszcze nie, albo inna została zniszczona, to że coś odkryto, nie jest na nic dowodem.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 13/02/2011, 2:08 Quote Post

Mylisz się zasadniczo. To, że coś odkryto JEST dowodem a to czego NIE ODKRYTO nie jest i nie może być dowodem. To co piszesz świadczy o zupełnym niezrozumieniu podstaw logicznych i ontologicznych wiedzy historycznej.

Jak można serio twierdzić

QUOTE
To że na ..... znaleziono chrzcielnicę niczego nie dowodzi, po prostu tam odkryto, .......to że coś odkryto, nie jest na nic dowodem.


Ten post był edytowany przez Belfer historyk dzisiaj o 18:23

Ten post był edytowany przez Belfer historyk: 13/02/2011, 18:23
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
ziuk76
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 641
Nr użytkownika: 70.783

Stopień akademicki: mgr
Zawód: wolny
 
 
post 17/02/2011, 6:53 Quote Post

A może bawarska Ratyzbona (jedna z hipotez prof. Jerzego Dowiata)?

Dowiat J., Chrzest Polski, Warszawa 1966.
Dowiat J., Metryka chrztu Mieszka I i jej geneza, Warszawa 1961.

Ten post był edytowany przez ziuk76: 17/02/2011, 6:53
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 17/02/2011, 14:33 Quote Post

QUOTE(ziuk76 @ 17/02/2011, 6:53)
A może bawarska Ratyzbona (jedna z hipotez prof. Jerzego Dowiata)?

Dowiat J., Chrzest Polski, Warszawa 1966.
Dowiat J., Metryka chrztu Mieszka I i jej geneza, Warszawa 1961.
*




może, choć problem polega na braku odnotowania tego wydarzenia w niemieckich annałach. Ja osobiście widzę Brennę jako miejsce chrztu. Tamtejsze annały poszły z dymem w roku 983
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
michall216
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 846
Nr użytkownika: 53.727

Michal
 
 
post 17/02/2011, 15:51 Quote Post

QUOTE(marlon @ 17/02/2011, 14:33)
QUOTE(ziuk76 @ 17/02/2011, 6:53)
A może bawarska Ratyzbona (jedna z hipotez prof. Jerzego Dowiata)?

Dowiat J., Chrzest Polski, Warszawa 1966.
Dowiat J., Metryka chrztu Mieszka I i jej geneza, Warszawa 1961.
*




może, choć problem polega na braku odnotowania tego wydarzenia w niemieckich annałach. Ja osobiście widzę Brennę jako miejsce chrztu. Tamtejsze annały poszły z dymem w roku 983
*


Czy to znaczy, że można jednoznacznie stwierdzić, że chrztu w Ratyzbonie nie było ?

Ten post był edytowany przez michall216: 17/02/2011, 15:52
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Belfer historyk
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 3.525
Nr użytkownika: 8.375

Pawel
Stopień akademicki: posiadam
Zawód: patrz nick
 
 
post 17/02/2011, 21:27 Quote Post

QUOTE(michall216 @ 17/02/2011, 15:51)
Czy to znaczy, że można jednoznacznie stwierdzić, że chrztu w Ratyzbonie nie było ?
*



Nie, nie można tak stwierdzić. Wywody Dowiata w tej sprawie są bardzo przekonywujące, ale problem z nimi jest taki, że jest to jedna z wielu hipotez na ten temat, o wiarygodności której decyduje bardziej logiczny wywód jej autora niż fakty źródłowe.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
ziuk76
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 641
Nr użytkownika: 70.783

Stopień akademicki: mgr
Zawód: wolny
 
 
post 18/02/2011, 6:42 Quote Post

QUOTE
Wywody Dowiata w tej sprawie są bardzo przekonywujące, ale problem z nimi jest taki, że jest to jedna z wielu hipotez na ten temat, o wiarygodności której decyduje bardziej logiczny wywód jej autora niż fakty źródłowe.


Słusznie. Tak to, niestety, wygląda. Co do miejsca i dokładnej daty można opierać się jedynie na hipotezach- mniej lub bardziej uzasadnianych przez historyków. Chyba już nigdy nie poznamy miejsca, gdzie zanurzono w poświęconej wodzie naszego Mieszka I.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Alka2000
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 8
Nr użytkownika: 98.331

Ala Markulak
Zawód: uczennica
 
 
post 10/03/2016, 17:31 Quote Post

Cześć
Istnieje duże prawdopodobieństwo, że chrzest nie odbył się wcale w Polsce.
Otóż, przyjęcie chrześcijaństwa przez dostojnika państwa polskiego należało do czynów bardzo uroczystych. Wypadało więc, aby chrzest odbył się w jednym z chrześcijańskich już miast - może właśnie wspomniana już Ratyzbona?

Także "ojcem chrzestnym" powinien był zostać ktoś znaczący już nieco w polityce zachodnioeuropejskiej, może biskup kościoła, w którym to odbył się chrzest?

Świetną lekturą rozprawiającą o tych tematach jest "Chrzest Polski" J.Dowiata - naprawdę przyjemnie się czyta smile.gif
Pozdrawiam!
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
Maciej Ł
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 168
Nr użytkownika: 78.812

Zawód: radca prawny
 
 
post 11/03/2016, 8:52 Quote Post

Kilka dni temu słuchałem audycji w Radiu EMAUS. Byli tam historycy i jeden z nich skrytykował tezę o chrzeście Mieszka poza Polską. Poza swym krajem chrzcili się zazwyczaj pokonani i przymusowo. Poza tym powinny być wzmianki o tym w źródłach.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
kristian11345
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 295
Nr użytkownika: 70.706

Wilhelm Schawarzenberg
Stopień akademicki: magister
Zawód: politolog
 
 
post 11/03/2016, 21:59 Quote Post

Dobrawa i sojusz z Czechami jest pewny. Ale skoro jest teza że Mieszko mógł być wikingiem, to może kontakty z nie tak dawno ochrzczonym królem duńskim Haraldem Sinozębym miały jakiś wpływ na decyzje o związaniu się z chrześcijaństwem? Dowodów nie ma ale kto wie confused1.gif confused1.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 11.208
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 11/03/2016, 22:20 Quote Post

Nie trzeba wcale zakładać, że Mieszko I był wikingiem, tak czy inaczej przecież ewidentnie utrzymywał kontakty ze Skandynawią, jakkolwiek kierunek wpływów kościelnych ewidentnie nie był powiązany ze Skandynawią.
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
kristian11345
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 295
Nr użytkownika: 70.706

Wilhelm Schawarzenberg
Stopień akademicki: magister
Zawód: politolog
 
 
post 12/03/2016, 10:49 Quote Post

To logiczne, że nie będzie bo duński król przyjął chrzest okolo dwa lata wcześniej niż nasz Mieszko a akcję chrystianizacyjną prowadziło niemieckie duchowieństwo. Przyjęcie chrztu to nie tylko akt religijny, ale przede wszystkim i głównie akt czysto polityczny, i to nim się kierował nasz książę.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

10 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2018 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej