Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
19 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Bolesław Chrobry, czy byl wybitniejszy od swojego ojca?
     
Adalbert II
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 50.637

 
 
post 18/11/2008, 17:49 Quote Post

Jak dla mnie takie rozważania są całkiem bez sensu. Mimo iż polska piastów jest tylko moim hobby to ja osobiście uważam za mieszka I a za Bolesława Chrobrego polska byla w zupełnie innych stosunkach z państami ościennymi a więc i całkiem inaczej musieli postępować władcy.Wg mnie obydwaj byli politykami z prawdziwego zdarzenia o szerokich horyzontach. W czasach ich panowania możnowładztwo nie wybiło się i nie utworzyło mocnej opozycji. Wojny prowadzili mądrze i potrafili wykorzystać zwycięstwa w negocjacjach. Zawierali mądre małżeństwa ktore umacniały sojusze z innymi państwami.

Ale jeżeli już tak bardzo chcesz znać moją opinie w tej sprawie to odpowiem tak:
Preferuje Bolesława a to tylko ze wzgledu na fakt iż koronował się a więc wzmagał znaczenie międzynarodowe naszego kraju a tek to byli obydwaj wspaniałymi władcami.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
Rotgier
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 4
Nr użytkownika: 53.704

Lukasz Pawlowski
Zawód: Uczen
 
 
post 14/02/2009, 10:58 Quote Post

Trudne pytanie. Obaj są według mnie jednymi z najwybitniejszych władców Polski. Jeśli chodzi o umiejętności militarne i taktyczne to Bolesław Chrobry, ale jeśli chodzi o gospodarkę i politykę wewnętrzną to Mieszko 1. Ogólnie rzecz biorąc dla mnie są na równi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
Micza
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 353
Nr użytkownika: 46.459

Stopień akademicki: UAM
Zawód: iluminarz
 
 
post 14/02/2009, 12:17 Quote Post

user posted image
 
User is offline  PMMini Profile Post #33

     
Soban
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 8
Nr użytkownika: 53.652

Michal
 
 
post 14/02/2009, 17:54 Quote Post

za mało mamy informacji o Mieszku by go oceniać ale jak mnie zmusicie smile.gif to wam powiem że stawiam ich na równi
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #34

     
Elmir
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 20
Nr użytkownika: 53.659

Dawid Swiatek
Zawód: uczen
 
 
post 14/02/2009, 20:58 Quote Post

A ja się skłaniam ku Chrobremu. Zdziałał on wiele na arenie między narodowej i zdaje mi się że odniósł trochę większych sukcesów militarnych.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
Piast anonim
 

Młody Lisek dla odmiany
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.749
Nr użytkownika: 55.424

Stopień akademicki: BANITA
Zawód: BANITA
 
 
post 26/04/2009, 18:32 Quote Post

Dlamnie zdecydowanie Mieszko z pelmiennego wodza stał sie ojcem wielkiego narodu

1 Lepszy polityk
2 Dobry stratek tylko gorzej opisany
3 Zostawił państwo w dobry stanie
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
Iwan Groźny
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 298
Nr użytkownika: 52.871

 
 
post 26/04/2009, 19:30 Quote Post

Ja jestem za Mieszkiem.Chrobry też był dobrym władcą ale prowadził zbyt agresywną politykę.Ucierpiał na tym Mieszko II,ale on też nie jest bez winy,bo odziedziczył mocne państwo a nie wykorzystał tego.Po za tym do Chrobrego nie mam wielkich uwag.Mieszko zdobył śląsk Małopolskę Pomorze.Wygrał pod Cedynią.Był zręcznym politykiem.
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
Mozartowa
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 170
Nr użytkownika: 55.294

Magdalena Gauks
Zawód: student
 
 
post 28/04/2009, 18:33 Quote Post

Ciężko porównywać obu tych władców. chrobry to już kolejne pokolenie, miał pewnie inne spojrzenie na świat i dlatego niektóre decyzje podejmował zapewne inaczej, niż zrobiłby to jego ojciec.

Co do wielkości Chrobrego ze względu na koronę - proponuję przeczytać historię zdobywania owej, może ktoś wtedy zmieni zdanie na jego temat.

Poza tym Bolesław Chrobry powinien wstawić się u papieża za swym ojcem - zwykle władca przyjmujący dla swojego kraju chrzest stawał się świętym - a Chrobry nie zrobił tego, za co ma u mnie minus.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #38

     
MateusZ94
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 42
Nr użytkownika: 47.104

Mateusz Rudziñski
Zawód: uczeñ
 
 
post 6/08/2009, 11:15 Quote Post

Mieszko stworzył podstawy państwa, zaprowadził chrzescijanstwo, obronił nas przed Niemcami, więc są to wielkie zasługi ale Bolesław tez wiele dokonał : powiekszył państwo, koronował się prowadził zwycięskie wojny z Niemcami, Czechami, Rusią, więc trudno jest powiedzieć który z władców jest lepszy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
Marek Tulliusz Cyceron
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 326
Nr użytkownika: 58.659

vita sine litteris mors est
Zawód: student prawa
 
 
post 21/09/2009, 20:33 Quote Post

Licytowanie się, który był lepszy jest całkowicie bezsensowne. Trzeba wziąc pod uwagę zasługi jakie mieli wobec Polski. I porównując te zasługi stwierdzam, że Mieszko i jego syn świetnie się wzajemnie uzupełnili, choć na pewno taki plan nie istniał.
Spójrzmy, Mieszko umiera w 992 r, wydaje dokument Dagome iudex w którym powierza swoje państwo papieżowi Janowi XV. Wcześniej Mieszko ochrzcił siebie i symbolicznie całą Polskę, choć wiadomo, że przed chrześcijaństwem w Polsce jeszcze długa droga, nie raz w przyszłości ludnośc będzie się buntować przeciwko nowej wierze. Mieszko prowadzi wojny o tereny państwa, dobrze zawiera małżeństwa ( np. z Odą ). Mieszko stworzył podstawy silnego państwa, można go porównać do osoby która nakręciła zegarek.

Bolesław zato, to dobry polityk na arenie międzynarodowej ( przykład z Ottonem, kiedy to cesarz przyjechał do gniezna po zwłoki św. Wojciech, a on podarował mu jego ramię ( sic! ), mimo tego gestu Otton się nie obraził nie skreślił ze swojego planu Słowian w budowaniu chrześcijańskiej Europy ), toczył wojny z Czechami i cesarstwem i to z powodzeniem.

Konstatutując, Mieszko dał silne podstawy i zarodek państwa, a Bolesław poważanie i szacunek, choć wiele zawdzięczamy w tej kwestii św. Wojciechowi.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #40

     
michall216
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 846
Nr użytkownika: 53.727

Michal
 
 
post 25/09/2009, 15:10 Quote Post

W sumie Mieszko I dał te podstawy do ekspansji i Bolesław to wykorzystał przyczym nie sądziłbym że podobnie wykorzystał by Aleksander Jagiellończyk który nie miał pojęcia o walce.

Bolesław dał nam możliwość późniejszych walk dyplomacji o dane terytoria gdyż za Bolesława dużo było obszarów których nie ma teraz w Polsce.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
Marek Tulliusz Cyceron
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 326
Nr użytkownika: 58.659

vita sine litteris mors est
Zawód: student prawa
 
 
post 25/09/2009, 21:24 Quote Post

Bolesław dał nam możliwość późniejszych walk dyplomacji o dane terytoria gdyż za Bolesława dużo było obszarów których nie ma teraz w Polsce.
*

[/quote]

Tzn ?
Osobiście, szkoda mi Lamberta, który niesłusznie jest oceniany za syna niegodnego tronu. Po wielkim ojcu trudno być przecież wielkim synem. A państwo Polan upadło przez wielki rozmach polityki jego ojca.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #42

     
michall216
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 846
Nr użytkownika: 53.727

Michal
 
 
post 6/12/2009, 10:40 Quote Post

QUOTE
Osobiście, szkoda mi Lamberta, który niesłusznie jest oceniany za syna niegodnego tronu. Po wielkim ojcu trudno być przecież wielkim synem. A państwo Polan upadło przez wielki rozmach polityki jego ojca.


A dwie wyprawy 1028, 1030........
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #43

     
Emiel Regis
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 273
Nr użytkownika: 54.013

 
 
post 6/12/2009, 11:57 Quote Post

[quote=Marek Tulliusz Cyceron,25/09/2009, 21:24]
Bolesław dał nam możliwość późniejszych walk dyplomacji o dane terytoria gdyż za Bolesława dużo było obszarów których nie ma teraz w Polsce.
*

[/quote]

Tzn ?
Osobiście, szkoda mi Lamberta, który niesłusznie jest oceniany za syna niegodnego tronu. Po wielkim ojcu trudno być przecież wielkim synem. A państwo Polan upadło przez wielki rozmach polityki jego ojca.
*

[/quote]
Ale także przez rozmach Lamberta-ataki na Wieletów którzy poskarżyli się cesarzowi który zdecydował o zerwaniu pokoju co spowodowało wojnę z koalicją i późniejszy upadek państwa,pomoc opozycji w cesarstwie.Szkoda że nie przewidział możliwości ataku ze wschodu po wojnach 1017,1018/19 i wyprawie na Brześć w 1022r.A w temacie to jestem za Mieszkiem,dał podstawy dla ekspansji Bolesława,odebrał Przemyślidom niemal połowę terytorium.
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 6/12/2009, 12:07 Quote Post

[/QUOTE]Szkoda że nie przewidział możliwości ataku ze wschodu [QUOTE]

a skąd wiesz że nie przewidział wink.gif trudno uwierzyć że nie przewidział Natomiast łatwo przyjąc że nie przewidzaił tak silnej rewolty wewnętrznej połączonej z buntem pogańsko-chłopskim Bezpryma z roku 1030-31
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #45

19 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2018 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej