Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
19 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Bolesław Chrobry, czy byl wybitniejszy od swojego ojca?
     
pbhaal
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 435
Nr użytkownika: 1.076

 
 
post 31/08/2004, 16:04 Quote Post

Tak sie niestety przyjelo ze to Bolesława I uznaje sie za wybitnego wladce podczas gdy zapomina sie, iz to jego ojciec stworzyl podstawy dla jego sukcesów, jak zjazd gnieźnienski czy koronacja. Pytanie - ktory stanalby wyzej "na podium" smile.gif?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Barkida
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 1.074

Stopień akademicki: mgr
Zawód: stroiciel
 
 
post 13/09/2004, 18:53 Quote Post

Wydaje mi się, że rozwiązanie jest proste. Mieszko I .


Mieszko żył i wychował się w innej kulturze, w kulturze pogańskiej. Jego wielkość polega na tym, że potrafił się przeciwstawić prawom rządzącym jego krajem i podjął się próby zmiany świadomości ludzi zamieszkujących przyszłą Polskę.


Mieszko wiedział, że przyjęcie chrześcijaństwa to będzie trudny i długotrwały proces ale mimo wszystko, mimo sprzeciwów, które napewno musiały być, bo przecież nigdy nie jest tak żeby wszyscy jednogłośnie zgodzili się na tak wielkie zmiany, podjął się tego i udało mu się. Przecież gdyby nie chrzest w 966r. nie byłoby zjazdu w Gnieźnie i prawdopodobnie Bolesław nie zostałby ukoronowany.


Nie chcę tu odbierać Bolesławowi jego wielkości bo nie wolno mu zarzucić, że był kiepskim królem i nie poradziłby sobie z problemami dotyczącymi jego ojca. Bolesław wielkim królem był i to nie ulega wątpliwości.


Natomiast trudno jest ocenić jak on zachowałby się na miejscu Mieszka i jak Mieszko zachowałby się na miejscu syna.


Nie ulega jednak wątpliwości, że gdyby nie było Mieszka nie byłoby także Bolesława i nie chodzi mi teraz o biologiczną stronę tej myśli tongue.gif a trudniej jest nam ocenić czy byłoby można powiedzieć odwrotnie. To raczej zajęcie dla historii alternatywnej a wniej jest tyle wyjść ile jest osób nią się zajmujących.. więc nie będę się bawił w gdybanie i stwierdzę tylko, że według mnie Mieszko powinien stać wyżej niż jego syn.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
ugedej
 

?
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 561
Nr użytkownika: 1.240

?
Stopień akademicki: doktorant historii
Zawód: soldier
 
 
post 21/09/2004, 17:08 Quote Post

Kroniki Thietmara podają że ziemie Mieszka, bądź ich część była lennem Ottona I. Niewiadomo czy to prawda, ponieważ niemieccy kronikarze mieli nieco inne spojrzenie na pogańskie ziemie Mieszka.

Osobiście sądzę,że Mieszko I jak i Bolesław Chrobry tak samo się zasłużyli dla Polski.
Doprawdy wielu wraca do tej odległej Historii: "za Bolesława Chrobrego mieliśmy aż tyle ziem" jednak racja to Mieszko przyłożył znacznie rękę do powstania Polski.
Proszę spojrzeć z tej strony że to są czasy bardzo odległe historycznie i wiemy na temat początków Polski naprawdę niewiele.
Jedynie pozostały po tych czasach nieliczne kroniki, które przedstawiały najważniejsze(zdaniem kronikarzy z tamtych czasów) wydarzenia.
Na ten temat można naprawdę lać wodę i lać... a tak naprawdę nie wysnuje się rzadnych wniosków.
Dziękuję
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Nazija
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 118
Nr użytkownika: 1.456

 
 
post 25/09/2004, 15:17 Quote Post

Niech nasza pieśń sławi Mieszka
wojownika i zwycięzcę
co lud ku szczęśliwym czasom wiódł
i nauczył służyć mężnie

O przysięgamy ci o książe
być Polakiem zawsze dobrym
głosić sławę... i coś tam dalej smile.gif
nie pamiętam więcej, to hymn mojej byłej podstawówki,
a wg. mnie dzięki Mieszkowi Bolesław miał jakieś podstawy i przez to było mu łatwiej, gdyby nie jego ojciec to by musiał wszystko zaczynać od zera, a może by w ogóle nie zaczął? Zgadzam się z opiniami moich poprzedników
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
August II Mocny
 

Spamer!
****
Grupa: Banita
Postów: 434
Nr użytkownika: 2.434

 
 
post 4/12/2004, 21:27 Quote Post

Mieszko lepszy!!

Mieszko miał 100 razy trudniejsze zadanie-on dpoiero zaczynał budował fundamęty, jdnoczył kraj, rozpowiadał o czhraescijaństwie, nauczał tłumaczył i jako pierwszy wysyłał posłów do krajów europejskich!!!!
Zaś bolesław miał ułatwione zadanie- zaczynał z wzmocnionym krajem, silonym. Po za tym na początku miał za sąsiada bardzo uległego i pacyfistycznego cesarza niemickiego-Zamias spokojnie rozprzestrzeniać wpływy w jedną stonę (np. ruś) próbował we eszystkie(czechy, niemcy, ruś, prusy) które albo nie zostały podbite, albo zostały opanowane czasowo.Poza tym stracił pomorze zach.-tereny z których na peno wcześniej czerpano kolosalne zyski z handlem morskim ze skandynawią i niemcami, danią.Udało mu się wzomcnić kraj, ale umierając zostawił polskę której każdy sąsiad(Niemcy czesi, ruś) chcieli jak najszybszego upadku.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Sznur
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 229
Nr użytkownika: 8.005

Stopień akademicki: absolwent
Zawód: uczen
 
 
post 26/08/2005, 19:18 Quote Post

Także uważam, że Mieszko więcej zrobił dla Polski. Ale Bolek podtrzymał i rozbudował to co zrobił ojciec. Tak więc Mieszko postawił fundament, a synek dobudował resztę.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Belfer historyk
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 3.525
Nr użytkownika: 8.375

Pawel
Stopień akademicki: posiadam
Zawód: patrz nick
 
 
post 26/08/2005, 19:33 Quote Post

Przede wszystkim nie zgodze sie ze stwierdzeniem, ze to Mieszko I stworzyl podstawy dla sukcesów Chrobrego, jak zjazd gnieźnienski czy koronacja krolewska. Co do pierwszego z tych epokowych wydarzen to Mieszko I nawet nie slyszal o kim takim jak biskup Wojciech, a to jego meczenska smierc w 997 r. umozliwila utworzenie arcybiskupstwa gnieznienskiego. Co do drugiego wydarzenia to mysle, ze Mieszko nawet nie mogl marzyc o koronie dla siebie bedac zalezny od cesarstwa niemieckiego. To dzieki przezornej polityce Chrobrego, ktory potrafil wykorzystac dla celow swego panstwa i wlasnych smierc Wojciecha ogloszonego bardzo szybko swietym oraz upor i wytrwalosc w dazeniu do celu mogl po smierci swego rywala Henryka II zalozyc korone. A co by sie stalo gdyby Henryk przezyl naszego wladce? Nie umniejszajac jednak Mieszkowi I jest on nazywany budowniczym panstwa polskiego i to jest jego najwieksza dziejowa zasluga. Z drugiej jednak strony to Boleslawowi Chrobremu juz wspolczesnui nadali przydomek "Wielki", a Gall Anonim poswiecil w swej kronice duzo wiecej miejsca chwalac jego czyny niz Mieszkowi I, o ktorym niewiekle w sumie mial do powiedzenia.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Dago
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 69
Nr użytkownika: 1.262

 
 
post 27/08/2005, 15:16 Quote Post

Dołożę i swój głos.
Oczywiście B O L E S Ł A W C H R O B R Y./był wybitniejszy od swojego ojca/.
Przyczyn jest wiele ,pierwsza podstawowa kto miał łatwiej: Mieszko rządzi krajem przejmując go od ojca ,koło niego widzimy jego braci ,co się rzadko spotyka u Piastów-pomagają mu jeden nieznany z imienia ginie w czasie walk z Wieletami,drugi Czcibor przechyla szale zwycięstwa pod Cedynią,a Bolesław ?Ojciec odając kraj pod opieke papieża jednoznacznie określa kto ma rządzić- Oda i jej synowie na samym starcie nie miał tak różowo jak piszą niektórzy moi porzednicy,musiał walczyć i do końca nie było pewne czy zwycięży. Ale jego wielkość widzę przede wszystkim w tych wszystkich wykorzystanych szansach jakie miał -św.Wojciech ,zjazd gnieżnieński,Otton III przychylność papieża,umiał je wykorzystać.Mieszko był wielki,zrobił wiele,dla mnie zawsze będzie zajmował wysokie miejsce w panteonie naszych władców,lecz Bolesław to inny typ człowieka "..nie bał się wchodzić w kożuchu gdy w środku siedział jakiś książe niemiecki.." ,mało tego nie wachał się nawet przed konfliktem z samym cesarzem dochodząc swoich praw.To dzięki Bolesławowi Polska podniosła się za Odnowiciela,dzięki temu że mieliśmy świętego,mieliśmy biskupstwa,i mieliśmy króla,tego już nie dało się wymazać.Jak pisze mój poprzednik Gall pisał więcej o Bolesławie i to jak pisał tak więc wierzmy Galowi on był bliżej tych dwóch postaci.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
carmen mauri
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 14
Nr użytkownika: 10.969

 
 
post 20/11/2005, 12:08 Quote Post

ciezko porownywac tych dwoch władcow z jednej prostej przyczyny: mieli zupełnie rozne zadania do wykonania we wczesnopiastowskiej polsce.
mieszko bez watpienia zasłuzyl sie i chwała mu za to. pozycja ziem polskich wowczas była bardzo słaba o czym swiadczy starcie z niemcami w 963, gdzie mieszko poniosł sromotna kleske. juz kilkadziesiat lat pozniej bylismy " za pan brat" z cesarstwem niemieckim. niezaprzeczalnie mieszko wielkim władca był bo to dzieki niemu zaistniało panstwo polskie.
chrobry zas dokonczył dzieło ojca (tu mimo iz to oczywiste nalezy napisac iz zrobił to sam i nikt nie spisywał poczynian jakie miał dokonac- mam na mysli jego wielka kreatywnosc, walecznosc wytrwałosc etc.)- zachował niezaleznosc panstwa(pokoj w budziszynie). noi rzecz jasan- koronował sie na krola Polski.
dla mnie obaj byli wielcy i porownywnie ich jest jak porownywanie grochu do fasoli cool.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Władysław IV Waza
 

Vladislaus Quartus Dei gratia rex Poloniae, magnus dux Lithuania
*******
Grupa: Banita
Postów: 1.775
Nr użytkownika: 5.849

Dominik
Zawód: król oczywiscie :)
 
 
post 20/11/2005, 13:40 Quote Post

gdyby nie miszko Polska mogłaby nie powstać na pewno efektowniejsze były te wszystkie wojny z niemcami rusią węgrami czechami.itd ale ja wyżej cenie sobie zasługi Mieszka I
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Setter
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 43
Nr użytkownika: 11.375

Zawód: uczen eLO
 
 
post 8/12/2005, 15:54 Quote Post

Według mnie bardziej zasłużył się Chrobry, wynagrodzeniem dla niego była koronacjia pod koniec życia:)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
gutek1
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 6
Nr użytkownika: 11.674

 
 
post 25/02/2006, 23:41 Quote Post

Nie można tych dwóch postaci rozpatrywać w kategorii,"który lepszy". Obydwaj robili to co uważali za słuszne dla swojego państwa. Polska w czasach monarchii patrymonialnej jako taka nie istniała.Dla nich liczył się tylko interes swojego rodu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 3/05/2007, 11:10 Quote Post

Chrobrego lubię, nie wiedzieć czemu. Zawsze stawiam go na 3. miejscu, choć czasami wydaje mi się, że na to nie zasługuje. 1. miejsce oczywiście zarezerwowane dla Kazka Wielkiego. A dla kogo 2.? Dla Mieszka I, rzecz jasna biggrin.gif Do sedna...

QUOTE
Ale Bolek podtrzymał i rozbudował to co zrobił ojciec.


Jesteś pewien? Bo wydawało mi się, że właśnie wojny Chrobrego (praktycznie ze wszystkimi sąsiadami co powodowało chęć odwetu i brak sojusznika) i słabe finanse były przyczyną kryzysu państwa polskiego lat 30. XI wieku.

QUOTE
Przede wszystkim nie zgodze sie ze stwierdzeniem, ze to Mieszko I stworzyl podstawy dla sukcesów Chrobrego, jak zjazd gnieźnienski czy koronacja krolewska.


A ja się z Tobą do końca nie zgadzam. Bo to właśnie Mieszko zapoczątkował sojusz polsko-niemiecki. Kto nam pomagał w wojnie z Czechami w 990 r.?

QUOTE
Co do drugiego wydarzenia to mysle, ze Mieszko nawet nie mogl marzyc o koronie dla siebie bedac zalezny od cesarstwa niemieckiego.


Krew mnie zalewa, gdy słyszę zdania typu: "A Mieszko I był gorszy od Chrobrego, bo nie był królem". No do... jak miał tą koronę zdobyć? Zważywszy na to, że Mieszko miał przeciwników do zrzucenia zależności (cesarzy i regentki) co najmniej o kilka klas lepszych od Ottona III.

QUOTE
a Gall Anonim poswiecil w swej kronice duzo wiecej miejsca chwalac jego czyny niz Mieszkowi I, o ktorym niewiekle w sumie mial do powiedzenia.


Może dlatego, żeby przypodobać się imiennikowi swojego chlebodawcy i dlatego, że Mieszko przez część życia był poganinem rolleyes.gif

QUOTE
Ale jego wielkość widzę przede wszystkim w tych wszystkich wykorzystanych szansach jakie miał -św.Wojciech ,zjazd gnieżnieński,Otton III przychylność papieża,umiał je wykorzystać.


Ale wielkość Mieszka widzę w jego wykorzystanych szansach-sojusz z Czechami i uzależnienie Pomorza Zachodniego, sojusz z Niemcami i zdobycie Śląska i ziemi krakowskiej.

QUOTE
To dzięki Bolesławowi Polska podniosła się za Odnowiciela


To żart? Ależ to przez Chrobrego Polska przeżyła kryzys!

Jak dla mnie to Mieszko lepszy. Do jego największych zasług zaliczę chyba dyplomację-mianowicie w dogodnych sytuacjach zmieniał sojusze. Czesi byli mu potrzebni do uzależnienia Pomorza Zachodniego. Zadanie to wykonano i powoli przyjaźń polsko-czeska odchodziła w zapomnienie. Potem był mu potrzebny ktoś do wojny z Czechami-więc sojusz z Niemcami.
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Coollt
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 25
Nr użytkownika: 37.180

Przemek
 
 
post 26/11/2007, 20:53 Quote Post

wydaje mi się ze troche surowo oceniłeś Chrobrego.Nie jego wina ze sojusz polsko-niemiecki się po śmierci Ottona III rozpadł. Prawie całe życie poświęcił swojej idei zjednoczenia Słowian Zachodnich i był bardzo bliski jej realizacji. Coś mi się wydaje ze od 1018r. dalej byliśmy sojusznikami Niemiec, dopiero Mieszko II nieopatrznym właczeniem się w wewnątzrniemiecki spory (choc nie wiemy czy aby to nie była konieczność) spowodował działalnia , które doprowadziły na końcu do katastrofy. Wojny Chrobrego zakończyły się 7 lat przed jego śmiercią więc przypisywanie jemu kryzysu związanemu z wyczerpującymi wojnami jest daleko idącym nadużyciem
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 27/11/2007, 20:30 Quote Post

QUOTE
Nie jego wina ze sojusz polsko-niemiecki się po śmierci Ottona III rozpadł.


Tak, ale nie musiał szukać wrogów w postaci każdego sąsiada, oprócz Prus.

QUOTE
Coś mi się wydaje ze od 1018r. dalej byliśmy sojusznikami Niemiec


To ciekawe dlaczego dopiero po śmierci Henryka II Bolesław Chrobry koronował się na króla Polski.

QUOTE
dopiero Mieszko II nieopatrznym właczeniem się w wewnątzrniemiecki spory (choc nie wiemy czy aby to nie była konieczność) spowodował działalnia , które doprowadziły na końcu do katastrofy.


Najpierw to chyba Konrad II się wmieszał, bo się wkurzył faktem koronacji Mieszka II.

QUOTE
Wojny Chrobrego zakończyły się 7 lat przed jego śmiercią więc przypisywanie jemu kryzysu związanemu z wyczerpującymi wojnami jest daleko idącym nadużyciem


Ale walczył z Niemcami, Rusinami, Węgrami i Czechami czym spowodował osamotnienie nas na arenie międzynarodowej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

19 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2018 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej