Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony < 1 2 3 4 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Dlaczego Mieszko przyjął chrzest ?
     
Arheim
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.828
Nr użytkownika: 70.627

 
 
post 18/02/2016, 13:00 Quote Post

QUOTE
Inna rzecz, że coś z tym było nie tak: prawie wszędzie pierwszy ochrzczony władca otaczany był kultem i jest do dziś czczony jako święty. Wobec Mieszka nikt nawet nie próbował takiego zabiegu - dlaczego..?


Może dlatego że łączono to historycznie z póżniejszą reakcją pogańską,wystąpieniem ludowym i upadkiem młodego państwa w 1030r.?
 
User is offline  PMMini Profile Post #31

     
jkobus
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.553
Nr użytkownika: 65.292

Jacek Kobus
Stopień akademicki: mgr
Zawód: rolnik
 
 
post 18/02/2016, 13:05 Quote Post

Bo ja wiem? Samo zaistnienie "reakcji pogańskiej" jest przecież obecnie sporne (tzn.: sporne jest, na ile była ona rzeczywiście taka "pogańska"). Poza tym, co to ma do rzeczy, by tak rzec, merytorycznie? Świętymi zostali władcy, którym udało się dokonać znacznie mniej od Mieszka...

Choćby Bolesław Śmiały mógł chcieć się legitymizować jako chrześcijański władca świętym przodkiem. Potem Krzywousty. Jakoś ani jednemu, ani drugiem nie przyszło to do głowy!
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
Reaction
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 333
Nr użytkownika: 74.824

Zawód: Student
 
 
post 18/02/2016, 13:15 Quote Post

QUOTE
Inna rzecz, że coś z tym było nie tak: prawie wszędzie pierwszy ochrzczony władca otaczany był kultem i jest do dziś czczony jako święty. Wobec Mieszka nikt nawet nie próbował takiego zabiegu - dlaczego..?


może z powodu kontrowersji związanych z drugą chrześcijańską żoną, która podobno miała zostać(została?) zakonnica.

Ten post był edytowany przez Reaction: 18/02/2016, 13:17
 
User is offline  PMMini Profile Post #33

     
Arheim
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.828
Nr użytkownika: 70.627

 
 
post 18/02/2016, 13:27 Quote Post

QUOTE
może z powodu kontrowersji związanych z drugą chrześcijańską żoną, która podobno miała zostać(została?) zakonnica.


Thietmar pisze o Mieszku:

QUOTE
"poślubił bez zezwolenia Kościoła mniszkę z klasztoru Kalbę (...) i wielką była jej przewina. Albowiem wzgardziła boskim oblubieńcom dając pierwszeństwo przed nim człowiekowi wojny, co spotkało się z potępieniem ze strony wszystkich dostojników Kościoła, a w szczególności jej czcigodnego biskupa Hildiwiera".
Panowie sascy zabrali Odę z klasztoru i oddali niedawnemu jeszcze poganinowi za żonę. Thietmar wyjaśnia, że nie doszło do zerwania stosunków między władzą świecką i duchowną
"z uwagi na dobro ojczyzny i konieczność zachowania jej pokoju".


Mogło to być przyczyna..

Ten post był edytowany przez Arheim: 18/02/2016, 14:06
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.381
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 18/02/2016, 19:21 Quote Post

Zorganizowanie państwa na gruncie pogańskim raczej było możliwe, zresztą Wieleci tego dowiedli. Natomiast chrześcijaństwo dawało legitymizację dziedzicznej monarchii, z którą słowiańskie pogaństwo niekoniecznie musiało mieć po drodze. To mógł być całkiem istotny powód.
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
Wilczyca24823
 

IX ranga
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 5.390
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 18/02/2016, 20:30 Quote Post

Tylko że to państwo Wieletów niezbyt długo przetrwało...
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
sp6nic
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 25
Nr użytkownika: 43.305

Stopień akademicki: posiadam
 
 
post 19/02/2016, 13:50 Quote Post

No własnie dla czego ???? I do Gomółki pretensji raczej mieć nie możemy! smile.gif Tylko do znacznie wcześniejszych, naszych kościelnych notabli. Czyżby coś stało na przeszkodzie? Coś czego nie wiemy i żadne kroniki nam nie przekazały? Bo faktycznie chyba każdy władca europejski, przyjmujący jako pierwszy chrześcjaństwo został wyświęcony. Nawet jeśli był zwykłym bandytą, złodziejem, szubrawcem, mającym głęboko gdzieś przykazania kościelne. To i tak dostępował tego zaszczytu. Tylko nasz Mieszko nie ! Jest to o tyle dziwne że Mieszko miał dość dobrą "prasę" w kręgach cesarskich. O wiele lepszą niż jego następca.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
andrand
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 110
Nr użytkownika: 96.417

Zawód: BANITA
 
 
post 19/02/2016, 14:00 Quote Post

Myślę, że pytanie należy postawić - dlaczego Mieszko przyjął chrzest z Czech?

Bo to dlaczego przyjął chrzest jest chyba oczywiste - Piastowie byli świadkami jak strefa buforowa oddzielająca ich od Cesarstwa jest coraz słabsza, Cesarstwo może liczyć na posiłki z Europy i wsparcie papieża dzięki hasłu walki z poganami. Uprawianie historii alternatywnej z jakimś centralnym kultem pogańskim trudno by wyszło poza gdybologię. Zresztą jak Włodzimierz na Rusi próbował utworzyć centrum kilku kultów to mu się zakończyło zamieszkami w pogoni za ofiarami do składania.

U Nestora poszukiwanie religii państwowej przez Włodzimierza opiera się w zasadzie na estetyce - bojarów urzekły śpiewy chóralne. Przyznam że do dzisiaj robią wrażenie w przyciemnionej cerkwi wypełnionej kadzidłem. Wydaje mi się, że w przypadku Mieszka powody były znacznie bardziej pragmatyczne.

Jaki wybór miał Mieszko?
- z Cesarstwa - oznaczało zapewne rozszerzenie diecezji z Marchii na Polskę
- prawosławie z Rusi - nie zabezpieczało przed papieżem w związku z atakami Cesarstwa
- no i z Czech... czyli czy musiało się tak stać? (widocznie musiało skoro się tak stało)

Moim zdaniem, Mieszko był takim lawirantem i niezbyt szczerym chrześcijaninem - no takim sprytkiem (zresztą Kosmas tak go opisywał, jako bardzo przebiegłego) zaś przyjęcie chrztu z Czech było spowodowane ogólną wygodą. Po pierwsze, Mieszko wszystko rozumiał z celebry czeskiej - w tym czasie Polacy i Czesi mówili różnymi dialektami słowiańskiego więc nie miał bariery językowej. Do tego świeża historia w Czechach pasowała do jego pogańskich wyobrażeń o chrześcijaństwie: Wacław Święty w pojęciu pogańskim to był zapewne fajer, który życzył dobrze własnej żonie, która go zdradzała, zaś jego brata bratobójcę Bolesława Srogiego (w przyszłości teścia Mieszka) żadna kara nie spotkała, bo był władcą. Dlaczego więc Mieszko miałby rezygnować kilku żon bądź innych pogańskich zwyczajów?

"Panu Bogu świeczkę i diabłu ogarek" - to była częsta strategia piastowska.

Ten post był edytowany przez andrand: 19/02/2016, 20:41
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
Sly
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 276
Nr użytkownika: 68.900

Zawód: Obiezyswiat
 
 
post 20/02/2016, 16:09 Quote Post

A jesli Mieszko w 966 roku nadal tylko,lub az, oficjalny ton wierze,ktora z powodzeniem szerzyla sie na jego ziemiach,a szczegolnie na poludniu od conajmniej wieku ?
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
Varyag
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 848
Nr użytkownika: 88.193

 
 
post 20/02/2016, 17:36 Quote Post

QUOTE(andrand @ 19/02/2016, 14:00)

- prawosławie z Rusi - nie zabezpieczało przed papieżem w związku z atakami Cesarstwa

*



Halo, tu Ziemia! W 966r. Ruś jest jeszcze pogańska to raz, i nie ma podziału na prawosławie i katolicyzm, to dwa.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #40

     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 20/02/2016, 17:48 Quote Post

Cyryl i Metody to święci również katoliccy czyli chrzest w rycie słowiańskim możliwy był jak najbardziej. Tak czy owak dobrze, że nie wybrał jeszcze dalej ze wschodu. Pokusy pewnie były silne, mógłby zostawić sobie legalnie wszystkie nałożnice a jakie perspektywy handlowe wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
Arheim
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.828
Nr użytkownika: 70.627

 
 
post 20/02/2016, 19:01 Quote Post

QUOTE
Cyryl i Metody to święci również katoliccy czyli chrzest w rycie słowiańskim możliwy był jak najbardziej. Tak czy owak dobrze, że nie wybrał jeszcze dalej ze wschodu. Pokusy pewnie były silne, mógłby zostawić sobie legalnie wszystkie nałożnice a jakie perspektywy handlowe wink.gif


Nałożnice pewno mógłby sobie zostawić wink.gif,były już wtedy chyba pewne różnice miedzy nawet miedzy łacinnikami?

Focjusz Wielki z Konstantynopola, 820-891r:
QUOTE
“post czterdziestodniowy obchodzą kraje ich (łacinników) i ludy sąsiednie nierówno: Lechia bowiem pości dziewięć tygodni z pozostałych zaś jedne osiem, drugie więcej, inne mniej. Włosi zaś tylko sześć"

http://w.kki.com.pl/pioinf/przemysl/dzieje...sz/focjusz.html


Ten post był edytowany przez Arheim: 20/02/2016, 19:09
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
aljubarotta
 

VII ranga
*******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 2.764
Nr użytkownika: 70.958

Marek Sz.
 
 
post 20/02/2016, 19:10 Quote Post

QUOTE(Arheim @ 20/02/2016, 19:01)
QUOTE
Cyryl i Metody to święci również katoliccy czyli chrzest w rycie słowiańskim możliwy był jak najbardziej. Tak czy owak dobrze, że nie wybrał jeszcze dalej ze wschodu. Pokusy pewnie były silne, mógłby zostawić sobie legalnie wszystkie nałożnice a jakie perspektywy handlowe wink.gif


Nałożnice pewno mógłby sobie zostawić wink.gif,były już wtedy chyba pewne różnice miedzy nawet miedzy łacinnikami?

Focjusz Wielki z Konstantynopola, 820-891r:
QUOTE
“post czterdziestodniowy obchodzą kraje ich (łacinników) i ludy sąsiednie nierówno: Lechia bowiem pości dziewięć tygodni z pozostałych zaś jedne osiem, drugie więcej, inne mniej. Włosi zaś tylko sześć"

http://w.kki.com.pl/pioinf/przemysl/dzieje...sz/focjusz.html
*


To źródło z XI w. (najprawdopodobniej).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #43

     
Arheim
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.828
Nr użytkownika: 70.627

 
 
post 20/02/2016, 19:20 Quote Post

QUOTE
To źródło z XI w. (najprawdopodobniej).
Tylko że w tytule jest
“Opusculum contra Francos” "Frankowie"??

Ten post był edytowany przez Arheim: 20/02/2016, 19:21
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
aljubarotta
 

VII ranga
*******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 2.764
Nr użytkownika: 70.958

Marek Sz.
 
 
post 20/02/2016, 20:55 Quote Post

QUOTE(Arheim @ 20/02/2016, 19:20)
QUOTE
To źródło z XI w. (najprawdopodobniej).
Tylko że w tytule jest
“Opusculum contra Francos” "Frankowie"??
*


Nic w tym niezwykłego; oczywiście termin nie denotuje tutaj Franków salickich czy rypuarskich. smile.gif
Na XI w. kładli powstanie tego dzieła zarówno Teofil Modelski, jak i Steven Runciman.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #45

4 Strony < 1 2 3 4 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2018 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej