Powiedzmy, że Śmigły-Rydz nie popełnia błędu z rzeczywistości i ogłasza stan wojny z ZSRR. Chciałbym zastanowić się nad faktem, jak ZSRR by wybrnęło z tego konfliktu (bo prawdopodobnie alianci też by coś wykombinowali by jednak się ze Stalinem ułożyć) i czy nie byłby to dobry moment na negocjacje w stanie granicy polsko-radzieckiej?

Z Sowietami...

Powiedzmy, że Śmigły-Rydz nie popełnia błędu z rzeczywistości i ogłasza stan wojny z ZSRR.

A z innej beczki: gdyby jednak nie udało się załagodzić konfliktu, czy alianci ponad głowami Polaków zawarli by pokój z ZSRR, czy też Stalin podpisałby porozumienie z Hitlerem?

A może byś zacytował z łaski swojej pełną treść r-zu NW ?



jeżeli już to z ZSRS. I dlaczego to miałby być błąd ?



Wszystko odbyło by się tak jak w realu, z tym, że Sowieci wytłukliby nam więcej wojska w 1939r. A "Wielka Trójka" i tak by zadecydowała ponad głowami Polaków ...

Jeśli już to: ZSRR napadło na nas zdradziecko i jesteśmy w stanie wojny, jednak z Sowietami nie walczyć bo nie mamy na to sił. Wycofywać się na Przedmoście Rumuńskie i podejmować walkę jedynie w przypadku obrony lub konieczności przebicia się przez Sowietów.

Zapewne i tak by to nic nie zmieniło. Alianci tak czy siak by porozumieli się z ZSRR ponad naszymi głowami, a w zasadzie zmuszono by Sikorskiego do porozumienia z Sowietami. Linia Sikorskiego była jednak dzięki temu możliwa, w takiej sytuacji Sikorski by patrzył na sprawy realniej i nie upierał się przy granicy Ryskiej. Wynegocjować by się za to penie udało większe nabytki kosztem Niemiec (Prusy Wschodnie do Niemna i Pomorze Przednie z Rugią) oraz granica na południu z 31 sierpnia 1939 r.

Z Sowieckiego wygląda to już gorzej

Powiedzmy, że Śmigły-Rydz nie popełnia błędu z rzeczywistości i ogłasza stan wojny z ZSRR.

Jeśli chce mieć Polskę pod swoim butem to musi. Jeśli ma być demokratyczna to oczywiście się nie będzie upierał. Na demokratyczną szans nie widzę więc się będzie upierał. Zakładając finlandyzację to nawet się nie musi upierać bo zachód nie będzie wnosił sprzeciwów.

Co do mapki z Tarnopolem w RP to poza sentymentami nie ma to sensu. Komplikuje granicę, znaczenie gospodarcze zerowe i brak ludzi do obsadzania Ziem Odzyskanych. A sam Tarnopol to mówiąc szczerze poza stanowiącymi tam większość mieszkańców Polakami nic ciekawego. Już bardziej Zaleszczyk żal, tyle, że niewiele z nich zostało po Sowieckich porządkach w 1940 roku.

Cóż, patrząc na projekty Linii Curzona, to jest linia z całą Galicją Wschodnią, ale to utopia. W tym temacie chciałem podyskutować, o tym, czy ewentualna próba zakończenia konfliktu między aliantami a Stalinem, nie była szansą na zachowanie chociaż tej Linii Sikorskiego? Bo w to, że Sikorski dogadałby się w tej sytuacji gdyby była, nie chce mi się wierzyć. Jak by się pokazał w kraju po rezygnacji z połowy kraju? Choć, wtedy droga do wsparcia komunizmu w Polsce byłaby może łatwiejsza, ludzie przestaliby wierzyć w rząd na uchodźstwie i szukali innych alternatyw, co dla Stalina było wygodne. Czy jeszcze były szanse na dogadanie, czy definitywnie już 17 września traciliśmy Kresy na zawsze?

 
Edit: błąd w zdaniu, chodziło mi o to, że Sikorski nie dogadałby się ze Stalinem w takiej sytuacji, jaką znamy tj. brak konfliktu- za chaos przepraszam, wróciłem z wykładów. 

Problem w tym, że Stalin nie miałby ochoty gadać z Polakami, bo nie musiał. Alianci bali się Niemiec, z którymi nie chcieli walczyć w samotności. Taki kraj jak Polska nic dla nich nie znaczył. Oddaliby psu na pożarcie i tyle. Jeśli wypowiedziano by wojnę Stalinowi, to zrównałby z ziemią cały kraj. Doszliby do takiego obszaru jak to uzgodnili z Hitlerem i zajęli się eksploatacją ludności polskiej jak każde z tych państw miało w zwyczaju. Wyniszczenie sił polskich spowodowałoby jeszcze większy pogrom we wrześniu 1939 niż miało to miejsce faktycznie.


Wybaczam

czy alianci będąc w stanie wojny z ZSRR tak uparcie dążyliby do porozumienia?

Jednak nadal nurtuje mnie kilka rzeczy: czy alianci będąc w stanie wojny z ZSRR tak uparcie dążyliby do porozumienia?