| |
|
|
 Zychowicz: wywiad z Davidem Irvingiem, Do Rzeczy: dodatek historyczny
| |
|
|
|
|
QUOTE(mata2010 @ 28/03/2014, 11:05) Nie tylko się z niczego nie wycofuję Emigrancie, ale na razie dodam tylko znaną formułę Wojciecha Młynarskiego: Ludzie to lubią ludzie to kupią byle na chama byle głośno byle głupio
Acha. To jeszcze skoro napisałeś: Ale z tych urywków podanych wyżej wynika, że zamierza wybielać Hitlera, to wskaż dokładnie z których urywków, jak prosiłem.
I napisz jeszcze czy odróżniasz poglądy Irvinga od poglądów Zychowicza. Bo ja z kolei stawiam tezę, że ci się te dwie osoby zlały(  ) w jedną i sam już nie wiesz, która co twierdzi...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Zychowicz może mieć tylko jedną odpowiedź: swoje antypolskie działania w Gdańsku Greiser wymyślał sam
To Zychowicz neguję antypolską politykę Hitlera w czasie okupacji?
QUOTE Ale jest jeszcze jedna postać: Streicher - "antysemita biologiczny, genetyczny", owładnięty obsesją. Powieszony po Procesie Norymberskim, mimo że osobiście nie popełnił zbrodni. Dlaczego Hitler go tak bardzo bronił mimo strasznych błędów i nienawiści do niego całej elity hitlerowskiej (na Procesie cała reszta oskarżonych ostentacyjnie go izolowała)?
Na procesie różni oskarżeni różnie się zachowywali by oczyścić się z zarzutów.
Sam Streicher negował holokaust, także na co on ma być dowodem?
QUOTE Autor zauważa, że właśnie i tak zawarliśmy w końcu pakt z dyktatorem i ludobójcą (nie pamiętam dokładnego sformułowania, ale coś w ten deseń).
Tak, ale tych co zawarli ten pakt jego środowisko napiętnowuje jako zdrajców...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Greiser był bardziej RACJONALNY w swojej super zbrodniczej antypolskości. I ewidentnie był szykowany przez Hitlera. Od którego roku? W tezach prof. Wieczorkiewicza było, że ludobójstwo i terror hitlerowski w Polsce wzięły się jako skutek tego, że zawiodły rachuby na pokojowe przeciągnięcie Polski do Osi, więc w efekcie Hitler powziął decyzję o podboju Polski i mordowaniu Polaków, ale te zbrodnie nie były zamierzone wcześniej, przed 1939r. Odnoszę wrażenie, że najbardziej zaciekłym oponentom hipotezy Polski u boku III Rzeszy, ta chronologia zdarzeń ciągle coś znika.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(mata2010 @ 28/03/2014, 23:48) Ciekawy jestem dlaczego zamiast seansu psychoterapeutycznego nie zaproponował Zychowicz Irvingowi dyskusji o swoich wybitnych dziełach Może zaprosimy Zychowicza do naszej dyskusji. Niech nam opowie czy miała również miejsce psychoterapia w drugą stronę. Tzn. czy Irving pocieszał Zychowicza po nagonce uczynionej przez wiadome siły po wzbogaceniu naszego rynku czytelniczego o tak znaczące pozycje  . Może pocieszał go, że mimo terroru poprawności politycznej, świat czeka na przetłumaczenie tych wiekopomnych dzieł na inne języki? 
To zaczyna przypominać jakąś manię... Zychowicz przeprowadził (dziennikarze czasem to robią) wywiad z historykiem, który przedstawił swoje kontrowersyjne poglądy ( na tym polega wywiad). To co ty tu wypisujesz kwalifikuje się właśnie na jakiś seans fobiopielęgnacyjny...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Tak mam obsesję na punkcie Zychowicza! Bo wszedł on w tematykę nie tyle kontrowersyjną ile po prostu haniebną!
A aspekt, który poruszasz Emigrancie jest właśnie kluczowy: to kim właściwie jest Zychowicz. Naukowcem czy dziennikarzem Obawiam się, że jak przestanie być "dziennikarzem" (oby jak najszybciej!!), to będzie spalony jako wiarygodny naukowiec. Mam nadzieję, że ma jakieś inne sposoby na utrzymanie rodziny...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(mata2010 @ 29/03/2014, 0:47) Tak mam obsesję na punkcie Zychowicza! Bo wszedł on w tematykę nie tyle kontrowersyjną ile po prostu haniebną! jaką konkretnie tematykę uważasz za haniebną?
QUOTE A aspekt, który poruszasz Emigrancie jest właśnie kluczowy: to kim właściwie jest Zychowicz. Naukowcem czy dziennikarzem Obawiam się, że jak przestanie być "dziennikarzem" (oby jak najszybciej!!), to będzie spalony jako wiarygodny naukowiec. Mam nadzieję, że ma jakieś inne sposoby na utrzymanie rodziny...
Brniesz w absurd coraz głębiej...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Uważam, ze pakt Ribbentrop-Mołotow miał szereg dodatkowych aspektów: wszystkie skrajnie antypolskie! I nagle Zychowicz "wcina" się w tą niezwykle bolącą tematykę swoją koncepcją. 60 lat ta koncepcja czekała na swojego głosiciela. Gdyby to był szukający sensacji intelektualista-neofaszysta z Ameryki Południowej (są tacy!), to bym sprawę olał. Ale ta koncepcja powstała w Polsce. A teraz jej głosiciel jest redaktorem naczelnym pisma historycznego (dziwne, że te pisma powstają jak grzyby po deszczu w obecnej zagęszczonej sytuacji politycznej...).
Dlaczego Stalin z Mołotowem zdecydowali się na skrajnie haniebny krok propagandowy - a i po prostu zbrodniczy: nazwanie Polski bękartem Traktatu Wersalskiego? Bo dobrze wiedzieli, że to zostanie dobrze odebrane przez Hitlera. Nie przez naród niemiecki tylko właśnie przez Hitlera. Wiedzieli, że Mein Kampf to esej przede wszystkim antypolski. Żydzi to dekoracja bazująca na resentymentach antysemickich tkwiących głęboko w świadomości Niemców. Ale pierwszy (Stalin marzył, że na długi czas jedyny!) konkretny krok w realizacji wizji wschodniej Hitlera, to będzie atak na Polskę.
Zatem nie tylko Teheran, Powstanie Warszawskie i Jałta wyznaczyły Polsce szczególne miejsce. Ale wcześniej Mein Kampf i "bękart". A po drodze była akcja Goebbelsa (w której pokładał on ogromne i fundamentalnie prestiżowe nadzieje) oparta na znaleziskach katyńskich. W takich sprawach w Polsce nie ma miejsca na "eksperymenty myślowe".
To są ramy ogólne, a analiza zjawisk konkretnych na pewno długo jeszcze będzie nas zajmować. Szczególnie gdy szereg archiwów pozostaje tajnymi. I gdy Stalin - do czasu operacji Barbarossa był bardziej zajadle antypolski niż Hitler. Zresztą prawdziwy holokaust też zaczął się dopiero po 22gim czerwca 1941. Nie są to więc sprawy proste...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(mata2010 @ 28/03/2014, 3:18) Głównym argumentem jest to, że żadni Polacy (a nawet folksdojcze) nie chcieli walczyć za Hitlera i z Hitlerem? Nie zauważa też Zychowicz, że Hitler od samego początku swojej agresji na Polskę miał jasne i niezwykle brutalne podejście do Polaków.
O moj Boze, jakiz klasyczny,typowy, wrecz wyostrzony przyklad nie zrozumienia tej ksiazki. Chyba, ze nawet nie zostala przeczytana, a tezy powstaly zaocznie. Tez typowe.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Co do Zychowicza, to facet wyjechał (nie on jeden) z kontrowersyjną teorią historyczną (podobno wyjeżdżanie z takowymi jest warunkiem postępu w nauce- ścieranie się różnych opinii tongue.gif ) Jednym z argumentów na swoją teorię podaje, że byłby ten plus, że Niemcy nie dali by rady wymordować takiej liczby Żydów- mieliby mniejszy okres czasu do dyspozycji. Nie przeszkadza to jak widać obsobaczać go za wybielanie Hitlera i to podobno wynikające z fragmentów, w których o poglądach Zychowicza nie ma nic... Ot, Polskie piekiełko...
Emigrancie - największym problemem Zychowicza jest to, że w swoich tezach nie bierze kompletnie pod uwagę ówczesnych realiów polityczno - społecznych panujących w II RP, stwarza tezy, pod które na siłę usiłuje znaleźć jakiekolwiek argumenty - np. uczepił się Becka jako polityka proniemieckiego (germanofila), gdy tak naprawdę nikt z ówczesnych decydentów germanofilem nie był (ba - ciężko by nawet wskazać kogoś z "drugiego garnituru" politycznego, kto by intensywnie optował za sojuszem z III Rzeszą - oczywiście późniejsze "dokonania" Władysława Studnickiego taktownie przemilczę).
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(ciekawy @ 29/03/2014, 11:27)
Emigrancie - największym problemem Zychowicza jest to, że w swoich tezach nie bierze kompletnie pod uwagę ówczesnych realiów polityczno - społecznych panujących w II RP,...
Nie zgadzam się z powyższym, ale z pierwszego postu wynika, że to nie jest ten temat. Czytał już ktoś ten wywiad w ogóle?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie zgadzasz się, bo? Przydałby się jakiś argument z Twojej strony poparty faktami, a nie wypowiedź na zasadzie "tak bo tak".
Mniej więcej tak samo swoje tezy argumentuje Zychowicz. Wygramy ze Związkiem Radzieckim, bo wygramy. Ukraińcy będą kochać wykraczające WP, bo będzie. I tak w kółko...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Wiedzieli, że Mein Kampf to esej przede wszystkim antypolski.
Konia z rzędem temu, kto przeczytał książkę Hitlera w całości i nieocenzurowaną. Że ona zawiera jakieś akcenty antypolskie, to ja rozumiem, ale nie ma dowodów, że jest to jej główna treść. I że na dodatek jej tekst rzekomo musiałby dokładnie determinować poczynania hitlerowskiej polityki zagranicznej bez względu na sytuację tak jakby politycy nigdy nie robili różnych wolt i nie pisali/mówili rzeczy pod publikę.
"I nagle Zychowicz "wcina" się w tą niezwykle bolącą tematykę swoją koncepcją."
Raczej nie swoją, a prof. Wieczorkiewicza.
Ten post był edytowany przez pseudomiles: 29/03/2014, 12:41
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Piegziu @ 29/03/2014, 12:24) Nie zgadzasz się, bo? Przydałby się jakiś argument z Twojej strony poparty faktami, a nie wypowiedź na zasadzie "tak bo tak".
Napisałem: to nie ten temat, więc to tutaj offtop. W drodze wyjątku: Zychowicz pisze o przyjęciu propozycji Hitlera. Hitler też nie brał pod uwagę realiów politycznych epoki? Czy podporządkowanie się większości państw regionu w ten czy inny sposób Rzeszy w latach 38-39 to nie były realia epoki?
To Polska w 39 roku postąpiła wbrew realiom epoki. Pakowanie nie istniejącego w polityce pojęcia do polityki przez Becka i dla tego pojęcia rzucanie na szalę biologicznego istnienia narodu, to było postępowanie wbrew realiom epoki.
CODE "I nagle Zychowicz "wcina" się w tą niezwykle bolącą tematykę swoją koncepcją." Jeśli tak podchodzić do nauki historii, to prawie żaden temat nie podlegałby badaniom, weryfikacji i nowym koncepcjom"... Chore podejście.
I jeszcze jedno: to samo, owo "wcinanie się" zarzucano Raulowi Hilbergowi, kiedy napisał swoje dzieło "Zagładę Żydów europejskich"...
Ten post był edytowany przez emigrant: 29/03/2014, 13:14
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Witam
QUOTE Czytał już ktoś ten wywiad w ogóle?
Świeżo po lekturze:
Do teorii Irvinga o niepoinformowaniu Hitlera o Holocauście podchodzę sceptycznie - proces ten nie trwał od 1942 r., gdy Himmler pisał po nocach plan o którym Mesjasz nigdy nie może się dowiedzieć (Mesjaszem w tej wypowiedzi jest oczywiście Hitler). Może i rozkazów o mordowaniu Żydów wydanych przez Hitlera oraz raportów z przebiegu Holocaustu z jego podpisem nie ma, ale - jak wspomniał Zychowicz w wywiadzie - możliwe, że rozmawiano o mordowaniu Żydów na nieoficjalnych spotkaniach nazistowskiej wierchuszki z udziałem Führera. Z drugiej strony Reichsführer-SS był numerem 2 w Rzeszy i dysponował drugą po Wehrmachcie siłą w państwie, która dodatkowo nie podlegała bezpośrednio Hitlerowi; ponadto Hitlera nie było w Wannsee, więc jakaś wiarygodność irvingowej tezy istnieje. W każdym bądź razie, na pytanie, czy Hitler wiedział o zagładzie Żydów, czy nie, obecnie raczej się nie odpowie.
Irving opowiada także o życiu prywatnym i śmierci Heinricha Himmlera oraz o nagonce prowadzonej przez różne środowiska na brytyjskiego historyka. Mimo, że nie są to rzeczy związane z tematem wywiadu, to warto zapoznać się z opinią Davida Irvinga o śmierci zbrodniarza oraz o działaniach antyirvingowskiego lobby.
Co do kawałka mózgu na mundurze Reichsführera-SS - albo Wolff miał rację, prawdopodobnie po egzekucji Himmler zmienił ubranie i sfotografowano go w czystym mundurze, albo to tylko wymysł Obergruppenführera.
Ten post był edytowany przez polski ułan: 29/03/2014, 14:00
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Biblioteka Cyfrowa Historycy.org > Katalog artykułów i stron historycznych > Polskie artykuły historyczne
28/03/2014, 19:09
