Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Secesja jako strach przed centralizacją ?
     
The General
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.970
Nr użytkownika: 19.808

 
 
post 1/03/2014, 22:44 Quote Post

QUOTE(Adiko @ 1/03/2014, 22:42)
A co z konstytucją stanów skonfederowanych? Niewolnictwo gra tam marginalną rolę,

No ty se chyba żartujesz?? Nie tylko wprost używa słowa niewolnictwo, ale i zapewnia, że nie zostanie uchwalone żadne prawo naruszające prawa właścicieli niewolników.

QUOTE
dlaczego pomija się pracę zaprezentowaną przez Phouty-ego? Jest tak samo wiarygodna jak uzasadnienie secesji. Przepraszam, znacznie bardziej gdyż obszerniej i szczegółowiej omawia te powody.

Według mnie ta praca nie zasługuje na poważniejszą analizę. Jeżeli Phouty lub ty macie na to ochotę to proszę bardzo.

Swoją drogą tak się zastanawiam... bo skoro ta Unia była taka zła, szła w kierunku centralizacji i ograniczania praw oraz wolności obywatelskich to dlaczego jak tylko Dolne Południe zawiązało konfederację to żaden z pozostałych 8 stanów niewolniczych od razu do niej nie dołączył?




 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
Adiko
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.570
Nr użytkownika: 81.745

Adam
Zawód: specjalista
 
 
post 1/03/2014, 23:24 Quote Post

QUOTE(The General @ 1/03/2014, 22:44)
Według mnie ta praca nie zasługuje na poważniejszą analizę. Jeżeli Phouty lub ty macie na to ochotę to proszę bardzo.

Acha, to super argument, a wg mnie na uwagę nie zasługuje uzasadnienie secesji, szczególnie tyłek można sobie podetrzeć tym "Charleston Mercury" z Karoliny Południowej.
Stanu który od dziesięcioleci ledwo co trzymał się unii i nigdy tego nie ukrywał...
Analogicznie...
W ogólę temat nie zasługuje na analizę, połowa terytorium chciała wolności oderwać się, silniejszy z północy butem zdeptał tą wolność (i prawo samostanowienia) i wcielił z powrotem do Unii, nie potrzeba żadnej analizy!

QUOTE(The General @ 1/03/2014, 22:44)
Swoją drogą tak się zastanawiam... bo skoro ta Unia była taka zła, szła w kierunku centralizacji i ograniczania praw oraz wolności obywatelskich to dlaczego jak tylko Dolne Południe zawiązało konfederację to żaden z pozostałych 8 stanów niewolniczych od razu do niej nie dołączył?
*


Dlatego, że np. taki stan Maryland lub Dalware został okupowany, sympatycy południa i senatorowie zostali aresztowani i represjonowani...
Pod butem Unii.
Nadal widzę to jako ruch wolnościowy, mnóstwo analogii chociażby do aktualnych wydarzeń - na Ukrainie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
MIKI RAPAX
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 221
Nr użytkownika: 57.254

Stopień akademicki: mgr inz
Zawód: Oficer
 
 
post 2/03/2014, 9:35 Quote Post

QUOTE
Ukraińska najprawdopodobniej odmówiła tłumienia Majdanu. smile.gif


Nie rozumiem, dlaczego armia federalna również miałaby odmówić? To była federalna a nie stanów północnych.

QUOTE
Dlatego, że np. taki stan Maryland lub Dalware został okupowany, sympatycy południa i senatorowie zostali aresztowani i represjonowani...
Pod butem Unii.
Nadal widzę to jako ruch wolnościowy, mnóstwo analogii chociażby do aktualnych wydarzeń - na Ukrainie.


A reszta Górnego Południa?
Ne widzę żadnych związków sytuacji na Ukrainie a sytuacja w ówczesnym USA. No chyba, że doszukujemy się absurdalnych haseł wolnościowych.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
The General
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.970
Nr użytkownika: 19.808

 
 
post 2/03/2014, 12:02 Quote Post

QUOTE(Adiko @ 2/03/2014, 0:24)
Acha, to super argument, a wg mnie na uwagę nie zasługuje uzasadnienie secesji, szczególnie tyłek można sobie podetrzeć tym "Charleston Mercury" z Karoliny Południowej.
Stanu który od dziesięcioleci ledwo co trzymał się unii i nigdy tego nie ukrywał...
*


Stanu, który jako pierwszy dokonał secesji i poprowadził rewolucję. Tak jak napisałem - przybliżenie nam pracy pana Pollarda zostawiam wam.

Odnośnie konstytucji CSA to vice prezydent CSA w swojej sławnej Cornerstone Speech wyraźnie stwierdził, że raz na zawsze wyjaśnia one kwestie związane z niewolnictwem, spór nad którymi to jego zdaniem był bezpośrednią przyczyną secesji.

(...) the new Constitution has put at rest forever all the agitating questions relating to our peculiar institutions-African slavery as it exists among us-the proper status of the negro in our form of civilization. This was the immediate cause of the late rupture and present revolution. (...)

QUOTE
Dlatego, że np. taki stan Maryland lub Dalware został okupowany, sympatycy południa i senatorowie zostali aresztowani i represjonowani...
Pod butem Unii.

Nic nie było okupowane. Dopiero po inauguracji nowego prezydenta i po Ft. Sumter podjęte zostały pewne specjalne środki zapobiegawcze mające na celu utrzymanie jedności kraju.

QUOTE
Nadal widzę to jako ruch wolnościowy, mnóstwo analogii chociażby do aktualnych wydarzeń - na Ukrainie.

Tylko, że Ukraińcy robią rewolucję, bo chcą ku lepszemu światu, ku Europie. Południowi rewolucjoniści nie zbuntowali się w imię takich wartości, bo głównym ich celem była obrona podłej instytucji niewolnictwa.

Ten post był edytowany przez The General: 2/03/2014, 12:04
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
Adiko
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.570
Nr użytkownika: 81.745

Adam
Zawód: specjalista
 
 
post 2/03/2014, 15:53 Quote Post

QUOTE(The General @ 2/03/2014, 12:02)
Dlatego, że np. taki stan Maryland lub Dalware został okupowany, sympatycy południa i senatorowie zostali aresztowani i represjonowani...
Pod butem Unii.

Nic nie było okupowane. Dopiero po inauguracji nowego prezydenta i po Ft. Sumter podjęte zostały pewne specjalne środki zapobiegawcze mające na celu utrzymanie jedności kraju.

No właśnie, to jest odpowiedz na pierwotne pytanie smile.gif, dlatego północne stany nie mogły działać "swobodnie", gdyż północ podjęła "specjalne środki" smile.gif.
Do Wirgini te "specjalne środki" już nie doszły, zatrzymane zostały pod Manassas smile.gif. W innym wypadku (gdyby "specjalne środki" nie zostałyby zatrzymane pod Manassas) niewolnictwo nadal trwałoby sobie w najlepsze jeszcze kilkadziesiąt lat na południu i pewno ledwo byłoby słychać o tym "zgrzycie".
Południe również przeprowadziło "specjalne środki" by mogło samostanowienie o swoich prawach stanowych oraz o tym z kim chce i na jakich warunkach skonfederować się. smile.gif
Zadecydowało prawo silniejszego, nie żadna demokracja, prawo o samostanowieniu, wolności w realiach epoki i inne takie "szczytne idee".

QUOTE(The General @ 2/03/2014, 12:02)
Nadal widzę to jako ruch wolnościowy, mnóstwo analogii chociażby do aktualnych wydarzeń - na Ukrainie.
Tylko, że Ukraińcy robią rewolucję, bo chcą ku lepszemu światu, ku Europie. Południowi rewolucjoniści nie zbuntowali się w imię takich wartości, bo głównym ich celem była obrona podłej instytucji niewolnictwa.

Pomarańczową też robili bo szli ku wolności i w demokratycznych wyborach wybrali Janukowicza "dla wolności", teraz go obalili i zrobili rewolucję "dla wolności", zaraz pewno będą secesję (Krym, może coś nad Dnieprem?), również "dla wolności"....
Niewolnictwo to interesy mniejszości tak jakby powiedzieć, że rewolucję na Ukrainie wywołali oligarchowie...

Ten post był edytowany przez Adiko: 2/03/2014, 15:58
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
yen
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 114
Nr użytkownika: 37.360

Jerzy Nawrocki
Zawód: fizyk
 
 
post 2/03/2014, 19:54 Quote Post

QUOTE(Adiko @ 2/03/2014, 15:53)
QUOTE(The General @ 2/03/2014, 12:02)
Dlatego, że np. taki stan Maryland lub Dalware został okupowany, sympatycy południa i senatorowie zostali aresztowani i represjonowani...
Pod butem Unii.

Nic nie było okupowane. Dopiero po inauguracji nowego prezydenta i po Ft. Sumter podjęte zostały pewne specjalne środki zapobiegawcze mające na celu utrzymanie jedności kraju.

No właśnie, to jest odpowiedz na pierwotne pytanie smile.gif, dlatego północne stany nie mogły działać "swobodnie", gdyż północ podjęła "specjalne środki" smile.gif.
Do Wirgini te "specjalne środki" już nie doszły, zatrzymane zostały pod Manassas smile.gif. W innym wypadku (gdyby "specjalne środki" nie zostałyby zatrzymane pod Manassas) niewolnictwo nadal trwałoby sobie w najlepsze jeszcze kilkadziesiąt lat na południu i pewno ledwo byłoby słychać o tym "zgrzycie".
Południe również przeprowadziło "specjalne środki" by mogło samostanowienie o swoich prawach stanowych oraz o tym z kim chce i na jakich warunkach skonfederować się. smile.gif
Zadecydowało prawo silniejszego, nie żadna demokracja, prawo o samostanowieniu, wolności w realiach epoki i inne takie "szczytne idee".

QUOTE(The General @ 2/03/2014, 12:02)
Nadal widzę to jako ruch wolnościowy, mnóstwo analogii chociażby do aktualnych wydarzeń - na Ukrainie.
Tylko, że Ukraińcy robią rewolucję, bo chcą ku lepszemu światu, ku Europie. Południowi rewolucjoniści nie zbuntowali się w imię takich wartości, bo głównym ich celem była obrona podłej instytucji niewolnictwa.

Pomarańczową też robili bo szli ku wolności i w demokratycznych wyborach wybrali Janukowicza "dla wolności", teraz go obalili i zrobili rewolucję "dla wolności", zaraz pewno będą secesję (Krym, może coś nad Dnieprem?), również "dla wolności"....
Niewolnictwo to interesy mniejszości tak jakby powiedzieć, że rewolucję na Ukrainie wywołali oligarchowie...
*



Przepraszam, ale bzdury piszesz!
1. Niewolnictwo padłoby tak czy tak bardzo szybko. Sytuacja gwałtownie ulegała zaostrzeniu, jeżeli powodem
secesji nie byłaby elekcja Lincolna, to w krótkim czasie znalażby się inny powód do secesji, wynikający z
próby utrzymania niewolnictwa.
W sposób naiwny bronisz chyba najbardziej nikczemnej instytucji w historii ludzkości.

2. Zostaw w spokoju XXI wieczną Ukrainę i jej problemy. Mają się nijak do tego co działo się w polowie XIX w
w Ameryce.

 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
Adiko
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.570
Nr użytkownika: 81.745

Adam
Zawód: specjalista
 
 
post 2/03/2014, 20:13 Quote Post

QUOTE(yen @ 2/03/2014, 19:54)
Przepraszam, ale bzdury piszesz!
1. Niewolnictwo padłoby tak czy tak bardzo szybko. Sytuacja gwałtownie ulegała zaostrzeniu, jeżeli powodem
secesji nie byłaby elekcja Lincolna, to w krótkim czasie znalażby się inny powód do secesji, wynikający z
próby utrzymania niewolnictwa.
W sposób naiwny bronisz chyba najbardziej nikczemnej instytucji w historii ludzkości.

2. Zostaw w spokoju XXI wieczną Ukrainę i jej problemy. Mają się nijak do tego co działo się w polowie XIX w
w Ameryce.

Kolega nie czytał dyskusji, we wszystkich wątkach oponenci udowadniają, że to dojście Lincolna była ta przyczyną, niewolnictwo miało się całkiem nieźle setki lat w Ameryce pod przewodnictwem różnych prezydentów oraz korony Brytyjskiej.

Niczego nie bronię.
Niewolnictwo to sprawa Afryki, w Ameryce nikt nikogo nie łapał tzn. łapali Indian i zgodnie anihilowali na północy i południu (przesiedlali, zamykali w rezerwatach itd.). Pisanie o jakichś "nikczemnych instytucjach" w realiach XIX wiecznych jest jakimś absurdem.
O pańszczyźnie i walce szlachty w sumie o jej zachowanie też jest nikczemnością? A uczą o tym w szkole jako zrywach niepodległościowych...

Ten post był edytowany przez Adiko: 2/03/2014, 20:14
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
Phouty
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.600
Nr użytkownika: 81.932

 
 
post 2/03/2014, 22:22 Quote Post

QUOTE(Adiko @ 1/03/2014, 12:42)
A co z konstytucją stanów skonfederowanych? Niewolnictwo gra tam marginalną rolę, dlaczego pomija się pracę zaprezentowaną przez Phouty-ego?
Jest tak samo wiarygodna jak uzasadnienie secesji. Przepraszam, znacznie bardziej gdyż obszerniej i szczegółowiej omawia te powody.
*


Miałem wprawdzie nie brać udziału w dyskusji, ale........
He, he, ja sobie zadaję te same pytania czytając dziesiątki stron wątków na tym forum, dotyczących tematu Civil War. (Uparcie odmawiam używania polskiej interpretacji nazewnictwa tego historycznego wydarzenia, pozostając przy oryginalnej, angielsko-języcznej nazwie).

Od tygodni, czytając te wszystkie wątki zawsze się zastanawiałem, skąd się biorą te wszystkie "dziwne" interpretacje, prezentowane na tym forum. Nareszcie "rozjaśniło mi się w głowie" (pisane w cudzysłowach).

Odpowiedź na to pytanie jest bardzo prosta.....jeżeli użyje się formuły "co by było gdyby".

Więc.... "co by było gdyby" niejaki Phouty, jako Amerykanin mający dosyć mało pojęcia o tak zwanym "duchu narodu polskiego" (znów uwaga na cudzysłowy), zastanawiał się nad przyczynami, przebiegiem i skutkami Powstania Styczniowego, opierając się tylko i wyłącznie na materiałach historycznych pochodzących z carskich i/lub rosyjskich źródeł, jedynie od czasu do czasu sięgając do współczesnych interpretacji najbardziej narodowo (czyli pro-rosyjsko) zorientowanych historyków rosyjskich i to tych, będących bezpośrednio na finansowym utrzymaniu współczesnej maszyny propagandowej prezydenta Putina?
No i "co by było gdyby" niejaki Phouty wypowiadał się na temat przyczyn powstania PRLu, powołując się na takie "autentyczne" źródło jak serial telewizyjny pod tytułem "Czterej pancerni i pies"?

Odpowiedzi na tak zadane czysto retoryczne pytania, pozostawiam innym....

Autentycznie chylę głowę i podziwiam zasób merytorycznej wiedzy pewnych użytkowników tego forum, biorących udział w dyskusji. Sam chciałbym mieć tak dogłębną wiedzę na temat bardzo ważnego "momentu" z krótkich dziejów mojego narodu.
Jednakże sama merytoryczna wiedza to nie jest wszystko!

Trzeba posiadać umiejętność obiektywnej (!!!) interpretacji faktów historycznych i posługiwać się wszystkimi dostępnymi źródłami historycznymi (patrz mój przykład o Powstaniu Styczniowym). Bez tej umiejętności, to malowany tutaj obraz (przez niektórych użytkowników) robi się bardzo płaski. Ba, wręcz jest on tak wykoślawiony, jak odbicie świata oglądane w krzywych zwierciadłach....które to krzywe zwierciadła są typowo używane w tak zwanych wesołych miasteczkach, ażeby wywołać śmiech wśród gawiedzi!

A czy o "śmiech gawiedzi" tutaj nam chodzi, na tym jakby nie było historycznym forum???

No dobra....już znikam i pozostawiam pole do popisu pewnym użytkownikom, jakże bardzo zadowolonym z ich osobistej interpretacji tego bardzo złożonego w swoich przyczynach i skutkach okresu amerykańskiej historii. Utwierdza mnie to tylko w przekonaniu, że nie tylko istnieje ekstremizm polityczny, ale także bardzo groźny (na długą metę) ekstremizm historyczny, szczególnie gdy poddany jest on naciskom tak zwanej "politycznej (historycznej i ideowej) poprawności", jakże szeroko rozpowszechnionej we współczesnym świecie.

Ten post był edytowany przez Phouty: 2/03/2014, 22:33
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
pogezan
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 758
Nr użytkownika: 78.883

 
 
post 2/03/2014, 22:45 Quote Post

QUOTE(Phouty @ 2/03/2014, 22:22)
Trzeba posiadać umiejętność obiektywnej (!!!) interpretacji faktów historycznych


Obiektywnie rzecz ujmując, to Phouty, przypominam że 13 kwietnia coraz bliżej. Nie zawiedź mnie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
yen
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 114
Nr użytkownika: 37.360

Jerzy Nawrocki
Zawód: fizyk
 
 
post 2/03/2014, 22:48 Quote Post

QUOTE(Adiko @ 2/03/2014, 20:13)

Kolega nie czytał dyskusji, we wszystkich wątkach oponenci udowadniają, że to dojście Lincolna była ta przyczyną, niewolnictwo miało się całkiem nieźle setki lat w Ameryce pod przewodnictwem różnych prezydentów oraz korony Brytyjskiej.

*



Czytam, czytam całośc i się nie zgadzam z tym co piszesz. Niewolnictwo w Stanach się kończyło, secesja to była
rozpaczliwa próba utrzymania status quo. W drugiej połowie XIX w był to kompletny anachronizm.


 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
Phouty
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.600
Nr użytkownika: 81.932

 
 
post 2/03/2014, 23:08 Quote Post

QUOTE(pogezan @ 2/03/2014, 13:45)
QUOTE(Phouty @ 2/03/2014, 22:22)
Trzeba posiadać umiejętność obiektywnej (!!!) interpretacji faktów historycznych


Obiektywnie rzecz ujmując, to Phouty, przypominam że 13 kwietnia coraz bliżej. Nie zawiedź mnie.
*



???
Zastanamiwam się co oznacza ta "głęboka merytorycznie" wypowiedź użytkownika pogezan w dziale dotyczącym wydarzeń historycznych z XIX wieku?
Czyżby zwykły forumowy trol, czy też inne dziecko neostrady? confused1.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
Adiko
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.570
Nr użytkownika: 81.745

Adam
Zawód: specjalista
 
 
post 2/03/2014, 23:10 Quote Post

QUOTE(yen @ 2/03/2014, 22:48)
QUOTE(Adiko @ 2/03/2014, 20:13)

Kolega nie czytał dyskusji, we wszystkich wątkach oponenci udowadniają, że to dojście Lincolna była ta przyczyną, niewolnictwo miało się całkiem nieźle setki lat w Ameryce pod przewodnictwem różnych prezydentów oraz korony Brytyjskiej.

*



Czytam, czytam całośc i się nie zgadzam z tym co piszesz. Niewolnictwo w Stanach się kończyło, secesja to była
rozpaczliwa próba utrzymania status quo. W drugiej połowie XIX w był to kompletny anachronizm.

Ale konflikty trwały od 40 lat... Przecież Lincoln nie miał nawet większości (wybrano go 34% głosów), gdyby wybory wygrała partia demokratyczna (i nie było w niej rozłamu) nie byłoby secesji, zgadzam się niewolnictwo w końcu by upadło (tak jak upadło w Brazylii).
Ale zupełnie mi nie pasuje by w tak rasistowskim narodzie (w tym czasie) kilkaset tysięcy ludzi zginęło za niewolnictwo - za murzynów którymi pogardzali po obu stronach.... W większości ludzie w ogolę nie zainteresowani bezpośrednio tym niewolnictwem.
Ale jaki anachronizm (?), a pańszczyzna w Europie (Polska, Rosja), Kuba, Brazylia....

Dzisiaj w wielu krajach nadal panuje nieformalne (mniej lub bardziej) niewolnictwo (muzułmanie), łamane są prawa kobiet (muzułmanie), wykorzystywanie i zmuszanie do pracy ludzi (obozy pracy itd, np. Chiny), dawno nie słyszałem by ludzie wywoływali wojnę i umierali za "te idee", a przecież są to "kompletne anachronizmy".
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
yen
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 114
Nr użytkownika: 37.360

Jerzy Nawrocki
Zawód: fizyk
 
 
post 2/03/2014, 23:29 Quote Post

QUOTE(Adiko @ 2/03/2014, 23:10)

Ale konflikty trwały od 40 lat... Przecież Lincoln nie miał nawet większości (wybrano go 34% głosów), gdyby wybory wygrała partia demokratyczna (i nie było w niej rozłamu) nie byłoby secesji, zgadzam się niewolnictwo w końcu by upadło (tak jak upadło w Brazylii).
Ale zupełnie mi nie pasuje by w tak rasistowskim narodzie (w tym czasie) kilkaset tysięcy ludzi zginęło za niewolnictwo - za murzynów którymi pogardzali po obu stronach.... W większości ludzie w ogolę nie zainteresowani bezpośrednio tym niewolnictwem.
Ale jaki anachronizm (?), a pańszczyzna w Europie (Polska, Rosja), Kuba, Brazylia....

Dzisiaj w wielu krajach nadal panuje nieformalne (mniej lub bardziej) niewolnictwo (muzułmanie), łamane są prawa kobiet (muzułmanie), wykorzystywanie i zmuszanie do pracy ludzi (obozy pracy itd, np. Chiny), dawno nie słyszałem by ludzie wywoływali wojnę i umierali za "te idee", a przecież są to "kompletne anachronizmy".
*



Konflikt trwał i zaostrzał się. Likwidacja niewolnictwa niszczyła cały system społeczny południa, niszczyła
podstawy ekonomiczne, stąd ta krwawa wojna.

A pańszczyzna, na ktorą się tak chętnie powołujesz to dowód na ogromne zacofanie Europy wschodniej w owym czasie.
Dobranoc, dalszy ciąg jutro.
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
gorliwy litwin
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.080
Nr użytkownika: 36.829

Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk
 
 
post 3/03/2014, 9:08 Quote Post

Na Linkolna w 1860 glosowalo 39,8 proc. wyborcow calych USA, czyli 54 proc wyborcow wolnych stanow
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
Adiko
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.570
Nr użytkownika: 81.745

Adam
Zawód: specjalista
 
 
post 3/03/2014, 11:37 Quote Post

QUOTE(gorliwy litwin @ 3/03/2014, 9:08)
Na Linkolna w 1860 glosowalo 39,8 proc. wyborcow calych USA, czyli 54 proc wyborcow wolnych stanow

Nie do końca, gdyż kobiety nie mogły głosować a również były wolne. smile.gif
Czarni w stanie Nowy Jork również nie, jeżeli nie mieli majątku w co najmniej wysokości 250$ - cenzus majątkowy...

Tak sobie liczę, liczba mieszkańców to 31 mln, powiedzmy połowa to kobiety, na Lincolna oddało głos 1,86 mln, więc wychodzi, że 12 % populacji mężczyzn (tylko oni mieli prawo głosować).
Wolnej populacji (odliczając mężczyzn niewolników) to będzie 14%.

Tylko w 5 stanach czarni mieli prawo do głosu: Maine - 659 osób , New Hampshire - 253 osoby, Vermont - 371 osób, Rhode Island - 1 831 osób oraz
Massachusetts - 4 469 osób.

Zatem z 470 tyś wolnych czarnych tylko zawrotna liczba - 3 114 miało prawo głosowania. smile.gif
Plus nieokreślona liczba z nowego Jorku - mieszkało tam aż 23 178 wolnych czarnych mężczyzn,
tylko nie mam pojęcia ilu z nich miało ponad te 250$ sad.gif.

Jeżeli coś źle obliczyłem proszę mnie poprawić, szczególnie zdumiewa tak mała liczba głosujących, być może mam złe źródło danych?

Ten post był edytowany przez Adiko: 3/03/2014, 12:09
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

3 Strony < 1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej