Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony < 1 2 3 4 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Deklaracje powodów secesji poszczególnych stanów
     
Napoleon7
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.854
Nr użytkownika: 58.281

 
 
post 26/02/2014, 11:59 Quote Post

QUOTE
Zobaczmy więc jakie powody secesji ma do zakomunikowania światu stan Texas:...


QUOTE
Dlaczego Teksas dokonał secesji? Niewątpliwie istotnym motywem była konieczność ochrony instytucji niewolnictwa i wszystkiego tego co jest z nią związane przez zagrożeniami, których ucieleśnieniem według ojców secesjonistów jest Partia Republikańska. Z drugiej strony trochę mi się chce śmiać jak widzę te narzekania na brak ochrony przed Indianami, bo na wojsko trzeba pieniędzy, a pieniądze rząd federalny miał głównie z ceł. Skoro przez ostatnie 15 lat południowcom udawało się utrzymywać cła na stosunkowo niskim poziomie to w konsekwencji i w skarbcu niewiele pieniędzy było.


Jak sam zauwazyłeś, powody zawarte w deklaracji Teksasu są... mozna by rzecz - naciagane. Co jest o tyle naturalne, że takie deklaracje nie przedstwiały przyczyn danego stanu rzeczy tylko starały sie je tłumaczyć obywatelom. Miały więc mocny wydźwięk propagandowy.

Bezpośrednie przyczyny przystąpienia do secesji mogły być różne. Wybór Lincolna na pewną takowa przyczyną też był, ale przecież nikt rozsądny nie będzie twierdził, że wojnę secesyjną wywołał wybór Lincolna na prezydenta! bo przecież za tym cos się kryło bardziej zlozonego. Co do decyzji poszczególnych ludzi, ogromna role odegrała lojalność wobec rodzinnego stanu (o czym do tej pory mało wspominaliśmy). Ludzie, szczegolnie na Południu, bardziej mogli utożsamiać się ze stanem w którym mieszkali niż z USA. Tylko znów - trudno to uznac za przyczynę wojny (to był raczej swoisty "owczy pęd"). Te wszystkie czynniki mają znaczenie. Ale przecież nie one o wybuchu wojny zadecydowały.

QUOTE
Ale jaki ma cel porównywanie niewolnictwa z pańszczyzną?

Jako przykład za bardzo sensu nie ma. Ale jest tu pewna prawidłowość, na ktora pragnąłbym zwrócić uwagę. W jednym i drugim przypadku mamy bowiem do czynienia z pracą przymusową. Może ona funkcjonować tylko w ramach określonego systemu gospodarczego. Zmiany systemowe generują potrzebę zlikwidowania owego systemu pracy przymusowej, która w nowej rzeczywistości racji bytu nie ma.
Natomiast daleki byłbym od stawiania tezy, że sytuacja niewolnika na Południu była lepsza niż polskiego chłopa pańszczyźnianego. Osobiście, z dwojga złego, to już jednak wolałbym zdecydowanie być tym drugim.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
Darios
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 159
Nr użytkownika: 43.322

 
 
post 26/02/2014, 13:32 Quote Post

Nie była jedyna le była główną sorry ale tak mówią wszelkie znaki na niebie i ziemi. pozostałe były na tyle mało istotne, że do secesji by nie doprowadziły.

Główną przyczyną była obawa przed centralizacją państwa. Ten konflikt miał zalążki od chwili powstania USA i zanim zaistniała kwestia niewolnictwa jako jedna z przyczyn. Stronnictwo federalistyczne i antyfederalistyczne coś ci mówi? Południe obawiało się ograniczenia praw stanowych i wzrostu znaczenia rządu federalnego. Ingerencja w niewolnictwo była początkiem centralizacji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
MIKI RAPAX
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 221
Nr użytkownika: 57.254

Stopień akademicki: mgr inz
Zawód: Oficer
 
 
post 26/02/2014, 15:11 Quote Post

QUOTE
Główną przyczyną była obawa przed centralizacją państwa. Ten konflikt miał zalążki od chwili powstania USA i zanim zaistniała kwestia niewolnictwa jako jedna z przyczyn. Stronnictwo federalistyczne i antyfederalistyczne coś ci mówi? Południe obawiało się ograniczenia praw stanowych i wzrostu znaczenia rządu federalnego. Ingerencja w niewolnictwo była początkiem centralizacji.


No to pojechał kolega po bandzie. Pytanie kto próbował centralizować władzę? Lincoln i spółka confused1.gif Aby dokonać tych zmian należałoby gruntownie zmienić konstytucję oraz system administracyjny. Żaden ze stanów czy Północny czy Południowy nie zgodziłby się na to. Jeśli chodzi o silną władze centralną oraz możliwość wpływania na prawa stanowe to raczej powinni popierać centralizację aby chronić swój interes i robili to min. Prawo o zbiegłych niewolnikach czy sprawa Dredda Scota.
Poczytaj sobie w pierwszej kolejności o tych stronnictwach i o co w tym chodziło.
Kto z jankesów próbował ograniczać prawa stanowe Południa i kto ingerował czy próbował ingerować w niewolnictwo na poziomie federalnym confused1.gif Jedynymi, którzy tego próbowali to byli sami Południowcy.

Ten post był edytowany przez MIKI RAPAX: 26/02/2014, 15:15
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
The General
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.970
Nr użytkownika: 19.808

 
 
post 26/02/2014, 15:32 Quote Post

QUOTE(Napoleon7 @ 26/02/2014, 12:59)
Jak sam zauwazyłeś, powody zawarte w deklaracji Teksasu są... mozna by rzecz - naciagane. Co jest o tyle naturalne, że takie deklaracje nie przedstwiały przyczyn danego stanu rzeczy tylko starały sie je tłumaczyć obywatelom. Miały więc mocny wydźwięk propagandowy.
*


Gdy patrzysz na te powody z perspektywy czasu i uzbrojony w wiedzę ogólną to wyjdzie, że one są rzeczywiście naciągane. Ale niestety tak właśnie na sprawy patrzyli ówcześni secesjoniści.

QUOTE
Bezpośrednie przyczyny przystąpienia do secesji mogły być różne. Wybór Lincolna na pewną takowa przyczyną też był, ale przecież nikt rozsądny nie będzie twierdził, że wojnę secesyjną wywołał wybór Lincolna na prezydenta! bo przecież za tym cos się kryło bardziej zlozonego.

Cóż, chyba nie podlega dyskusji, że te 7 stanów niewolniczych wzięło udział w wyborach, a secesji dokonały wkrótce po ogłoszeniu wyników więc można powiedzieć, że ich nie zaakceptowały. Gdyby było inaczej to do secesji doszłoby przed wyborami i nikt by się trudził samym głosowaniem. W tym znaczeniu wybór Lincolna wywołał wojnę secesyjną, bo spowodował secesję. Secesjoniści uważali, że mają prawo opuścić Unię, Lincoln, że nie mają takiego prawa. Nie ma znaczenia, kto miał rację, bo jeśli strony się nie dogadają na drodze pokojowej to spór rozstrzygnie się na polach bitew. I stąd też wojna.

Kluczowym pytaniem więc jest dlaczego stany te nie były w stanie zaakceptować wyniku wyborów, które w pewnym sensie były niczym innym jak narodowym referendum na temat sposobu rozwiązania kwestii niewolnictwa na terytoriach, która wstrząsała krajem od czasu zakończenia wojny meksykańskiej. Odpowiedź na to pytanie w dużej mierze znajdziemy w omówionych deklaracjach.

===

QUOTE(Darios)
Główną przyczyną była obawa przed centralizacją państwa. Ten konflikt miał zalążki od chwili powstania USA i zanim zaistniała kwestia niewolnictwa jako jedna z przyczyn. Stronnictwo federalistyczne i antyfederalistyczne coś ci mówi? Południe obawiało się ograniczenia praw stanowych i wzrostu znaczenia rządu federalnego. Ingerencja w niewolnictwo była początkiem centralizacji.

Widzę, że wielka mistyfikacja tematu rozpoczęta przez południowców PO przegranej wojnie trwa nadal… wymień kolego choć jedno z tych praw stanowych, których ograniczenia obawiało się Południe? A odnośnie wzrostu znaczenia rządu federalnego – to jest chyba to czego Południe się domagało podczas wyborów prezydenckich tzn. federalnej ochrony niewolnictwa na terytoriach??
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
Darios
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 159
Nr użytkownika: 43.322

 
 
post 26/02/2014, 16:34 Quote Post

[/B]Widzę, że wielka mistyfikacja tematu rozpoczęta przez południowców PO przegranej wojnie trwa nadal… wymień kolego choć jedno z tych praw stanowych, których ograniczenia obawiało się Południe? A odnośnie wzrostu znaczenia rządu federalnego – to jest chyba to czego Południe się domagało podczas wyborów prezydenckich tzn. federalnej ochrony niewolnictwa na terytoriach?? [B]

Ograniczenia wolności osobistej i autonomii stanów.Prezydent Lincoln łamał konstytucje tj. prawa do secesji,wprowadził bezpośredni podatek dochodowy,zawieszając prawo Habeas Corpus i osadzając w więzieniu niektórych krytyków wojny. Zresztą spór o kompetencje władz federalnych i stanowych trwa nawet do dzisiaj - prawie 150 lat po zniknięciu niewolnictwa.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
Darios
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 159
Nr użytkownika: 43.322

 
 
post 26/02/2014, 16:37 Quote Post

stanowisko gubernatora sprawuje wybitnie pro-unijny Sam Houston, [B]

Czytałem że nie był ani pro-unijny , ani pro-konfederacki. Był zwolennikiem niepodległego Texasu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
yen
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 114
Nr użytkownika: 37.360

Jerzy Nawrocki
Zawód: fizyk
 
 
post 26/02/2014, 18:43 Quote Post

QUOTE(Darios @ 26/02/2014, 16:34)
[/B]Widzę, że wielka mistyfikacja tematu rozpoczęta przez południowców PO przegranej wojnie trwa nadal… wymień kolego choć jedno z tych praw stanowych, których ograniczenia obawiało się Południe? A odnośnie wzrostu znaczenia rządu federalnego – to jest chyba to czego Południe się domagało podczas wyborów prezydenckich tzn. federalnej ochrony niewolnictwa na terytoriach?? [B]

Ograniczenia wolności osobistej i autonomii stanów.Prezydent Lincoln łamał konstytucje tj. prawa do secesji,wprowadził bezpośredni podatek dochodowy,zawieszając prawo Habeas Corpus i osadzając w więzieniu niektórych krytyków wojny. Zresztą spór o kompetencje władz federalnych i stanowych trwa nawet do dzisiaj - prawie 150 lat po zniknięciu niewolnictwa.
*



To co piszesz jest logicznie bez sensu:
Lincoln nie mógł łamać konstytucji przed wybraniem na prezydenta i przed objęciem stanowiska.

Póżniejsze decyzje były już podejmowane w nadzwyczajnych warunkach, w trakcie wojny domowej, którą atakiem na Fort Sumter rozpoczęli południowcy.

 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
The General
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.970
Nr użytkownika: 19.808

 
 
post 26/02/2014, 19:15 Quote Post

QUOTE(Darios @ 26/02/2014, 17:34)
Ograniczenia wolności osobistej i autonomii stanów.Prezydent Lincoln łamał konstytucje tj. prawa do secesji,wprowadził bezpośredni podatek dochodowy,zawieszając prawo Habeas Corpus i osadzając w więzieniu niektórych krytyków wojny. Zresztą spór o kompetencje władz federalnych i stanowych trwa nawet do dzisiaj - prawie 150 lat po zniknięciu niewolnictwa.
*


Podobnie jak kolega Yen stwierdzam, że przedstawiłeś bardzo słabą argumentację, bo wszystko co napisałeś to odpowiedź na samą secesją lub działania mające miejsce podczas wojny, kiedy często występuje konieczność ograniczenia pewnych swobód. Wszystkie wymienione przez ciebie przypadki były jak najbardziej uzasadnione, bo nawet w przypadku takiego przywileju Habeas Corpus, konstytucja mówi wyraźnie: „Przywilej Habeas Corpus może być zawieszony tylko w przypadkach, gdy ze względu na bunt lub najazd wymagać tego będzie bezpieczeństwo publiczne”. Jeśli chodzi o samą secesję to w konstytucji nie ma mowy o prawie do niej więc niczego nie złamał.

Proponuję więc ponownie przemyśleć temat i przedstawić nam konkretne przykłady na ograniczanie jakich wolności osobistych oraz autonomii stanów obawiali się południowcy pod rządami Lincolna. Dobrze gdyby zostało to poparte odniesieniem do jakiegoś konkretnego dokumentu źródłowego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
Darios
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 159
Nr użytkownika: 43.322

 
 
post 26/02/2014, 22:03 Quote Post

Podobnie jak kolega Yen stwierdzam, że przedstawiłeś bardzo słabą argumentację, bo wszystko co napisałeś to odpowiedź na samą secesją lub działania mające miejsce podczas wojny, kiedy często występuje konieczność ograniczenia pewnych swobód. Wszystkie wymienione przez ciebie przypadki były jak najbardziej uzasadnione, bo nawet w przypadku takiego przywileju Habeas Corpus, konstytucja mówi wyraźnie: „Przywilej Habeas Corpus może być zawieszony tylko w przypadkach, gdy ze względu na bunt lub najazd wymagać tego będzie bezpieczeństwo publiczne”. Jeśli chodzi o samą secesję to w konstytucji nie ma mowy o prawie do niej więc niczego nie złamał.

Proponuję więc ponownie przemyśleć temat i przedstawić nam konkretne przykłady na ograniczanie jakich wolności osobistych oraz autonomii stanów obawiali się południowcy pod rządami Lincolna. Dobrze gdyby zostało to poparte odniesieniem do jakiegoś konkretnego dokumentu źródłowego.


A chociażby obawa o ingerencje Waszyngtonu w sprawy zastrzeżone dla władz stanowych przez X poprawkę do konstytucji: http://libr.sejm.gov.pl/tek01/txt/konst/usa.html .
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
koko36911
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 145
Nr użytkownika: 84.135

Adam Zunski
 
 
post 27/02/2014, 1:49 Quote Post

QUOTE(Darios @ 26/02/2014, 23:03)
Podobnie jak kolega Yen stwierdzam, że przedstawiłeś bardzo słabą argumentację, bo wszystko co napisałeś to odpowiedź na samą secesją lub działania mające miejsce podczas wojny, kiedy często występuje konieczność ograniczenia pewnych swobód. Wszystkie wymienione przez ciebie przypadki były jak najbardziej uzasadnione, bo nawet w przypadku takiego przywileju Habeas Corpus, konstytucja mówi wyraźnie: „Przywilej Habeas Corpus może być zawieszony tylko w przypadkach, gdy ze względu na bunt lub najazd wymagać tego będzie bezpieczeństwo publiczne”. Jeśli chodzi o samą secesję to w konstytucji nie ma mowy o prawie do niej więc niczego nie złamał.

Proponuję więc ponownie przemyśleć temat i przedstawić nam konkretne przykłady na ograniczanie jakich wolności osobistych oraz autonomii stanów obawiali się południowcy pod rządami Lincolna. Dobrze gdyby zostało to poparte odniesieniem do jakiegoś konkretnego dokumentu źródłowego.


A chociażby obawa o ingerencje Waszyngtonu w sprawy zastrzeżone dla władz stanowych przez X poprawkę do konstytucji: http://libr.sejm.gov.pl/tek01/txt/konst/usa.html .
*



Mozesz wyjasnic w jaki sposob?

Bylem pod wrazeniem, ze ta poprawka byla dodana zeby "ograniczyc" prawa federalne.
To raczej stany powoluja sie na ta poprawke, gdy nie podoba im sie jakies prawo federalne.

Ten post był edytowany przez koko36911: 27/02/2014, 3:56
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
B.H. Hill
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 33
Nr użytkownika: 86.200

BH
Stopień akademicki: mgr
Zawód: biotechnolog
 
 
post 27/02/2014, 3:41 Quote Post

[quote=The General,26/02/2014, 15:32]
[[/quote]
Widzę, że wielka mistyfikacja tematu rozpoczęta przez południowców PO przegranej wojnie trwa nadal… wymień kolego choć jedno z tych praw stanowych, których ograniczenia obawiało się Południe?
*

[/quote]

Ciekawym przyczynkiem do faktu, iż prawa stanowe zajmowały w świadomości Południowców ważne miejsce na długo przed przegraną wojną jest dość orginalne imię (States Rights), pewnego generała, który poległ 30 listopada 1964r. w bitwie pod Franklin. Nie on jeden mógł nosić takie imię... biggrin.gif, Urodził się on był państwu Gist w 1931r w Pd Karolinie, podczas tzw. kryzysu nullifikacyjnego (cła). Wydarzenia z tamtego okresu wpisują się w cały ciąg wzmacniania rządu federalnego (lub przynajmniej prób ) począwszy od tzw. Whiskey Rebellion z 1791r oraz Alien and Sedition Acts z 1798r, a skończywszy na Violent Radicalization and Homegrown Terrorism Prevention Act of 2007 i tzw. Obama Care Act (2013).

Prawa stanowe, że zacytuje Wielkiego Nieobecnego tego forum:

"mówią przede wszystkim o tym, że (cytuje):

"Virginia, by God, sir, is going to be run by Virginians!"

Tym samym odnosi się to do wszystkiego o czym mówimy: niewolnictwo, podatki, cło, prawo do secesji. Wszystko to o co ścierano się w Unii.", można dorzucić jeszcze parę innych... Stąd dylemat Unia czy Konfederacja. Nie powinno się ograniczać tego procesu dziejowego do prezydentury Lincolna - to manipulacja!

Ciekawym tez jest to, że obecnie UE podąża podobną drogą, choć nikt tak zdecydowanie jak w Ameryce w XIXw. się temu do tej pory nie sprzeciwił.

Ten post był edytowany przez B.H. Hill: 27/02/2014, 3:53
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
Napoleon7
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.854
Nr użytkownika: 58.281

 
 
post 27/02/2014, 9:01 Quote Post

QUOTE
No to pojechał kolega po bandzie. Pytanie kto próbował centralizować władzę?


QUOTE
Gdy patrzysz na te powody z perspektywy czasu i uzbrojony w wiedzę ogólną to wyjdzie, że one są rzeczywiście naciągane. Ale niestety tak właśnie na sprawy patrzyli ówcześni secesjoniści.

itd.....

To ja bym podsumował to wszystko jeszcze inaczej (i bardziej ogolnie): Główną przyczyna wybuchu wojny był brak zaufania. Przede wszystkim Południa do nowych wladz federalnych.
Tyle tylko, że w tak rozumianych przyczynach miesci sie WSZYSTKO to o czym tu dyskutowaliśmy. A niewolnictwo, choć w tym ukladzie staje sie powodem bardzo waznym (bark zaufania to po części wynik takich czy innych emocji) nie jest powodem jedynym i nie wyklucza innych.


 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #42

     
yen
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 114
Nr użytkownika: 37.360

Jerzy Nawrocki
Zawód: fizyk
 
 
post 27/02/2014, 11:03 Quote Post

QUOTE(Napoleon7 @ 27/02/2014, 9:01)
QUOTE
No to pojechał kolega po bandzie. Pytanie kto próbował centralizować władzę?


QUOTE
Gdy patrzysz na te powody z perspektywy czasu i uzbrojony w wiedzę ogólną to wyjdzie, że one są rzeczywiście naciągane. Ale niestety tak właśnie na sprawy patrzyli ówcześni secesjoniści.

itd.....

To ja bym podsumował to wszystko jeszcze inaczej (i bardziej ogolnie): Główną przyczyna wybuchu wojny był brak zaufania. Przede wszystkim Południa do nowych wladz federalnych.
Tyle tylko, że w tak rozumianych przyczynach miesci sie WSZYSTKO to o czym tu dyskutowaliśmy. A niewolnictwo, choć w tym ukladzie staje sie powodem bardzo waznym (bark zaufania to po części wynik takich czy innych emocji) nie jest powodem jedynym i nie wyklucza innych.
*



Tak, ale główną przyczyną tego braku zaufania było niewolnictwo i jego obrona na południu!
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

     
The General
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.970
Nr użytkownika: 19.808

 
 
post 17/04/2014, 20:13 Quote Post

W postach # 1, 5, 19 i 30 przedstawiłem cztery podstawowe deklaracje powodów secesji. Jest jeszcze jeden taki dokument, który nie jest tak znany jak te przedstawione, ponieważ nigdy nie został opublikowany i przez lata leżał zapomniany w archiwach stanowych. Jest to deklaracja powodów secesji, którą uchwalili uczestnicy konwencji secesyjnej stanu Floryda, czyli kolejnego stanu Dolnego Południa. Floryda to dawne ziemie hiszpańskiego Nowego Świata, które amerykańska ekspansja połknęła na początku XIX wieku. Był to stan niezbyt licznie zamieszkały, bo spis z 1860 roku mówi o 140 tyś. ludzi z czego 44% to niewolnicy. Floryda dokonała secesji 10 stycznia 1861 roku jako trzeci stan po Południowej Karolinie i Mississippi. Powody secesji podane przez ojców secesjonistów są bardzo podobne do tych, które pojawiły się w pozostałych dokumentach i choć momentami ciężko się tą florydzką deklarację czyta to zobaczmy konkretnie jak to wygląda:
- zaczyna się od odniesienia do rajdu Johna Browna, którego celem miało być wywołanie powstania niewolników w Wirginii czyli największego koszmaru jaki tyko mógł spotkać białych południowców. Ojcowie secesjoniści narzekają na to, że w wielu kręgach na Północy Brown znalazł poklask oraz status męczennika, a także że część jego towarzyszy, którym udało się uciec nie została przekazana w ręce wymiaru sprawiedliwości stanu Wirginia;
- brak efektywnego egzekwowania prawa o zbiegłych niewolnikach z naciskiem na problem tzw. Personal Liberty Laws, czyli uchwalenie przez stany wolne praw, które próbowały zapobiec niekontrolowanemu egzekwowaniu prawa o zbiegłych niewolnikach i tym samym chronić wolną ludność murzyńską mieszkającą na terenie tych stanów przed ponownym bezpodstawnym zniewoleniem;
- agitacja anty-niewolnicza z naciskiem na potępianie niewolnictwa w Kongresie oraz próby dystrybucji broszur i książek tego typu w stanach niewolniczych;
- wybór Abrahama Lincolna na prezydenta, o którym jednak ojcowie secesjoniści niewiele konkretnego mają do powiedzenia. Twierdzą, że jest on przeciwnikiem niewolnictwa, a jego cel to obalenie tej instytucji. W dodatku bardzo nie podoba się im to, że wybór ten dokonał się głosami mieszkańców stanów wolnych, które w sumie wyniosły mniej niż połowa wszystkich oddanych głosów (w sumie na Lincolna oddało głos 40% ogółu głosujących co i tak jest dobrym wynikiem biorąc pod uwagę, że miał dwóch silnych i jednego mniej silnego przeciwnika). Zwycięstwo Lincolna pokazuje, że stany wolne są w stanie samodzielnie wygrać wybory i później mogą potencjalnie wykorzystać to dla własnych korzyści (w pewnym sensie widać tu lęk przed konsekwencjami odsunięcia od władzy na szczeblu centralnym);
- odnośnie Partii Republikańskiej to ojcowie secesjoniści uważają, że choć oficjalnie odżegnuje się ona od jakiejkolwiek odgórnej ingerencji w niewolnictwo tam gdzie ono istnieje to jednak wszyscy jej przywódcy oraz organy prasowe twierdzą, że ostateczna abolicja jest jak najbardziej pożądana. Widać, że sprzeciw Republikanów wobec rozprzestrzeniania się niewolnictwa na nowe tereny bardzo boli secesjonistów, bo twierdzą, iż stany niewolnicze miały większy wkład w pozyskanie nowych ziem i to zarówno na płaszczyźnie ekonomicznej (jest mało konkretna wzmianka o cłach) jak i na płaszczyźnie wojskowej. Konsekwencją zakazu niewolnictwa na terytoriach będzie brak nowych stanów niewolniczych w Unii, a szybki przyrost naturalny niewolników w stanach gdzie ta instytucja funkcjonuje spowoduje spadek wartości samych niewolników i ich pracy. Widzimy strach przez upadkiem supremacji rasy białej, bo polityka Republikanów ostatecznie doprowadzi do upadku niewolnictwa i spowoduje, że przyszłe pokolenia białych południowców będą musiały żyć jak równy z równym z czarnymi południowcami.

Jakie były zatem powody secesji stanu Floryda z Unii?
Jak widać większość z nich ma związek z niewolnictwem. Jest też mało precyzyjna wzmianka o cłach oraz obawa przed tym co może się stać, gdy stany niewolnicze utracą możliwość decydowania o władzy w Unii i będą w niej w mniejszości, a ster władzy przejmą przeciwnicy niewolnictwa. Sama konieczność utrzymania niewolnictwa ma różne oblicza, w tym i ściśle rasistowskie podejście wykluczające możliwość równouprawnia ras. Przy okazji zobaczcie jak niekompatybilna była instytucja niewolnictwa z normalnym funkcjonowaniem demokracji, bo broniąc niewolnictwa secesjoniści odmawiali innym prawa do swobodnego wyrażania swoich myśli i opinii (w tym i swoim własnym obywatelom dostępu do różnotematycznej prasy i literatury), a jeśli chodzi o egzekwowanie prawa o zbiegłych niewolnikach to żaden stan wolny nie mógł uchwalić ustawodawstwa chroniącego jego mieszkańców przed nadużyciami wynikającymi z niekontrolowanego uganiania się za zbiegami. W przypadku prawa o zbiegłych niewolnikach secesjoniści zapominają o prawach stanowych i stoją po stronie praw egzekwowanych centralnie (podobnie zresztą zachowują się w przypadku żądania federalnej ochrony niewolnictwa na terytoriach).

==
Załącznik:
- plik z deklaracją


Załączony/e plik/i
Dodany plik  Florida.pdf ( 27.92k ) Liczba pobrań: 344
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
The General
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.970
Nr użytkownika: 19.808

 
 
post 22/04/2014, 20:27 Quote Post

Znalazłem fajnego bloga, którego autor pokusił się o podobne omówienie deklaracji powodów secesji co poparte jest analizą innej grupy ważnych dokumentów źródłowych jaką są przemówienia oficjalnych wysłanników stanów, które dokonały secesji (przedstawiali oni bratnim stanom niewolniczym powody dla których ich stany dokonały secesji oraz argumenty przemawiające za podążeniem tą drogą). Całość niezbicie dowodzi, że to NIEWOLNICTWO było główną przyczyną secesji (w przypadku niektórych stanów wręcz jedyną) i że zawiązaniu się konfederacji stanów niewolniczych żadne szczytne cele nie przyświecały. Wszystkich studentów tego okresu, a w szczególności tych, którzy w dalszym ciągu mają problem ze zrozumieniem w/w faktu zachęcam do lektury, bo to lekcja historii pierwszej klasy udzielona przez samych secesjonistów. Wielkie brawa dla autora za tak szczegółową analizę tematu.

Georgia: http://studycivilwar.wordpress.com/2013/12...georgia-secede/

Mississippi: http://studycivilwar.wordpress.com/2013/12...issippi-secede/

Południowa Karolina: http://studycivilwar.wordpress.com/2013/12...arolina-secede/

Texas: http://studycivilwar.wordpress.com/2013/12...d-texas-secede/

Floryda: http://studycivilwar.wordpress.com/2013/12...florida-secede/

Alabama: http://studycivilwar.wordpress.com/2014/01...alabama-secede/

Luizjana: http://studycivilwar.wordpress.com/2014/01...uisiana-secede/

Arkansas: http://studycivilwar.wordpress.com/2014/02...rkansas-secede/
 
User is offline  PMMini Profile Post #45

4 Strony < 1 2 3 4 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej