Dodam, ze NF jest oblewana tym samym Golfsztromem co Europa.

Efekt cieplarniany, efektem cieplarnianym. Chcialbym jednak zwrocic uwage na co innego. Otoz epoka lodowcowa zakonczyla sie 10 tysiecy lat temu, zas dotychczasowa srednia dlugosc interglacjalu wynosi okolo 12 tys lat. Wynika z tego iz mamy mniej wiecej 2 tysiace lat na wyniesienie sie z tej planety albo na opracowanie systemu ktory zniweluje skutki zlodowacenia.

Więc jesteście zdania że mamy do czynienia z cyklicznymi zmianami klimatu na które działalność człowieka niema wpływu ?

Moim zdaniem efekt "dziury ozonowej" i efekt cieplarniany są zasługami działalności człowieka i że jeżeli nie zmniejszymi emisji do atmosfery dwutlenku węgla, to temperatury będą ciągle rosnąć. Za 2000 lat zamiast epoki lodowcowej, większość kontynentów pokrywać będą pustynie.

Większość gazów rujnujących warstwę ozonową produkuje się na półkuli północnej.
Wymiana powietrza pomiędzy półkulami, z tego co czytałem to około 5%-10% (dokładnych danych nie jestem pewien bo to z jakiegoś artykułu).
A ta dziura powstaje nad Antarktydą!
Nie dziwne to trochę?

Im większe to parowanie, tym więcej chmur, tak? Im więcej chmur, tym większe deszcze i tym mniej energii Słońca dociera do Ziemi (to jest przy okazji powód dla których w "zielonych" symulacjach niemal nigdy nie uwzględnia się zachmurzenia), tak?

Ziemia jest termostatem. Robimy panikę z powodu badań obejmujących okres, który z punktu widzenia zmian klimatycznych jest zwyczajnie śmieszny.

a przejście z ropy na wodór/słońce i pozyskiwanie plastików ze źródeł innych niż ropa uniezależni nas dodatkowo od dzikich brudasów z Bliskiego Wschodu i od Putina

Katalizatorem dla rozkładu ozonu są związki zawarte w polarnych chmurach stratosferycznych, które występują nad Antarktydą w znacznie większych ilościach niż nad Arktyką.

A równocześnie para wodna jest silnym gazem cieplarnianym, więc oba skutki się równoważą.

Poza tym na glebach ustynnych przez tysiące lat nic dobrego nie wyrośnie, więc o zaniku pustyń morzemy co najwyżej pomarzyć.

Co nie przeskadzało klimatowi Ziemi być znacznie cieplejszym niż obecnie, np. w eocenie.

Nie wiem czy to jest żart, ale przyznam, że to mnie rozbawiło.

Energia słoneczna ma olbrzymi potencjał, ale póki co jest na szarym końcu nawet wśród samych źródeł energii jeśli chodzi o jej wykorzystanie i nie zapowiada się, by szybko się to zmieniło.

Wodór natomiast to nośnik energii, nie źródło, i jak każdy nośnik wtórny ma niższą wydajność względem energii pierwotnej potrzebnej do jego wytworzenia.

na najbliższe 50 lat jedyną realną alternatywą jest węgiel - czyli paliwo znacznie "brudniejsze" od ropy, nie mówiąc o gazie ziemnym.

Ps. Nikt nie neguje znaczenia aktywości Słońca dla klimatu, jednak niezauważanie oczywistej paraleli pomiędzy wyższą niż kiedykolwiek emisją gazów cieplarnianych a globalnym ociepleniem jest nie tylko niepoważne, ale i szkodliwe.

Jak mawiają Anglosasi "lemme get this straight" - to czy planeta ma zachmurzenie 0% czy 100% nie ma żadnego wpływu na jej temperaturę? Mogę poprosić odnośniki do badań, które taką tezę potwierdzają?

Czyli skoro raz coś stanie się pustynią, nigdy nie przestanie być pustynią. Ergo - cała Ziemia jest pustynna, tak?

Jak to możliwe? Kto wtedy wypuszczał dwutlenek węgla? Wiadomo przecież, że za ocieplanie się klimatu może być odpowiedzialny wyłącznie człowiek.

A skoro klimat był cieplejszy, to czemu cała Ziemia nie zmieniła się w pustynię? Z Twoich twierdzeń dość jednoznacznie wynika przecież teza, że ocieplanie klimatu i jego skutki są nieodwracalne i jednokierunkowe.

Po drugie - energia słoneczna radzi sobie całkiem nieźle. Miejskie samochody na energię słoneczną mają już przyzwoite osiągi i w słonecznych państwach dałyby sobie radę. W Anglii powstaje sporo domów które dzięki wyłożeniu całego dachu panelami słonecznymi i dodaniu małej turbiny wiatrowej biorą z sieci zero energii, są samowystarczalne.

Równie dobrze można określić nośnikiem, nie źródłem energii właściwie wszystkie kopaliny. Trzeba je wydobyć, przetransportować i rozprowadzić, co kosztuje energię, nie?

Na najbliższe 50 lat jedyną realną alternatywą jest energia nuklearna. Na szczęście Europa powoli przestaje wierzyć w kłamstwa rozsiane przez media i zielonych po Czarnobylu i przynajmniej w Wielkiej Brytanii prawdopodobnie powstaną nowe siłownie jądrowe.

W wiekach X-XIII masowo uprawiano w Polszcze winorośl, bo było bardzo bardzo ciepło. Chyba ktoś musiał nieco przeholować w emisją gazów cieplarnianych.

W latach 80-tych XIX powstała opracowana przez naukowców prognoza, która mówiła, że najpóźniej około 1940 -1950 roku świat ogarnie totalny kryzys ekonomiczny.
Powód? Jeżeli produkcja dóbr nadal będzie rozwijała się tak szybko jak do lat 80-tych XIX stulecia to właśnie około 1945 zabraknie na Ziemi areału do obsiania owsem, który to owies miałby być pokarmem dla koni zapewniających transport owych dóbr.
Dodatkowo przepowiadano klęskę ekologiczną (Świat miał zostać dokumentnie "obsrany" przez konie pociągowe).