| |
|
|
 Powierski o dziejopisarstwie polskim i ruskim,
| |
|
|
|
|
QUOTE(Krzysztof Grodzicki @ 17/08/2011, 14:56) czyli mamy konsensus badaczy? Wierzyć mi się coś nie chce, bo niektóre pomysły to mi tam trąciły Mularczykiem - może trochę przesadzam - (zaginione źródło probolesławowe, znajomość latopisów przez bodaj kronikarza wielkopolskiego) 
ja sądzę, że nikomu nie chciało się grzebać tak głęboko w tematyce ruskiej, od której generalnie u nas specjalistów brakuje. Jedni przyjmują ustalenia Powierskiego na słowo, np kwestia daty konsekracji archikatedry w Gnieźnie (1099 zamiast 1097). Inni przechodzą nad Powierskim do porządku dziennego, tak jakby niczego nie napisał. Podobnie zauważ jest z dorobkiem Łowmiańskiego a zwłaszcza tym co zawarł w VI tomie Początków Polski. Od ukazania się tej pracy w roku 1986 nikt nie zajął się rzetelną krytyką jego niezwykle licznych i ciekawych ustaleń. Co najwyżej ten czy ów wrzuci uwagę, że niby pomysły Łowmiańskiego są bezzasadne albo wątpliwe.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
No cóż, uniwersytetów dużo, specjalistów mało
Jeśli chodzi o Tom VI Łowmiańskiego to najbardziej wygłupił się moim zdaniem Gawlas w swojej pracy "Zjednoczone królestwo", kiedy skomentował go "uczony (tj. Łowmiański) swoim zwyczajem (SIC!!!) wyinterpretował niewygodne źródła". W jaki sposób źródła interpretuje Gawlas pozostawię bez komentarza.
|
| |
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
31/07/2011, 18:33
