Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
6 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Dlaczego Właśnie Warszawa, jako miejsce odbywania sejmów?
     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 2/05/2009, 16:34 Quote Post

Chciałbym Was, drodzy koledzy, prosić o opinie w następującym względzie:
Dlaczego po Unii Lubelskiej, na miejsce wspólnych elekcji i sejmów walnych wybrano akurat Warszawę, a nie chociażby Lublin, w którym odbył się pamiętny wspólny sejm Polski i Litwy?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Iwan Groźny
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 298
Nr użytkownika: 52.871

 
 
post 2/05/2009, 17:03 Quote Post

Też jestem tego ciekaw.Może dlatego bo Warszawa była w centrum RON.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
kundel1
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.735
Nr użytkownika: 47.745

Jacek Widor
Zawód: plastyk
 
 
post 2/05/2009, 17:43 Quote Post

Lublin położony był bardziej centralnie niż Warszawa.
Niestety, powodów nie znam, mogę jedynie spekulować:
Warszawa była miastem większym, o tradycjach stołecznych, choć niedawnych i lokalnych (Księstwa Mazowieckiego), dzięki Wiśle miała dobrą komunikację z większością najważniejszych i najbogatszych ziem Rzeczypospolitej.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 2/05/2009, 17:57 Quote Post

Co do kwestii Wisła a Warszawa - znaczenie tej miejscowości wzrosło bardzo dzięki rozpoczęciu budowy (przez Zygmunta Augusta, który zresztą często przebywał w Warszawie) mostu, który co prawda rozpadł się w 1603 r. (do 1621 r. prowadzono składki na rzecz jego odbudowy, przerwano je na skutek wojny ze Szwecją), ale np. w czasie elekcji 1632 wybudowano 'most tymczasowy'.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 2/05/2009, 18:13 Quote Post

QUOTE
Warszawa była miastem większym

Czyli ile mieszkańców liczyła Warszawa w 1569, a ile Lublin?
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
jabol
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 327
Nr użytkownika: 7.734

 
 
post 16/05/2009, 15:13 Quote Post

Zdecydowanie dzięki swemu położeniu na skrzyżowaniu drogi tranzytowej z państw niemieckich do Moskwy z Wisłą która była główną arterią eksportu polskich płodów rolnych. Tutaj też istniał jeden z najwiekszych ośrodków wymiany handlowej z Litwą.
A przecież ówczesne sejmy to nie tylko świat wielkiej polityki ale też wielkie święto ludyczne, z całą tą jarmarczną zabawą (i nie tylko, zamtuzy także były oblegane), handlem i możliwość podejrzenia z bliska wielkich tego świata.
Ponadto nastąpił wzrost zainteresowania polityką północną, a tu z Warszawy było bliżej.
W końcu XVIwieku Warszawa miała 20 tyś (tyleż Poznań), Kraków (28tyś), Gdańsk (35tyś ale nie jestem pewien), Lublin nie znam dokładnych danych ale z pewnością był mniejszy od Warszawy.
Bez wątpienia Lublin był w czołówce dużych miast RON-u, gdzie oprócz wymienionych można zaliczyć Wilno, Lwów, Elbląg, Toruń, Bydgoszcz,Rygę, Królewiec, Mohylów.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
marszalek113
 

Król-Lew
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 903
Nr użytkownika: 54.021

Slawek
Stopień akademicki: Dopiero w 2017r. :D
Zawód: BANITA
 
 
post 16/05/2009, 15:42 Quote Post

W którejś książce przeczytałem, że na miejsce elekcji i sejmów wybrano Warszawę ( a dokładniej Wolę ) z powodu niewykształconej szlachty mazowieckiej, czy jakoś tak. Nie wiem o co autorowi chodziło. Sejmy miały podnieść poziom wykształcenia confused1.gif , czyli wśród szlachty z innych rejonów miała się edukować? Nie wiem czy to był jakiś powód, więc komentarze mile widziane smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 16/05/2009, 16:23 Quote Post

Szlachta mazowiecka była zacofana i niemal w 100% katolicka.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 16/05/2009, 16:31 Quote Post

QUOTE
Zdecydowanie dzięki swemu położeniu na skrzyżowaniu drogi tranzytowej z państw niemieckich do Moskwy z Wisłą która była główną arterią eksportu polskich płodów rolnych. Tutaj też istniał jeden z najwiekszych ośrodków wymiany handlowej z Litwą.

A dlaczego nie grało to roli w końcówce panowania Zygmunta Augusta?
QUOTE
Ponadto nastąpił wzrost zainteresowania polityką północną, a tu z Warszawy było bliżej.

Między rokiem 1569 a 1572? confused1.gif
QUOTE
W końcu XVIwieku Warszawa miała 20 tyś (tyleż Poznań), Kraków (28tyś), Gdańsk (35tyś ale nie jestem pewien), Lublin nie znam dokładnych danych ale z pewnością był mniejszy od Warszawy.

Ale to jest po co najmniej 20 latach, w czasie których Warszawa pełniła rolę polityczną - to musiało wpłynąć na jej rozwój. Ja pytałem, jak wielka Warszawa była zanim wyznaczono jej tą rolę - a to dwie różne rzeczy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
yrus
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 375
Nr użytkownika: 20.444

 
 
post 16/05/2009, 16:45 Quote Post

QUOTE(marszalek113 @ 16/05/2009, 16:42)
W którejś książce przeczytałem, że na miejsce elekcji i sejmów wybrano Warszawę ( a dokładniej Wolę ) z powodu niewykształconej szlachty mazowieckiej, czy jakoś tak. Nie wiem o co autorowi chodziło. Sejmy miały podnieść poziom wykształcenia confused1.gif , czyli wśród szlachty z innych rejonów miała się edukować? Nie wiem czy to był jakiś powód, więc komentarze mile widziane smile.gif
*



To było chyba w 'Polityce' ale głowy nie dam. Chodziło mniej więcej o to, że w Mazowieckiem mieszkało dużo ciemnych i nietolerancyjnych, za to katolickich szlachciców. Miało to zapobiec zbytnim wpływom protestantów, zwłaszcza z Lubelszczyzny, którym ekonomicznie nie opłacała się podróż do Warszawy. I na odwrót-mazowieckich hołyszów nie byłoby stać na wyjazd do Lublina, żeby gardłować za jakimś arcykatolickim kandydatem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
marszalek113
 

Król-Lew
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 903
Nr użytkownika: 54.021

Slawek
Stopień akademicki: Dopiero w 2017r. :D
Zawód: BANITA
 
 
post 16/05/2009, 16:52 Quote Post

Nie, to była książka nie gazeta wink.gif .
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 16/05/2009, 17:16 Quote Post

QUOTE
Nie, to była książka nie gazeta

Może Jasienica? wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
marszalek113
 

Król-Lew
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 903
Nr użytkownika: 54.021

Slawek
Stopień akademicki: Dopiero w 2017r. :D
Zawód: BANITA
 
 
post 16/05/2009, 17:23 Quote Post

Chyba to był jakiś podręcznik do historii, ale nie pamiętam tytułu i autora niestety sad.gif .
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 31/05/2009, 16:03 Quote Post

QUOTE
W końcu XVIwieku Warszawa miała 20 tyś (tyleż Poznań), Kraków (28tyś), Gdańsk (35tyś ale nie jestem pewien), Lublin nie znam dokładnych danych ale z pewnością był mniejszy od Warszawy.

Oj, jednak nie. Warszawa w 1564 roku liczyła 10 tysięcy mieszkańców (ile miała kilkadziesiąt lat później jest bez znaczenia). Lublin 10 tysięcy przekroczył w 2 poł XVI wieku. Nawet jeśli był mniejszy, to bardzo niewiele.
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
jabol
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 327
Nr użytkownika: 7.734

 
 
post 1/06/2009, 15:14 Quote Post

QUOTE(Ramond @ 31/05/2009, 17:03)
QUOTE
W końcu XVIwieku Warszawa miała 20 tyś (tyleż Poznań), Kraków (28tyś), Gdańsk (35tyś ale nie jestem pewien), Lublin nie znam dokładnych danych ale z pewnością był mniejszy od Warszawy.

Oj, jednak nie. Warszawa w 1564 roku liczyła 10 tysięcy mieszkańców (ile miała kilkadziesiąt lat później jest bez znaczenia). Lublin 10 tysięcy przekroczył w 2 poł XVI wieku. Nawet jeśli był mniejszy, to bardzo niewiele.
*



Opierałem się na starych danych, zresztą i tak szacunkowych. Może i faktycznie przez te czterdzieści lat wzrosł wyniósł 10 tyś. J. Bardach w "Historii ustroju i prawa polskiego" (Wyd. Prawnicze PWN) jako główny powód przeniesienia na stałe do W-wy sejmów podaje jej położenie geograficzne. Dlaczego tak nie miało być?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

6 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej