Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony < 1 2 3 4 5 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Najgorszy Z Synów Kazimierza Jagiellończyka
 
Jaki syn z Kazimierza Jagielloczyka był najbardziej nieudolny.
Zygmunt [ 1 ]  [2.38%]
Jan [ 2 ]  [4.76%]
Aleksander [ 18 ]  [42.86%]
Kazimierz [ 0 ]  [0.00%]
Fryderyk [ 4 ]  [9.52%]
Władysław [ 17 ]  [40.48%]
Suma głosów: 42
Goście nie mogą głosować 
     
michall216
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 846
Nr użytkownika: 53.727

Michal
 
 
post 22/10/2009, 14:29 Quote Post

QUOTE(Kytof @ 22/10/2009, 6:11)
I myślisz, że Koroniarze mający do wyboru ZA i Habsburga wybraliby tego drugiego, choć ten pierwszy miał pewne miejsce na tronie litewskim, a to zazwyczaj oznaczało przepustkę do polskiego?
*



Jeszcze przy niechęci Koroniarzy do Habsburgów, wydaje mi się, że bez żadnych sprzeciwów Zygmunt August został by królem w Polsce.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
ciekawy_uczeń
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 192
Nr użytkownika: 45.760

M.M.
Stopień akademicki: Tales z Miletu
Zawód: uczen 1 gim
 
 
post 22/10/2009, 17:18 Quote Post

Aleksander nie był taki zły. Prowadził niezłą politykę (dążył do wzmocnienia polityki Polski nad Bałtykiem, za jego panowania papież Juliusz II zatwierdził drugi pokój toruński), objął też władzę w niekorzystnych warunkach (wznowiły się konflikty z Rosją, Mołdawia zaczęła zgłaszać pretensje do Pokucia, a najazdy tatarskie wzmogły się jeszcze bardziej), lecz niestety w poczynaniach przeszkodził mu paraliż, a później śmierć.

M.M.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
Hieronim Lubomirski
 

Hetman Wielki Koronny
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.581
Nr użytkownika: 1.410

Zawód: Kawaler Maltanski
 
 
post 22/10/2009, 18:04 Quote Post

Racja przepraszam, jakoś tematy mi się pomylił rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 22/10/2009, 19:28 Quote Post

QUOTE
myślisz, że Koroniarze mający do wyboru ZA i Habsburga wybraliby tego drugiego,
myślę, że tego nie wiem bo takiego wyboru nie mieli okazji dokonywać, być może dzięki elekcji za życia Zygmunta Starego.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #34

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 22/10/2009, 20:37 Quote Post

QUOTE(lancelot @ 22/10/2009, 20:28)
QUOTE
myślisz, że Koroniarze mający do wyboru ZA i Habsburga wybraliby tego drugiego,
myślę, że tego nie wiem bo takiego wyboru nie mieli okazji dokonywać, być może dzięki elekcji za życia Zygmunta Starego.
*



Ani Władysław Warneńczyk, ani Kazimierz Jagiellończyk, ani Jan Olbracht, ani Aleksander Jagiellończyk, ani Zygmunt Stary nie potrzebowali vivente rege do objęcia tronu. Czemu w przypadku ZA miałoby być inaczej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 22/10/2009, 20:45 Quote Post

Wchodzimy tu na cienki lód teoretyzowania, nie potrzebowali ale potrzebować teoretycznie moogli,nie wiem z jakiego powodu Zygmunt I postanowił zabezpieczyć sukcesję ale uczyniłtak, pewnie nie dla igraszki.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 23/10/2009, 6:00 Quote Post

QUOTE(lancelot @ 22/10/2009, 21:45)
Wchodzimy tu na cienki lód teoretyzowania, nie potrzebowali ale potrzebować teoretycznie moogli,
*



Ale nie potrzebowali rolleyes.gif

QUOTE
nie wiem z jakiego powodu Zygmunt I postanowił zabezpieczyć sukcesję ale uczyniłtak, pewnie nie dla igraszki.


Też nie wiem dlaczego tak zrobił, może chciał bardzo zmniejszyć znaczenie elekcji w obrębie rodu, ale to w zasadzie niczego nie zmieniało.
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
Oksza
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.046
Nr użytkownika: 56.931

Stopień akademicki: magister
 
 
post 23/10/2009, 8:10 Quote Post

Witam
Elekcja w obrębie rodu - te trzy słowa załatwiają cały teoretyczny spór o możliwośc oboru kogoś (Habsburga?) obcego. Nie wiem i ja jakie były intencje Starego przy przeprowadzeniu vivente rege, patrząc jednak wstecz nic nie mogło zabrać tronu Zygmuntowi Augustowi i jego potomkom (legalnym), gdyby takowych posiadał.

Pozdrawiam
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
michall216
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 846
Nr użytkownika: 53.727

Michal
 
 
post 23/10/2009, 9:01 Quote Post

Jestem tego samego zdania, a jak już Kytof wspomniał poprzedniki władcy nie potrzebowali vivente rege także wydaje mi się że taki spór nie ma żadnego celu, prawda lancelocie ??
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 23/10/2009, 11:36 Quote Post

QUOTE
a jak już Kytof wspomniał poprzedniki władcy nie potrzebowali vivente rege
mówię tylko o tym, że szlachta miała teoretyczną możliwość nie wyrażenia zgody na koronację, przed która ZS próbował syna zabezpieczyć "dmuchając na zimne". Ciekaw jestem, co stało by się gdyby ZS zmarł nie zabezpieczając następcy a "naród szlachecki" nie wyraził by zgody na jego koronację? Kogo by wówczas obrano?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #40

     
ciekawy_uczeń
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 192
Nr użytkownika: 45.760

M.M.
Stopień akademicki: Tales z Miletu
Zawód: uczen 1 gim
 
 
post 23/10/2009, 14:14 Quote Post

QUOTE(Oksza @ 23/10/2009, 9:10)
Witam
Elekcja w obrębie rodu - te trzy słowa załatwiają cały teoretyczny spór o możliwośc oboru kogoś (Habsburga?) obcego. Nie wiem i ja jakie były intencje Starego przy przeprowadzeniu vivente rege, patrząc jednak wstecz nic nie mogło zabrać tronu Zygmuntowi Augustowi i jego potomkom (legalnym), gdyby takowych posiadał.

Pozdrawiam
*


To są 4 słowa tongue.gif
Myślę jednak, że sukcesja za życia mogła doprowadzić do zwiększenia władzy króla, bo gdyby szlachta miała wybierać to mogłoby to doprowadzić do... każdy wie czego.

M.M.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 23/10/2009, 14:47 Quote Post

QUOTE(lancelot @ 23/10/2009, 12:36)
QUOTE
a jak już Kytof wspomniał poprzedniki władcy nie potrzebowali vivente rege
mówię tylko o tym, że szlachta miała teoretyczną możliwość nie wyrażenia zgody na koronację, przed która ZS próbował syna zabezpieczyć "dmuchając na zimne". Ciekaw jestem, co stało by się gdyby ZS zmarł nie zabezpieczając następcy a "naród szlachecki" nie wyraził by zgody na jego koronację? Kogo by wówczas obrano?
*



Nadal nie rozumiem sensu Twoich hipotez na temat tego, że bez vivente rege ZA nie uzyskałby tronu.

QUOTE
Myślę jednak, że sukcesja za życia mogła doprowadzić do zwiększenia władzy króla, bo gdyby szlachta miała wybierać to mogłoby to doprowadzić do... każdy wie czego.


Ja nie wiem. I nie wiem, jak vivente rege oddziaływało na prerogatywy króla w parlamencie, w kwestii rozdawnictwa dóbr i urzędów etc. Słowem - nie wzmacniało władzy królewskiej w widocznym stopniu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
michall216
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 846
Nr użytkownika: 53.727

Michal
 
 
post 23/10/2009, 16:41 Quote Post

QUOTE(lancelot @ 23/10/2009, 11:36)
QUOTE
a jak już Kytof wspomniał poprzedniki władcy nie potrzebowali vivente rege
mówię tylko o tym, że szlachta miała teoretyczną możliwość nie wyrażenia zgody na koronację, przed która ZS próbował syna zabezpieczyć "dmuchając na zimne". Ciekaw jestem, co stało by się gdyby ZS zmarł nie zabezpieczając następcy a "naród szlachecki" nie wyraził by zgody na jego koronację? Kogo by wówczas obrano?
*



To są złudne przypuszczenia i szanse na taki obrót sprawy byłby nie wielkie. Obiór innego władcy na króla Polski aniżeli ZA stanowił by koniec związku z Litwą, a szlachta w Polsce za czasów Jagiellonów martwiła się o państwo i zależało jej na wzmocnieniu o czym może świadczyć ich chęć do egzekucji dóbr i ich uchwalenie w 1562 roku. Zapewne szlachta nie chciała wtedy zerwania z Litwą gdyż Polska wiele na tym straciła aby wzmocnić Litwę i zerwanie z Litwą w takiej sytuacji byłoby niedorzecznością. Także Twoje gdybania Lancelocie są pozbawione jakichkolwiek podstaw.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #43

     
ciekawy_uczeń
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 192
Nr użytkownika: 45.760

M.M.
Stopień akademicki: Tales z Miletu
Zawód: uczen 1 gim
 
 
post 23/10/2009, 17:25 Quote Post

QUOTE(Kytof @ 23/10/2009, 15:47)
QUOTE(lancelot @ 23/10/2009, 12:36)
QUOTE
a jak już Kytof wspomniał poprzedniki władcy nie potrzebowali vivente rege
mówię tylko o tym, że szlachta miała teoretyczną możliwość nie wyrażenia zgody na koronację, przed która ZS próbował syna zabezpieczyć "dmuchając na zimne". Ciekaw jestem, co stało by się gdyby ZS zmarł nie zabezpieczając następcy a "naród szlachecki" nie wyraził by zgody na jego koronację? Kogo by wówczas obrano?
*



Nadal nie rozumiem sensu Twoich hipotez na temat tego, że bez vivente rege ZA nie uzyskałby tronu.

QUOTE
Myślę jednak, że sukcesja za życia mogła doprowadzić do zwiększenia władzy króla, bo gdyby szlachta miała wybierać to mogłoby to doprowadzić do... każdy wie czego.


Ja nie wiem. I nie wiem, jak vivente rege oddziaływało na prerogatywy króla w parlamencie, w kwestii rozdawnictwa dóbr i urzędów etc. Słowem - nie wzmacniało władzy królewskiej w widocznym stopniu.
*


Nie wzmacniało? A ja myślę, że wzmacniało, bo jednak jak król wybierał swojego następcę, to chyba jednak jego władza była większa, nie? smile.gif

M.M.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #44

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 23/10/2009, 17:37 Quote Post

QUOTE
Nie wzmacniało? A ja myślę, że wzmacniało, bo jednak jak król wybierał swojego następcę, to chyba jednak jego władza była większa, nie? smile.gif

Taa... I ta "większa władza" objawiła się w całej rozciągłości w latach 30-tych XVI wieku z kulminacją w postaci wojny kokoszej...
QUOTE
nie wiem z jakiego powodu Zygmunt I postanowił zabezpieczyć sukcesję ale uczyniłtak, pewnie nie dla igraszki.

Nie, nie dla igraszki tylko ulegając żonie. Bona bardzo nalegała na zabezpieczenie w jakiś sposób sukcesji dla swojego syna (stąd starania o Księstwo Mazowieckie, podniesienie na tron wielkoksiążęcy i w końcu elekcja vivente rege). Tylko nie ma się co doszukiwać w tym jakiejś większej głębi wiedzy - po prostu Bona nie pojmowała do końca reguł polityki w tych stronach Europy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #45

5 Strony < 1 2 3 4 5 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej