Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Najlepszy Z Synów Kazimierza Jagiellończyka, Kto nim jest według was ?
 
Który z potomków Kazimierza Jagiellończyka najbardziej przysłużył się Polsce ?
- Władysław [ 1 ]  [2.44%]
- Kazimierz [ 6 ]  [14.63%]
- Jan Olbracht [ 5 ]  [12.20%]
- Aleksander [ 1 ]  [2.44%]
- Zygmunt Stary [ 25 ]  [60.98%]
- Fryderyk [ 3 ]  [7.32%]
Suma głosów: 41
Goście nie mogą głosować 
     
bartuzzi
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 12
Nr użytkownika: 50.751

Bartek Z.
Zawód: uczen
 
 
post 20/09/2009, 22:01 Quote Post

Który z potomków Kazimierza Jagiellończyka najbardziej przysłużył się Polsce ? Kandydaci :
- Władysław
- Kazimierz
- Jan Olbracht
- Aleksander
- Zygmunt Stary
- Fryderyk
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 20/09/2009, 22:20 Quote Post

Głosowałem na Zygmunta starego, choć jak wszyscy synowie Kazimierza jest dla mnie postacią kontroweryjną. Głównie za "złoty wiek", dbałośc o pieniądz i politykę dynastyczną (elekcję syna za życia).Za przyłączenie Mazowsza (istnieją teorie spiskowe jakoby dokonano w tym celu zabójstwa ostatnich jego książąt).Za zwycięstwa militarne odniesione pod Orszą i Obertynem (skoro już musieliśmy bronić Litwy). Za wygraną wojnę z Zakonem (zmarnowaną jednakże przyjęciem hołdu pruskiego). ZA poskromienie Gdańska. Tudzież za to, że chciało mu się rokować z rokoszanami w 1537.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Iwan Groźny
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 298
Nr użytkownika: 52.871

 
 
post 21/09/2009, 19:23 Quote Post

Myślę,że Zygmunt Stary.Lancelot wymienił już jego zasługi.Aczkolwiek
żaden nie dorównywał ojcu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 21/09/2009, 20:06 Quote Post

Jan Olbracht, wielka szkoda, że miał strasznego pecha i mało czasu na rządzenie. Spośród wymienionych, jako władca, na pewno był najzdolniejszy. Zepsuć, też mało zepsuł, pod tym względem równać się z nim mogą tylko Kazimierz i Fryderyk, ale z wiadomych względów wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 21/09/2009, 20:16 Quote Post

Ja także lubię Olbrahta bo widzę w nim człowieka z krwi i kości aczkolwiek za katastrofalne w skutkach uważam statuty piotrkowskie, za straszną klęskę zaś wyprawę bukowińską.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 22/09/2009, 5:42 Quote Post

QUOTE(lancelot @ 21/09/2009, 21:16)
Ja także lubię Olbrahta bo widzę w nim człowieka z krwi i kości aczkolwiek za katastrofalne w skutkach uważam statuty piotrkowskie,
*



Które były następstwem drogi dalszego wzmacniania szlachty, którą Korona kroczyła już od dawna.

QUOTE
za straszną klęskę zaś wyprawę bukowińską.


W czym się ta straszność objawiła?
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 22/09/2009, 16:55 Quote Post

QUOTE
W czym się ta straszność objawiła?
w kompletnym fiasku założeń strategicznych, nie zrealizowano celu i poniesiono znaczne straty.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 22/09/2009, 17:03 Quote Post

QUOTE
za straszną klęskę zaś wyprawę bukowińską.

QUOTE
w kompletnym fiasku założeń strategicznych, nie zrealizowano celu i poniesiono znaczne straty.

No i to od razu ma być straszna klęska? I jakie znowu znaczne straty?
QUOTE
za katastrofalne w skutkach uważam statuty piotrkowskie,
*

A dlaczegóż takie katastrofalne?
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 22/09/2009, 17:21 Quote Post

raty sięgnęły ok 10000 ludzi (fakt, nie tych najbardaiej wartościowych) i niemal całego taboru, klęska pozostała nadługo w świadomości zbiorowej.
QUOTE
A dlaczegóż takie katastrofalne?
stworzyły warunki pod przeminięcie "złotego wieku" Paradoksalnie przed jego nastaniem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 22/09/2009, 17:36 Quote Post

QUOTE
raty sięgnęły ok 10000 ludzi (fakt, nie tych najbardaiej wartościowych)

Z czego połowa ciurów.
QUOTE
i niemal całego taboru,

Chyba nie całego, skoro uratowana została cała artyleria.
QUOTE
klęska pozostała nadługo w świadomości zbiorowej.

Dzięki późniejszej propagandzie wypaczającej pamięć - patrz choćby przekształcenie powiedzenia "Za króla Olbrachta wygubiona szlachta".
QUOTE
stworzyły warunki pod przeminięcie "złotego wieku" Paradoksalnie przed jego nastaniem.

Każdy "złty wiek" kiedyś się kończy i każdy od początku nosi znamiona swojego upadku. Czym konkretnym zasłużył się przywilej piotrkowski?
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 22/09/2009, 17:49 Quote Post

QUOTE(lancelot @ 22/09/2009, 17:55)
QUOTE
W czym się ta straszność objawiła?
w kompletnym fiasku założeń strategicznych, nie zrealizowano celu i poniesiono znaczne straty.
*



Czy każda klęska nieprzynosząca niczego dobrego jest katastrofalna? Powątpiewam.
Brak czegoś takiego w wyprawie 1497 najlepiej pokazuje fakt, że później nadal walczyliśmy o Mołdawię.

QUOTE
raty sięgnęły ok 10000 ludzi


Co najmniej połowa to ciury, więc ewentualny procent strat jest mniejszy w tym wypadku.

QUOTE
stworzyły warunki pod przeminięcie "złotego wieku" Paradoksalnie przed jego nastaniem.


Rozwiń proszę.

QUOTE
klęska pozostała nadługo w świadomości zbiorowej.


Głównie w nieścisłym przysłowiu.

EDIT w pewnych sprawach Ramond mnie ubiegł

Ten post był edytowany przez Kytof: 22/09/2009, 17:49
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
michall216
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 846
Nr użytkownika: 53.727

Michal
 
 
post 25/09/2009, 15:25 Quote Post

Ja jestem za Janem Olbrachtem bo ogólnie cała ta klęska po wyprawie to nie była jego wina tylko poprzedników którzy nie załatwili poszczególnych spraw od razu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 26/09/2009, 19:07 Quote Post

QUOTE
Ja jestem za Janem Olbrachtem
możemy się spierać w kwestii tego, czy klęsak bukowińska była "straszna" ( tu może trochę przegiąłem) ale wyjaśnij Michall216 z jakiego powodu uważasz Olbrachta (którego darzę osobiście sympatią) za najlepszego bo ja powodu po temu nie widzę.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
michall216
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 846
Nr użytkownika: 53.727

Michal
 
 
post 26/09/2009, 21:34 Quote Post

Hmmm na te krótkie jego panowanie trudno coś powiedzieć ale ogólnie najbardziej podobało mi się jego postępowanie np. jak chciał przenieś Zakon na południe albo o tym jak doszedł do zgody ze szlachtą i uchwalił wysokie podatki na wyprawę. Ogólnie gdzieś czuję sympatię do tego władcy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
bartuzzi
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 12
Nr użytkownika: 50.751

Bartek Z.
Zawód: uczen
 
 
post 7/10/2009, 21:10 Quote Post

Według mnie trzeba także zwrócić uwagę na Fryderyka człowieka który napewno nie z powołania ale czysto politycznego punktu widzenia stał sie duchownym. Dzięki niemu pełna władza była w rękach świeckich, ponieważ był jakby takim "agentem" dynastii Jagiellonów ,która uczyniła go arcybiskupem i w konsekwencji uniknęła wszelkich sporów wiecznie obecnych przy obiorze nowego władcy . Oprócz tego że dzięki niemu kościół nie sprawiał zadnego problemu i nie próbował zgarnąć dla siebie jak największej władzy i przywileji zadbał on również o sprawy duchowne. Jest to postać często niedostrzegana jednak bardzo istotna w tamtych czasach. głosuje na Fryderyka ponieważ spełnił on w pełni powierzone mu zadania i zawsze działał na korzyść państwa w zgodzie ze swoimi braćmmi
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej