| |
|
|
 Potęga turecka, Cytat Z.Wójcika
| |
|
|
|
|
Tak sobie ostatnio czytam do matury i w "Historii powszechnej XVI-XVII wieku" Z.Wójcika natrafiłem na nast. cytat:
"Turcja, mimo swojej niewątpliwie zaborczej i ekspansywnej polityki nie miała w rzeczywistości nigdy realnych szans na to, by stać się pierwszym mocarstwem w Europie”.
Zgadzacie się z tym stwierdzeniem? Mnie się wydaje (nie chcę za bardzo wchodzić w historię altern.), że gdyby udało się np. zdobyć Wiedeń w 1529 roku to byłaby szansa "wyprzedzić" Habsburgów w wyścigu o tytuł hegemona europejskiego.
Czy Turcja naprawde nie miała szans na dominację w Europie? Oczywiście głównie chodzi mi o wiek XVI i czasy Sulejmana.
Zapraszam do dyskusji 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Camillus2
|
| |
|
| I ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 26 |
|
| Nr użytkownika: 35.780 |
|
|
|
|
| |
|
Ja z tego co pamiętam to bano się dość wyraźnie zagrożenia Tureckiego i ich dominacji.
Może poza Francją Richelieu, który namawiał Turcję na atak na Austrię podczas wojny 30-letniej. Ciekawe rzeczy by się działy, gdyby Turcy nie wojowali wtedy z Persami.
Jednak moim zdaniem mieli takie szanse. Mieli dużą, dobrze zorganizowaną armię. Po podbiciu Austrii kolejnym dużym państwem byłaby dopiero Francja. Wątpię, żeby komuś starczyło sił, aby bronić rozdrobnionych Niemiec, czy Włoch.
Logiczne się wydaje, że państwa chrześcijańskie zjednoczyłyby się wtedy. Jednak historia pokazuje, że różnie z tym bywa. Turcja byłaby również bardzo wzmocniona łupami z Austrii,c czego nie posiadaliby jej przeciwnicy.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ja bym się zgodził. Każdy kolejny podbój w tym kierunku to kolejny chrześcijański kraj z tendencjami odśrodkowymi, którego utrzymanie generuje coraz większe koszty, a wspomniany Wiedeń z przyległościami (Austria dolna, Styria, Karyntia, Słowacja) to właściwie ostatni teren, który nie jest oddzielony jakimiś górami. Jeśli w realu tego nie mogli zdobyć, to co dopiero mówić o pchaniu się przez Alpy czy Karpaty.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Husaria
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 42 |
|
| Nr użytkownika: 92.980 |
|
|
|
Dawid Stepaniuk |
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
No ta bene według niektórych pomiarów potęgi, Turcja była właśnie mocarstwem europejskim.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE No ta bene według niektórych pomiarów potęgi, Turcja była właśnie mocarstwem europejskim.
Niektórych, czyli konkretnie których? Kto dokonał tych pomiarów i czym się kierował?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Swoją drogą, w tamtych czasach, jeśli dobrze pamiętam, wschodnią granicą Europy była granica zasięgu chrześcijaństwa, więc nie wiem czy Turcja mogłabybyć mocarstwem europejskim, nie leżąc w niej. Ktoś mógłby powiedzieć, że przecież Turcja miała wpływ na wydarzenia i politykę europejską, i to bardzo duży, ale podobna sytuacja jest z dzisiejszymi Stanami Zjednoczonymi, w których wypadku nikt normalny nie powie, że to mocarstwo europejskie, choć ten kraj ma duże wpływy na Starym Kontynencie, co widać choćby po sytuacji na Ukrainie.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ale Turcja w latach około 1520-1570 to właśnie największa potęga europejska. Ogromna ludność, a to wtedy było głównym miernikiem potęgi, bo z niej się brało bogactwo - podatki i armia. Do tego nowoczesna armia, dodatkowo ogromny skarbiec z łupów. O samej sile Osmanów najlepiej świadczy jak wielkie koalicje były potrzebne by ją zatrzymać.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
trudne pytanie..pro jaki okres chodzi-to glownie...mozna poczytac choc by tych,jaki walczyli pod Chocimem z Turkami w 1621r,gdzie Osman zebral duze sily ..np.atak na tylko oboz Zaporozcow 4.09.1621 skonczyl sie tym,ze kozakow odparto yuz okolo samich namiotow sultana i wygnano z obozu osmanskiego z duzymi stratami dla Turkow , 9 wrzesnia oni nie mogli wziac za caly dzien szturmow ten samy oboz kozacki(jakis 25-30 tys.ludzi),jaki bronil sie w ten dzien praktycznie samodzielnie,i odegnali Turkow znowu do samego ich obozu..A tabor kozacki to tylko czesc sil chrzescianskich pod Chocimem w 1621r.To jak by oni podbijali jedyn kraj europejski za drugim ,nie wiem...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Eliza91
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 8 |
|
| Nr użytkownika: 95.747 |
|
|
|
Zawód: Student |
|
|
| |
|
Szrzerze powiem, że zgadzam się ze stwierdzeniem p. Wójcika. Jak wiadomo, Turcja może i miała szansę zostać hegemonem europejskim. (pod względem przejęcia kontroli nad krajami naszego kontynentu) Ogromne zaplecze ludzi, broni, pieniędzy, jednak zaznaczyć należy, że to także w którymś momencie zacznie się kończyć. Podbić kolejne państwa by się udało. Gorzej już z ich utrzymaniem. Koszta wszelkiego rodzaju na zajmowanych terenach są ogromne i nie sposób nad tym zapanować, chociażby nie wiem jak duże zaplecze finansowe i militarne posiadała Turcja.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Jak wiadomo, Turcja może i miała szansę zostać hegemonem europejskim.
I tu się właśnie można spierać a skoro zgadzasz się z twierdzeniem QUOTE Turcja, mimo swojej niewątpliwie zaborczej i ekspansywnej polityki nie miała w rzeczywistości nigdy realnych szans na to, by stać się pierwszym mocarstwem w Europie to chyba powinnaś stać na stanowisku, że nie, nie miała tej szansy.
QUOTE Ogromne zaplecze ludzi, broni, pieniędzy, jednak zaznaczyć należy, że to także w którymś momencie zacznie się kończyć.
Tu raczej chodzi o organizację militarną. Niezwykle wydajną finansowo, ale mającą pewien szkopuł jak organizowanie wielkich wypraw zawsze z centrum państwa, stolicy. Bez zastosowania stałego zimowania na terytorium podbitym Turcja nie miała szans oddalić się z podbojami poza pewną granicę.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Z Turcją było podobnie jak z Imperium Rzymskim,jej pretorianie czyli janczarzy przyczynili się do upadku jak kiedyś ich rzymscy odpowiednicy ,przyczynili sie do upadku Romy.No i korupcja.Także zbytni rozrost jest niebezpieczny ,gdyż jeśli następuje zastój w ekspansji ,brak łupów ,nowych terenów atrakcyjnych do eksploatacji to w końcu musi nastąpić jakiś kryzys.No i brak madrej polityki władców,wezyrów w czasie zastoju.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE gdyż jeśli następuje zastój w ekspansji
A dlaczego w przypadku Turcji nastąpił zastój w ekspansji?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie dosłownie po panowaniu Sulejmana Wspaniałego w latach 1566-1648 prowadzone wojny nie przynoszą już takich zdobyczy,łupów jak wcześniej,spada wartość bojowa żołnierzy,szczególnie janczarów którzy mogli się żenić,prowadzić handel ,zajmować się innymi rzeczami a nie jak wcześniej przeznaczać czas na ćwiczenia.Renesans ekspansji następuje w latach 1648-1683 ,ale zdobycze są krótkotrwałe i potem ,,postrach chrześcijaństwa ''rozpaczliwie musi bronić granic imperium.Także gospodarka była nie rentowna,więcej kupowano niż wytwarzano swoich towarów.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Nie dosłownie po panowaniu Sulejmana Wspaniałego w latach 1566-1648 prowadzone wojny nie przynoszą już takich zdobyczy,łupów jak wcześniej,
Ale czemu? Wojny prowadzą nie tak, nie z tymi co trzeba (za mało bogatymi)?
Jak w ogóle wygląda schyłek panowania choćby Sulejmana?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Z Habsburgami jeszcze im to wychodzi,ale wojny z Persją szczególnie za panowania Abbasa Wielkiego (szach Persji)już nie za bardzo.Także nasilające się rajdy Kozaków zaporoskich niemiłosiernie łupiących miasta tureckie ,są problemem z którym nie szczególnie Turcy sobie radzą (jak Polska z Tatarami).Schyłek panowania Sulejmana to wzrastające wpływy na rządy Sułtanki Roksolany i walki zwalczających się stronnictw dworskich.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
31/03/2012, 12:49
