|
|
Demokracja szlachecka XVI w.,
|
|
|
tzeenth
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 1 |
|
Nr użytkownika: 58.473 |
|
|
|
|
|
|
Witam serdecznie.. dostalem na historii zadanie "Przeprowadz dyskusje na temat Demokracji Szlacheckiej-oskarżyciel" Prosilbym o pomoc.. jakie argumenty mozna podac w dyskusji z obroncami .. zeby dobrze i sensownie to wyszlo z gory dziekuje za pomoc pozdrawiam
|
|
|
|
|
|
|
|
Ostatnie 7 stron w tym temacie daje chyba dużo argumentów do wykorzystania, wystarczy je przeczytać.
|
|
|
|
|
|
|
Thed
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 4 |
|
Nr użytkownika: 83.729 |
|
|
|
Pawel Wowra |
|
|
|
|
Uważam, że demokracja szlachecka mogła slużyć za wzór innym państwom. Sama w sobie i z założenia była dobra. Państwo tak rządzone istniało kilka stuleci, cytując Pana Maciszewskiego "ba! było nawet mocarswtem" jako jedyne państwo ówczesnej Europy tworzyło podatne warunki do życia innowiercom, mimo zasady jednomyślności sejmy (przed upowszechnieniem się veta i interwencjami magnaterii) nie były zrywane nader często. Zważając na fakt, iż szlachta stanowiła 10% społeczeństwa polskiego, trzeba przyznać, że bracia szlachcice rzeczywiście braćmi byli. Z drugiej jednak strony, brakowało prawnego ograniczenia szlachcica. Cieszył się on ogromną swobodą. Mógł pisać co chce, jak chce, nie obawiając się obrazy majestatu czy odczuć religijnych. W przypadku przestępstwa był sądzony przed sądem szlacheckim. Jak wiemy, sądy te nie zawsze dochodziły do skutku, szlachcie nie przybywali na "rozprawy" a wyroki nie zawsze byly wykonywane. Wystarczyła zbrojna obstawa... Nic więc dziwnego, iż dochodziło do częstych zbrojnych rozwiązań konfilktów między szlachcicami. Wymierzano sprawiedliwość na własną ręke.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Mógł pisać co chce, jak chce, nie obawiając się obrazy majestatu Za obrazę majestatu i rzucanie wulagarnych obelg na króla przewidziana była kara śmierci, więc wolność słowa miała swoje granice.
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam.
Według mnie demokracja szlachecka przyniosła więcej złego niż dobrego. Z założenia wyglądała oczywiście świetnie lecz wyprzedziła swój czas. Szlachta się nie nadawała do rządzenia państwem. Wprawdzie w XVI wieku było jeszcze dobrze, ale w obliczu wyzwań XVII wieku zostaliśmy w tyle z konserwatywną szalchtą, która w każdej próbie reform ustroju widziała dążenia absolutystyczne. Nie można było ustalić dużego, stałego wojska mogącego przeciwstawić się krajom ościennym. Nawet niezwykle mocne załamanie się państwa podczas "potopu" szwedzkiego nie dało szlachcie do myślenia - wprost przeciwnie. Do tego wszystkiego dochodzi śmieszne 'liberum veto' i magnaci, z któych większość myślała jedynie o swych interesach, które była gotowa prowadzić nawet z krajami ościennymi. W nich dominowała silna, sprawna władza, z dużymi podatkami na potrzeby wojskowe. Należy jednak przyznać, że we wspomnianym XVI wieku, demokracja szlachecka była dość sprawnym ustrojem, dzięki niej nastąpił wzrost poczucia obywatelskiego. Była również wzorem dla późniejszych systemów. Jednak biorąc pod uwagę fatalne wydarzenia XVII wieku i wytworzenie się oligarchii magnackiej, głosuję na "nie".
Ten post był edytowany przez Zub: 24/07/2015, 16:24
|
|
|
|
|
|
|
|
tia do idealnego ustroju potrzeba idealnych ludzi Takich nie ma więc każda idea ulega prędzej czy później zmianom a zwłaszcza wypaczeniom. Demokracja szlachecka jest tego przykładem. Powinna posunąć się dalej i tak ograniczyć władzę królewską aby kraj w istocie rzeczy stał się republika parlamentarną i posłów nie nękała obawa o absolutum dominium A tak mieliśmy " ni pies , ni wydra". Król był zbyt słaby aby narzucić swoje zdanie a miał jeszcze na tyle uprawnień aby namieszać. Z kolei wszystkie posunięcia króla sejm mógł sparalizować i to często po prostu nie robiąc nic
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 17:12) tia do idealnego ustroju potrzeba idealnych ludzi Takich nie ma więc każda idea ulega prędzej czy później zmianom a zwłaszcza wypaczeniom. Demokracja szlachecka jest tego przykładem. Powinna posunąć się dalej i tak ograniczyć władzę królewską aby kraj w istocie rzeczy stał się republika parlamentarną i posłów nie nękała obawa o absolutum dominiumA tak mieliśmy " ni pies , ni wydra". Król był zbyt słaby aby narzucić swoje zdanie a miał jeszcze na tyle uprawnień aby namieszać. Z kolei wszystkie posunięcia króla sejm mógł sparalizować i to często po prostu nie robiąc nic Tia, już widzę tą sprawnie działającą republikę parlamentarną w XVII-wiecznej RP. I to jeszcze w takim położeniu geopolitycznym
Ten post był edytowany przez Zub: 24/07/2015, 17:50
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Zub @ 24/07/2015, 18:48) QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 17:12) tia do idealnego ustroju potrzeba idealnych ludzi Takich nie ma więc każda idea ulega prędzej czy później zmianom a zwłaszcza wypaczeniom. Demokracja szlachecka jest tego przykładem. Powinna posunąć się dalej i tak ograniczyć władzę królewską aby kraj w istocie rzeczy stał się republika parlamentarną i posłów nie nękała obawa o absolutum dominiumA tak mieliśmy " ni pies , ni wydra". Król był zbyt słaby aby narzucić swoje zdanie a miał jeszcze na tyle uprawnień aby namieszać. Z kolei wszystkie posunięcia króla sejm mógł sparalizować i to często po prostu nie robiąc nic Tia, już widzę tą sprawnie działającą republikę parlamentarną w XVII-wiecznej RP. I to jeszcze w takim położeniu geopolitycznym A lepsze było to co było ? Akurat absolutyzm nie miał u nas szans więc może monarchia konstytucyjna jak w XVIII wiecznej Anglii byłaby lepszym rozwiązaniem.
Ten post był edytowany przez Duncan1306: 24/07/2015, 18:09
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 18:09) QUOTE(Zub @ 24/07/2015, 18:48) QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 17:12) tia do idealnego ustroju potrzeba idealnych ludzi Takich nie ma więc każda idea ulega prędzej czy później zmianom a zwłaszcza wypaczeniom. Demokracja szlachecka jest tego przykładem. Powinna posunąć się dalej i tak ograniczyć władzę królewską aby kraj w istocie rzeczy stał się republika parlamentarną i posłów nie nękała obawa o absolutum dominiumA tak mieliśmy " ni pies , ni wydra". Król był zbyt słaby aby narzucić swoje zdanie a miał jeszcze na tyle uprawnień aby namieszać. Z kolei wszystkie posunięcia króla sejm mógł sparalizować i to często po prostu nie robiąc nic Tia, już widzę tą sprawnie działającą republikę parlamentarną w XVII-wiecznej RP. I to jeszcze w takim położeniu geopolitycznym A lepsze było to co było ? Akurat absolutyzm nie miał u nas szans więc może monarchia konstytucyjna jak w XVIII wiecznej Anglii byłaby lepszym rozwiązaniem. Może.. Choć naprawdę ciężko mi sobie coś takiego w Polsce wyobrazić Nie jestem pewien na przykład czy to uniemożliwiłoby mieszanie się w nasze sprawy krajów ościennych.
Ten post był edytowany przez Zub: 24/07/2015, 18:26
|
|
|
|
|
|
|
|
Mieszanie się krajów ościennych uniemożliwia tylko siła własnego państwa i brak wojny domowej
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 19:23) Mieszanie się krajów ościennych uniemożliwia tylko siła własnego państwa i brak wojny domowej No tak. A ja nie jestem pewien czy to rozwiązanie dało by nam silne państwo, biorąc pod uwagę naszą szlachtę.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Zub @ 24/07/2015, 20:34) QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 19:23) Mieszanie się krajów ościennych uniemożliwia tylko siła własnego państwa i brak wojny domowej No tak. A ja nie jestem pewien czy to rozwiązanie dało by nam silne państwo, biorąc pod uwagę naszą szlachtę. Zwróć uwagę na poziom świadomości i postawy obywatelskiej szlachty XVIw. w porównaniu z czasami saskimi. Tez nie wiem jakby było bo to już historia alternatywna. Wiem jak się odbyło Większość państw europejskich poszła w stronę absolutyzmu. Ale i ustrój parlamentarny to przecież Holandia, Szwajcaria, republiki włoskie czy w gruncie rzeczy Anglia po 1689roku
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 19:44) QUOTE(Zub @ 24/07/2015, 20:34) QUOTE(Duncan1306 @ 24/07/2015, 19:23) Mieszanie się krajów ościennych uniemożliwia tylko siła własnego państwa i brak wojny domowej No tak. A ja nie jestem pewien czy to rozwiązanie dało by nam silne państwo, biorąc pod uwagę naszą szlachtę. Zwróć uwagę na poziom świadomości i postawy obywatelskiej szlachty XVIw. w porównaniu z czasami saskimi. Tez nie wiem jakby było bo to już historia alternatywna. Wiem jak się odbyło Większość państw europejskich poszła w stronę absolutyzmu. Ale i ustrój parlamentarny to przecież Holandia, Szwajcaria, republiki włoskie czy w gruncie rzeczy Anglia po 1689roku Cóż, tego już się nie dowiemy nigdy. Ja tylko uważam że była szansa zreformowania państwa np. po "potopie" szwedzkim, zaprzepaszczona przez Jana Kazimierza
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|