Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Polscy weterani wojny rosyjsko-japońskiej.
     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.837
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 12/12/2016, 22:20 Quote Post

Cóż, szkoda, że nie Filip, bo dobrze by było, aby częściej podawał skąd bierze dane, ale dyskusję przynajmniej posuniemy do przodu.

QUOTE
Podczas całej kampanii autor szacuje, że liczba ta oscylowała wokół 45.000 ludzi bezpośrednio na froncie.

Tu dokonałeś nadinterpretacji, ponieważ tam nic nie ma o stanie "na froncie". Autor pisze o stanie całościowym.

A ile w sumie liczyła armia mandżurska w trakcie działań?

QUOTE
Do tego trzeba doliczyć marynarkę wojenną i handlową

A ilu tam było Polaków?
Autor (na kolejnej stronie) szacuje i dokładny procent (całe 2%), i konkretne liczby.
Jak to zwiększa ogół?

QUOTE
Na w/w stronie zawarte są też odnośniki skąd te dane wzięto min. z Małej Encyklopedii Wojskowej i czterech czy pięciu innych publikacji.

Dokładnie 4, z tego jedną można od razu odliczyć, ponieważ to Cuszima w wersji z serii HB. Mogę to dla pewności sprawdzić, ale wydanie z ilustracjami p. Michałka raczej tekstu zmienianego nie miało, to po prostu połączenie dwóch HB-eków z nowymi ilustracjami.

Natomiast mogę od razu podać, że odesłanie do Małej Encyklopedii Wojskowej wiele nie daje, ponieważ na podanych stronach znajduje się ogólny artykuł o armii rosyjskiej z okresu od średniowiecza do roku 1917. O procencie w niej Polaków nie ma tam nic.
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
marek8888
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 897
Nr użytkownika: 99.930

Marek Zatorski
 
 
post 12/12/2016, 23:19 Quote Post

Ok - starałem się pomóc w swoistym pacie więc skąd ten mało naukowy ton? wink.gif
Tak na marginesie to już drugi taki przypadek gdzie ktoś jest mocno nie w sosie po wskazaniu źródła więc mam dosyć mieszane uczucia - czyżby tu tylko pewni userzy mieli monopol na źródła? ...
Szanowny przedmówca ma inne lepsze dane czy tak się czepia bo teza nie pasuje do koncepcji? wink.gif
Moim zdaniem tak naprawdę kluczowe dla określenia liczby jest to jak wielu poborowych rozesłano po Rosji bo taka praktyka była prowadzona ale jak na razie mam nieco wątpliwości czy ktoś naprawdę chce to wyjaśnić czy tylko "udowodnić" z góry przyjęte założenia...
Pozdrawiam
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.837
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 13/12/2016, 0:53 Quote Post

QUOTE
Tak na marginesie to już drugi taki przypadek gdzie ktoś jest mocno nie w sosie po wskazaniu źródła więc mam dosyć mieszane uczucia - czyżby tu tylko pewni userzy mieli monopol na źródła? ...

Podawaj ich marku jak najwięcej, ale jeśli podajesz je niedokładnie dokonując nadinterpretacji wypaczającej sens to niestety trzeba to poprawić.
Liczba żołnierzy na froncie a ogólna to dwie różne liczby.

Jeśli przykładowo poldas podał liczbę całościową jako 400 tys., a Ty podałeś za p. Dyskantem 45 tys. z zastrzeżeniem, iż podajesz dla liczby na froncie, to procenty wyjdą zupełnie różne. 45 tys. z 400 tys. to ok. 10%, ale na froncie mogła być przykładowo tylko połowa z ogółu, wtedy 45 tys. było by procentem 25%.

Widać już problem błędnego przepisania ze źródła?

Natomiast w temacie mamy u p. Dyskanta podany procent na samym początku, i jest to 30% wśród niższych szarż, ale dalej pisze, iż liczba Polaków nie przekraczała 45 tys. Jeśli ogół armii nie liczył 140-150 tys. (a nie liczył) to niestety wg p. Dyskanta to stwierdzenie:
QUOTE
Słyszałem aż 30% żołnierzy posłanych przez Imperium Rosyjskie na wojnę z Japonią w okresie od 8 lutego 1904 do 5 września 1905 było z pochodzenia Polakami.

jest nieprawdą.

QUOTE
Szanowny przedmówca ma inne lepsze dane czy tak się czepia bo teza nie pasuje do koncepcji?

A do czego się czepiam, mógłbyś wyjaśnić?

Poprawiam ważne nieścisłości i dodaję wyjaśnienie co do MEW. Autor powołuje się na nią przy podawaniu informacji, ale w niej nic nie ma na podawany temat. Dodatkowo autor powołuje się sam na siebie.
Stąd prac, z których mógł wziąć dane nie jest 4-5 jak piszesz, tu jest problem.

QUOTE
Do tego trzeba doliczyć marynarkę wojenną i handlową

Podanie zaś tej informacji w tym wątku bez dodania, że autor podał konkrety (Polacy wg niego mieli stanowić we flocie 2%, czyli szacuje ich na jakieś 640-650 osócool.gif sugeruje jakieś większe procenty i liczby.

QUOTE
Moim zdaniem tak naprawdę kluczowe dla określenia liczby jest to jak wielu poborowych rozesłano po Rosji bo taka praktyka była prowadzona ale jak na razie mam nieco wątpliwości czy ktoś naprawdę chce to wyjaśnić czy tylko "udowodnić" z góry przyjęte założenia...

W tym temacie ważne jest dla mnie ustalenie źródła informacji Filipa, który podał dane.
Znajomość źródła pozwoli je zweryfikować.

Chcesz ustalać ile kogo rozesłano po Rosji - mnie to nie interesuje.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
marek8888
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 897
Nr użytkownika: 99.930

Marek Zatorski
 
 
post 13/12/2016, 12:49 Quote Post

Bardzo brzydko jest zarzucać komuś coś co się samemu robi drogi kolego...
Tytułem przykładu J. Dyskant pisze o " przeciętnie co najmniej" 45.000 (czyli mamy tu do czynienia z próbą uśrednienia) Kolega zaś powołując się na niego pisze "co najwyżej" 45.000... - co w jakiś niepojęty sposób wyczytał z tego tekstu - nie jest to daleko posunięta bzdura w wykonaniu Kolegi?
Wskazane liczby w marynarce są też inne niż podał kolega, podobnie jak fakt, że nie wskazałem na której stronie omawia on dane dotyczące handlowej marynarki (to nie to samo co pojęcie "flota" użyte na stronach 430 i 431) i specyfiki służby w niej poborowych z Kongresówki... wink.gif
Sądziłem, że w tym wątku chodzi o wyjaśnienie ciekawego tematu a nie o łapanie nieścisłości, które - jak widać samemu się też popełnia...
Nie znam autora wątku ale zdaje się, że użył on określenia potocznego "słyszałem" nie zaś "czytałem" a więc ze strony kolegi widać tu wyraźne tzw. czepialstwo pierwotne. Z dużą dozą prawdopodobieństwa mogło chodzić właśnie o pierwotne źródło w postaci informacji pochodzących od Dyskanta - być może zinterpretowanych rozszerzająco ale przecież dokładnie to samo zrobił kolega mając tekst a nie słowo przed sobą...
Z innymi źródłami i z wyjaśnieniem dlaczego użyłem sformułowania "na froncie" się wstrzymam bo póki co wygląda to bardzo dziecinnie...
Pozdrawiam
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.837
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 13/12/2016, 13:46 Quote Post

QUOTE
Tytułem przykładu J. Dyskant pisze o " przeciętnie co najmniej" 45.000 (czyli mamy tu do czynienia z próbą uśrednienia) Kolega zaś powołując się na niego pisze "co najwyżej" 45.000... - co w jakiś niepojęty sposób wyczytał z tego tekstu - nie jest to daleko posunięta bzdura w wykonaniu Kolegi?

Przepraszam marku, wiem, że będę się smażył w piekle, ale pozwoliłem sobie na drobny test.
Tzn. ciekaw byłem czy jednak przywiązujesz wagę do tego co jest w tekście napisane, czy nie.
I specjalnie podałem dane w tym brzmieniu, aby zobaczyć czy w przypadku kogoś innego zareagujesz wink.gif.

Jak widzę jednak i Ty widzisz różnice oraz znaczenie podawania niedokładnie cytatów, które mają być dowodem w sprawie?

QUOTE
Wskazane liczby w marynarce są też inne niż podał kolega, podobnie jak fakt, że nie wskazałem na której stronie omawia on dane dotyczące handlowej marynarki (to nie to samo co pojęcie "flota" użyte na stronach 430 i 431) i specyfiki służby w niej poborowych z Kongresówki...

I tu też jak widzę jesteś w stanie skupić się dokładnie na tym, co jest napisane. Tu też przeproszę, ale nie mogłem się oprzeć wink.gif.
Ale teraz możemy spokojnie przejść do konkretów.

QUOTE
Nie znam autora wątku ale zdaje się, że użył on określenia potocznego "słyszałem" nie zaś "czytałem"

Marku, w poprzednim moim poście jest konkretny cytat a tam konkretne słowo. Nie ma sensu pisać o "zdaje się", sprawa jest jasna.

QUOTE
Z dużą dozą prawdopodobieństwa mogło chodzić właśnie o pierwotne źródło w postaci informacji pochodzących od Dyskanta

Bardzo możliwe, że od Dyskanta, ale zgodzisz się chyba, że to wie tylko Filip, bo on to słyszał.
Czy Twoje, czy moje domysły będą tylko i wyłącznie domysłami, a udzielić odpowiedzi może tylko Filip. I dlatego pytanie skierowałem do niego.

QUOTE
Z innymi źródłami i z wyjaśnieniem dlaczego użyłem sformułowania "na froncie" się wstrzymam bo póki co wygląda to bardzo dziecinnie...

Ależ nie wstrzymuj się, bo możemy po wymianie wzajemnych uprzejmości przejść do konkretu.

Zacznę przypominając jeszcze raz o co pytam i co podważam.
QUOTE
Słyszałem aż 30% żołnierzy posłanych przez Imperium Rosyjskie na wojnę z Japonią w okresie od 8 lutego 1904 do 5 września 1905 było z pochodzenia Polakami.

Teraz jest pytanie marku czy się zgadzasz z tym stwierdzeniem Filipa?

U p. Dyskanta mamy podane dokładne dane tylko na styczeń 1904 r., czyli jeszcze przed wybuchem wojny.
Armia mandżurska miała wtedy liczyć 3249 oficerów i 94 586 żołnierzy, z czego odpowiednio 552 i 28 375 Polaków. W stosunku do niższych szarż jest to 30%, a procent wśród oficerów wiele nie zmienia.
Gorzej jest jak liczy się flotę.
Na ogólną liczebność ok. 33 000 Polaków było jakieś (szacunkowo jako co najmniej co do oficerów - 120 - i szacunkowo dla marynarzy - 640-650) zaokrąglając 800 osób.

Czyli razem (licząc flotę wojenną i wojska lądowe) było jakieś niecałe 23%.
To już nie jest 30%, choć jeszcze jest blisko.

Zgodzimy się raczej, że sytuacja do lutego nie uległa jakimś drastycznym zmianom i ten procent (ok. 30) można przenieść na początek wojny.

Ale co dalej?
Przypomnę jeszcze raz o co chodzi:
QUOTE
30% żołnierzy posłanych przez Imperium Rosyjskie na wojnę z Japonią w okresie od 8 lutego 1904 do 5 września 1905 było z pochodzenia Polakami.

Liczba Polaków w wojskach lądowych miała rosnąc i wynieść "przeciętnie" (co to znaczy? tego autor niestety nie wyjaśnia) co najmniej 45 000.

Teraz jest podstawowy problem - jaki procent stanowiło te 45 000 9a tak naprawdę przecież 45 minus 28 początkowe, jakby już chcieć być super dokładnym) i czy faktycznie Polacy stanowili 30% wysłanych na wojnę, skoro mamy tylko dokładne dane dla okresu sprzed wojny?

I już pisałem, jeśli armia lądowa liczyła by jakieś 140-150 000 to owszem, można mówić o utrzymaniu procentu 30% całości (bez patrzenia na procent wśród uzupełnień).
Ale nie liczyła.

Teraz pytanie ile liczyła?
Nie zajmowałem się tym tematem nigdy zbyt szczegółowo, ale spotkałem się z informacją o skierowaniu przez Rosję na wojnę z Japonią ok. 1,2 mln żołnierzy. Oczywiście nie wszyscy dotarli do Mandżurii, ale dotarło na pewno więcej niż 150 000.


Reasumując dane u p. Dyskanta w żaden sposób nie potwierdzają podanej na początku teorii.
P. Dyskant przy informacji o procencie w armii mandżurskiej podał 4 tytuły prac. Może tam będą jakieś informacje ale jak już zauważyłem problem jest taki, że jedna praca jest samego p. Dyskanta, a druga zajmuje się czymś innym.
Jak przyjrzysz się pozostałym dwóm to jedna jest bardzo ogólna - może tam coś będzie, ale wątpię, z czterech tal na[prawdę zostaje tylko jedna.
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 13/12/2016, 13:54 Quote Post

Co Wy na to, co ja podałem?
Niewiarygodne?
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.837
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 13/12/2016, 14:11 Quote Post

QUOTE(poldas372 @ 13/12/2016, 14:54)
Co Wy na to, co ja podałem?
Niewiarygodne?
*


Oj tu się zacięta dyskusja toczy a Ty ciągle ze swoimi danymi tongue.gif.

QUOTE
Znaczny procent mężczyzn w wieku lat 20-29 wynikał z dużej liczebności wojsk. Wśród ludności wyznania prawosławnego (stanowiła ona około 80% ludności wojskowej) mężczyźni w wieku lat 20-29
stanowili aż 56.5%, gdy wśród ludności rzymskokatolickiej tylko 14.3%.

Tak naprawdę to o co z tym chodzi, bo mi umknęło?

Nie wiem jak to wyglądało dokładnie na przestrzeni XIX w., ale o ile kojarzę przed wybuchem I wojny na terenie Królestwa stacjonowało ok. 250 000 żołnierzy, co zrozumiałe głównie byli to Rosjanie (ogólnie wyznawcy prawosławia).
Stąd wysoki procent mężczyzn wyznania prawosławnego w wieku poborowym.
Tobie chodzi o wyludnienie Królestwa?

Spojrzałem sobie na dzisiejsze struktury i co prawda na szybko, więc dane dla ogółu, tzn. mężczyzn i kobiet, ale udział osób w wieku 20-29 lat to jakieś 14,8%.
Czyli podany tam 14,3% nie odbiega jakoś szczególnie i nie wskazuje na jakieś "wyludnienie" przez pobór.

 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 13/12/2016, 14:19 Quote Post

Wybacz Rafał;
Tam podano wiekowe relacje procentowe ludności włącznie z wojskami stacjonującymi.
Jeśli w przedziale 20-29 lat na terenie Kongresówki mamy w 1897 roku zaledwie 14,8 % rzymskich katolików, to coś tu jest nie tak.

Ten post był edytowany przez poldas372: 13/12/2016, 14:20
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.837
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 13/12/2016, 16:35 Quote Post

QUOTE(poldas372 @ 13/12/2016, 15:19)
Wybacz Rafał;
Tam podano wiekowe relacje procentowe ludności włącznie z wojskami stacjonującymi.
Jeśli w przedziale 20-29 lat na terenie Kongresówki mamy w 1897 roku zaledwie 14,8 % rzymskich katolików, to coś tu jest nie tak.
*


Ale ja Mariuszu jak pisałem spojrzałem na dzisiejszy rozkład wieku wśród społeczeństwa i ludzie w wieku 20-29 lat stanowią 14,8% całości.

Czyli jeśli wtedy rzymscy katolicy (generalnie Polacy) stanowili 14,3% ogółu społeczeństwa to czym to się różni?

Jak coś źle myślę to musisz mi to jednak dać opisowo, bo nie widzę w czym ma być problem. Może jest haczyk ale ja go nie widzę.
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 13/12/2016, 17:00 Quote Post

Tam "skisiłem" wcześniej;
Winno być nie 14,8, ale 14,3%.
Niby drobiazg, ale pasuje być ścisłym.

To dotyczy Rzymskich Katolików.
Zostają protestanci, wyznawcy Judaizmu, Grekokatlicy i Prawosławni.

Nie dziwi Ciebie to, że w 1897 roku było w Kongresówce, w przedziale 20-29 lat tak mało Rzymskich Katolików?

Mój wniosek jest taki, iż rozgoniono tych poborowych na terenie Imperium.
Na ich miejsce przysłano prawosławnych, albo i muzułmanów.
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.837
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 13/12/2016, 17:36 Quote Post

QUOTE
Nie dziwi Ciebie to, że w 1897 roku było w Kongresówce, w przedziale 20-29 lat tak mało Rzymskich Katolików?

Nie, bo jak pisałem wyżej zerknąłem jaki procent społeczeństwa stanowią osoby w tym wieku dzisiaj i prawie dokładnie się pokrywa.
To odchylenie 0,5% można złożyć na karb różnic w czasie (ludność w czasach obecnych ma większy udział osób starszych) lub właśnie pobór.

QUOTE
Mój wniosek jest taki, iż rozgoniono tych poborowych na terenie Imperium.
Na ich miejsce przysłano prawosławnych, albo i muzułmanów.

Ale dlatego Mariuszu sprawdziłem jaki procent społeczeństwa powinni stanowić normalnie ludzie w wielu 20-29 lat.
Jak widzisz obecnie w Polsce jest to 14,8%.

Więc w czym jest problem, że wtedy było ich 14,3%?

Przecież nie ma tu drastycznej różnicy, procent udziału nie odbiega jakoś szczególnie.

Może zobacz sam.
Wziąłem sobie dane GUS dla roku 1970: http://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/ludn...dnosc-piramida/ .

Masz tam dane procentowe dla danego rocznika, można więc sobie spokojnie dodawać.


QUOTE
Na ich miejsce przysłano prawosławnych, albo i muzułmanów.

A czy te 14,3% w podlinkowanej przez Ciebie pracy to:
1. Liczba osób w wieku 20-29 w porównaniu do całości społeczeństwa, czyli od 0 wzwyż
2. Liczba pozostałych w Królestwie osób w wieku 20-29 lat spośród całości osób w wieku 20-29 lat?
Czyli, że pozostałe 85,7% wywieziono?

Spójrz jeszcze raz do tabelki nr 56 i zobacz jak to tam wygląda.
Tam jest odpowiedź, który punkt jest właściwy.

Ja to widzę tak.
Mężczyźni w wieku 20-29 lat stanowili wtedy 18,4% ogółu ludności w wieku od 0 wzwyż.
Na aż tak wysoki procent (widać jego nietypowość w porównaniu do normalnego porównania liczba mężczyzn-liczba kobiet) wpłynęły warunki wymienione pod tabelką.

18,4% to średnia z mężczyzn przywiezionych jako żołnierze oraz miejscowych. I mamy podane - spośród ludności prawosławnej mężczyźni w wieku 20-29 lat stanowili aż 56,5% (widać tutaj, że to byli głównie przywiezieni żołnierze, a nie normalni mieszkańcy mający rodziny), natomiast rzymskokatolicy to tylko 14,3% ogółu (liczba normalna).
I wszystko się zgadza - wg piramidy ze strony następnej mężczyzn w wieku 20-29 lat było w Królestwie jakieś (tak na oko, bo tam ciężko o dokładność) 190 tys.

Upraszczając 14,3% ogółu mężczyzn to byli Polacy w wieku 20-29 lat, a jakieś 4,1% przywiezieni, głównie Rosjanie.

Teraz aby wykazać "wyludnienie" poborem wśród Polaków trzeba wykazać, że procent 14,3% mężczyzn w wieku 20-29 odbiega od tego, ilu ich powinno być.
Dokonałem porównania z rokiem 1970 - nie odbiega.

Ale jeśli udowodnisz Mariuszu, że mężczyzn w tym wieku powinno być dużo więcej, no to wtedy faktycznie zaistnieje problem co się z nimi stało.
Na razie dalej nie widzę tego problemu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 14/12/2016, 10:10 Quote Post

Rafał.
Proszę .
Zwróć uwagę na ten przypis na stronie 80-ej.

"Znaczny procent mężczyzn w wieku lat 20 --29 wynikał z dużej liczebności wojsk. Wśród ludności
wyznania prawosławnego (stanowiła ona około 80% ludności wojskowej) m~żczy?.ni w wieku lat 20 29
stanowili aż 56.5%, gdy wśród ludności rzymskokatolickiej tylko 14.3%.
Na podstawie: Picrwaja wsieobszczaja pierepis nasieleniJa Rossijskoj Impierii 1897. Obszczyj zvod. t. L
Petersburg 1905, s. 56. 58: S. Szulc. Wartość materiałów statystycznych dotyczących stanu
ludności b. Królestwa Polskiego, Warszawa 1920. s. l 06, 115. 117."

To już podaję dosłownie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.837
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 14/12/2016, 13:48 Quote Post

Mariuszu, wszystko to czytałem, sam się powoływałem. Niestety nie siedzę Ci w głowie i nie rozumiem w czym widzisz problem. Bez wyjaśnienia same cytaty jak już pisałem nic mi nie mówią.
Dla mnie sprawa jest jasna, jaki Ty w tym widzisz problem - bez wyjaśnienia nie mam pojęcia.

Ja ze swej strony dosyć obszernie wyjaśniłem jak ja to widzę.
Więcej zrobić nie mogę, bo jak puszę, w Twojej głowie nie siedzę.


Mogę tylko powtórzyć w skrócie.

1. "Znaczny procent mężczyzn w wieku lat 20 --29 wynikał z dużej liczebności wojsk"

Dla mnie mowa o danych z tabelki, bo do tego odnosi się przypis, czyli znacznym procencie mężczyzn w wieku 20-29.
Procent jest faktycznie znaczny, ponieważ wynosi aż 18,4%.

Dlaczego stanowią aż tak duży procent społeczeństwa? Ponieważ część z nich jest przywieziona z zewnątrz jako żołnierze stacjonujący na miejscu.

2. "Wśród ludności wyznania prawosławnego (stanowiła ona około 80% ludności wojskowej) mężczyźni w wieku lat 20-29 stanowili aż 56.5%".

Wśród ogółu mieszkającej w Królestwie ludności wyznania prawosławnego mężczyźni w wieku 20-29 lat stanowią aż 56,5%.
Dlaczego tak wiele?
Wyjaśnienie jest w nawiasie, bo ok. 80% żołnierzy to ludność prawosławna, a zdecydowana większość żołnierzy to mężczyźni w wieku 20-29 lat.

3. "gdy wśród ludności rzymskokatolickiej tylko 14.3%".

A wśród ludności wyznania rzymskokatolickiego procent mężczyzn w wieku 20-29 lat jest normalny, i wynosi 14,3%.


Wracają teraz do pk. 1.
"Znaczny procent mężczyzn w wieku lat 20 --29 wynikał z dużej liczebności wojsk".

Wśród Polaków mężczyźni w wieku 20-29 lat stanowią 14,3%, wśród ludności prawosławnej aż 56,5%, ale dodając liczby w tysiącach (Polaków jest nadal dużo więcej) wychodzi średnia, że w Królestwie mężczyźni w wieku 20-29 lat stanowią aż 18,4%.


Teraz Mariuszu czas na Ciebie abyś wyjaśnił problem dlaczego uważasz, że 14,3% to liczba zbyt mała i powinna być wyższa.
Zresztą już o to pytałem.


 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 14/12/2016, 14:08 Quote Post

No dobra;
Na wstępie zadam pytanie -
Czy uważasz iż w Królestwie Polskim nadmiar innowierców liczonych w rocznikach 20-29 nie stanowi problemu do rozważań?
Miejscową ludność w tym przedziale (20-29).
Brano ich do wojska i wysyłano wgłąb Rosji.
Na ich miejsce przysyłano Hmm... niekatolików

Podobną robotę wykonywano za II Rzeczypospolitej.
Tylko że Polska miała mniejsze zaplecze mobilizacyjne.
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.837
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 14/12/2016, 15:03 Quote Post

QUOTE
Czy uważasz iż w Królestwie Polskim nadmiar innowierców liczonych w rocznikach 20-29 nie stanowi problemu do rozważań?

A jakie temu poświęcać rozważania, jak sprawa jest prosta?
Wiadomo skąd się wzięli, ale jak chcesz, to rozważaj. Tyle, że mnie to nie interesuje, skoro sprawa jest jasna i podana wprost.

Mariuszu, jesteś w stanie odpowiedzieć na moje pytania i zrealizować prośbę o wyjaśnienie o co Ci chodzi, czy przekracza to Twoje chęci lub możliwości?
Ponieważ ja z chęcią dyskutuję ale muszę też zarabiać na chleb pracą, więc czas na zabawy mam ograniczony.
Jeśli to ma być przelewanie z pustego w próżne i zabawa w nabijanie postów to ja podziękuję.

Także nie obraź się, ale na kolejną wypowiedź w tym stylu po prostu już nie odpowiem, bo szkoda mi czasu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

3 Strony < 1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej