Węgrzy (HUNgary) w ogóle uważają się za potomków Hunów, a imię Attila jest całkiem popularne.
Warto wiedzieć, że bez Hunów nie byłoby Awarów, a bez nich Słowian.

Sugerujesz że bez Awarów nie było by Słowian? Na jakiej podstawie tak uważasz? Mnie wydaję się że najpierw na tereny obecnych Węgier dotarli Słowianie a potem zostali najechani przez Awarów.

Awarowie cóż, stali za inwazją na Bizancjum w VI wieku. Oni i Słowianie żyli w pewnej symbiozie i chociaż dobierali się do Słowiańskich żon i córek, a czasami zaprzęgali je do wozów, to jednak w razie wojny dawali okazję do łupów i do osiedlenia się na nowym terenie.
Stanowczo Słowianie nie byli zwolennikami cywilizowanych ludów. Dopóki oni żyli w spokoju, Słowianin chodził w łapciach z łyka na Polesiu.

Warto wiedzieć, że bez Hunów nie byłoby Awarów, a bez nich Słowian.

Szczerze, nie rozumiem dygresji z łapciami.

Słucham dowodów na symbiozę Słowian i Awarów, rzymscy kronikarze pisali wyraźnie, że Słowianie byli poddanymi Awarów tak jak i Bułgarzy. Jeśli Słowianie nie byli zwolennikami cywilizowanych ludów (jakkolwiek należy rozumieć ten kolokwializm)to w jaki sposób wytłumaczyć ich przyjazny stosunek do wziętych do niewoli Rzymian? W jaki sposób wytłumaczyć POKOJOWĄ asymilację sklaweni znajdujących się na terenach rzymskich?


To już jest dla mnie wyższa szkoła abstrakcji...

Z tym że kagan traktował swoich poddanych za pomoca kija i marchewki... Lojalni Słowianie w kaganacie czy to awarskim czy pozniej w kaganacie bułgarskim osiągali wyzszą pozycje spoleczna . Pozostawiano ich osiedla w spokoju zapewniajac im ochronę ograniczajac sie do poborów daniny oraz zaciągu do druzyn...

Powiem wiecej tzw niewolnicy mieli swobode wyznania i wyzsze "swobody obywatelskie" niż zapewniał im cesarz rzymski .

"Pozostawiano ich osiedla w spokoju zapewniajac im ochronę ograniczajac sie do poborów daniny oraz zaciągu do druzyn..."
Znane nam źródła mówią (zwykle) o czymś diametralnie innym. Zapewne stosunek Awarów do Słowian był różny, ale wynikało to nie z jakichś kulturowych zasad wspomnianych koczowników lecz najpewniej z przyczyn ... geograficznych (odległość).

Rola Awarów ograniczała się w większości przypadków do bezwzględnego trzymania zależnych Słowian w ryzach, jedynie niejako przy okazji sami stali się ważnym konkurentem Bizancjum na Bałkanach, co Słowianie mogli w pewnym stopniu wykorzystać.

Jednak (zwycięskie) najazdy Słowian na cesarskie posiadłości zaczęły się już wcześniej i Awarowie wcale nie byli najeźdcom do niczego potrzebni.

Kiedy za Justyniana osadzano Słowian na Bałkanach?

To jest echo fragmentu Priskosa z Panion: rozmowy Priskosa z pewnym Hunem-Grekiem, jednak do twórcy tego - ten fragment dotyczył Hunów Attyli i ich zwyczajów wobec złapanych niewolników

Pierwsze najazdy słowiańskie zaczęły się już za Justyniana, wtedy to Sklawinowie, czasem wspierając Protobułgarów, a czasem samodzielnie wdzierali się na terytorium cesarskie, w owym okresie też coraz częściej na różnej długości okresy zaczynali zostawać na Bałkanach, a nie tylko łupić i wracać do siebie. Warto zwrócić uwagę, że plemiona słowiańskie nad Dunajem były już przynajmniej od końca V wieku.

Dodam tylko rozan-ie, że stosunki i relacje awarsko-słowiańskie, bizantyjsko-awarskie, słowiańsko-bizantyjskie nie posiadały przecież charakteru stałego.

Ja bym szukał jednak "bliżej chronologicznie" w Strategikonie mamy cały fragment o łaskawym traktowaniu jeńców przez Słowian (XI.IV.). Autor opisuje ich niezwykłą gościnność względem jeńców, którzy są praktycznie gośćmi. Na koniec okresu niewoli taki "gość" miał możliwość wyboru, czy pozostanie wśród Słowian, czy wróci do domu (w razie wyboru tej drugiej opcji jeniec otrzymywał pewną gratyfikację za okres niewoli). Hunowie i Awarowie są za to przedstawieni w tragicznym świetle. Przy okazji jest wyraźna informacja o posiadaniu przez Awarów systemu monarchicznego z bardzo surowym prawem plemiennym(XI.II.)- pomyśleć, że są nadal historycy upierający się, że Awarowie stanowili luźny, na poły demokratyczny związek licznych plemion...