Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Wikipedia. Historyczny śmietnik?, Kamil Janicki
 
Oceń artykuł
1. (strata czasu) [ 0 ]  [0.00%]
2. (taki sobie) [ 3 ]  [15.00%]
3. (średni) [ 4 ]  [20.00%]
4. (dobry) [ 8 ]  [40.00%]
5. (bardzo dobry) [ 4 ]  [20.00%]
6. (wyśmienity) [ 1 ]  [5.00%]
Suma głosów: 20
Goście nie mogą głosować 
     
MSwigon
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 55
Nr użytkownika: 44.780

Michal Swigon
Stopień akademicki: mgr
Zawód: redaktor
 
 
post 31/10/2008, 21:46 Quote Post

Wikipedia. Historyczny śmietnik?
Kamil Janicki

Źródło: Histmag.org

Na polską Wikipedię trafiłem pod koniec 2005 roku. We wrześniu 2006 roku byłem już jednym z administratorów, a na moje barki spadła nieformalna odpowiedzialność za dużą część historycznych artykułów. Od tego czasu minęły dwa lata. Dzięki Wikipedii poznałem wielu historyków, zarówno amatorów, jak i profesjonalistów. Większość pojawiała się pałając entuzjazmem. Duża część doktorów i profesorów po kilku tygodniach odchodziła zniesmaczona. Sam, po kilkunastu miesiącach aktywnej pracy nad Wikipedią, również odsunąłem się na drugi plan. Mając trochę szerszą perspektywę zacząłem się zastanawiać nad kwestiami, które wielu czytelnikom tego tekstu zapewne przyszły już kiedyś do głowy: Czy Wikipedia to historyczny śmietnik? Czy warto w niej szukać informacji na temat historii? Czy można w nie wierzyć? I właściwie jak historycy powinni traktować Wikipedię?

Więcej: http://histmag.org/?id=2217
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Krzysztof M.
 

poilu
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.367
Nr użytkownika: 19.359

Stopień akademicki: ++++
Zawód: ++++
 
 
post 1/11/2008, 14:20 Quote Post

Fajny artykuł. Podsumowując jego treść: "Wikipedia tak, ale ostrożnie i nieufnie" wink.gif Skoro powoływanie się na Wikipedię w pracach magisterskich jest "tępione" - to co powiedzieć o książkach historycznych (nawet jeśli to są prace popularno-naukowe dla "mas"). Ostatnio w poczytnej serii HB pojawiło się kilka tomików, w których autorzy nie wstydzili się powoływać w przypisach na Wikipedię...
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Gronostaj
 

Dławiciel Brabancki
*********
Grupa: Banita
Postów: 5.155
Nr użytkownika: 31.572

Zawód: BANITA
 
 
post 1/11/2008, 21:55 Quote Post

Osobiście Wikipedię darzę sympatią i świetnie, że coś takiego w ogóle istnieje, jednakże dopiero angielska wersja jest wspaniała. Ale zgadzam się z Krzyśkiem, że trzeba do niej podchodzić dość sceptycznie. wink.gif

Pozdrawiam!
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
kpt. Krzysztof
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 120
Nr użytkownika: 48.527

Krzysztof Milczynski
Stopień akademicki: tech. in¿.
Zawód: zolnierz
 
 
post 1/11/2008, 22:07 Quote Post

QUOTE(Gronostaj @ 1/11/2008, 21:55)
Osobiście Wikipedię darzę sympatią i świetnie, że coś takiego  w ogóle istnieje, jednakże dopiero angielska wersja jest wspaniała. Ale zgadzam się z Krzyśkiem, że trzeba do niej podchodzić dość sceptycznie. wink.gif

Pozdrawiam!
*



IMHO Wikipedia nadaje się jako źródło wiedzy dla laika. Artykuły na niskim szczeblu wgłębienia się w temat są w miarę poprawne, lecz gdy się chce pozyskać bardziej szczegółowe informację na Wikipedii już polegać nie warto.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Gronostaj
 

Dławiciel Brabancki
*********
Grupa: Banita
Postów: 5.155
Nr użytkownika: 31.572

Zawód: BANITA
 
 
post 5/11/2008, 8:58 Quote Post

QUOTE(kpt. Krzysztof @ 1/11/2008, 23:07)
QUOTE(Gronostaj @ 1/11/2008, 21:55)
Osobiście Wikipedię darzę sympatią i świetnie, że coś takiego  w ogóle istnieje, jednakże dopiero angielska wersja jest wspaniała. Ale zgadzam się z Krzyśkiem, że trzeba do niej podchodzić dość sceptycznie. wink.gif

Pozdrawiam!
*



IMHO Wikipedia nadaje się jako źródło wiedzy dla laika. Artykuły na niskim szczeblu wgłębienia się w temat są w miarę poprawne, lecz gdy się chce pozyskać bardziej szczegółowe informację na Wikipedii już polegać nie warto.
*


Czasem jest jednak tak, że Wikipedia jest w praktyce jedynym powszechnie dostępnym źródłem wiedzy na jakiś egzotyczny temat i właśnie za to ją sobie cenię.

Pozdrawiam!
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Krzysztof M.
 

poilu
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.367
Nr użytkownika: 19.359

Stopień akademicki: ++++
Zawód: ++++
 
 
post 5/11/2008, 11:53 Quote Post

Tylko skąd masz pewność że informacje na te egzotyczne tematy są w ogóle prawdziwe
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Konsul
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 114
Nr użytkownika: 39.710

 
 
post 5/11/2008, 12:55 Quote Post

Pewności nigdy nie ma, choć w przypadku opracowań internetowych, należy zwiększyć ostrożność. Konieczność podawania bibliografii i źródeł do art. w wikii trochę sprawę wiarygodności upraszcza. Wikipedii chwali się to, że jest powszechnie dostępna i może stanowić przyczynek do rozwijania swoich zainteresowań.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Gronostaj
 

Dławiciel Brabancki
*********
Grupa: Banita
Postów: 5.155
Nr użytkownika: 31.572

Zawód: BANITA
 
 
post 5/11/2008, 14:54 Quote Post

QUOTE(Krzysztof M. @ 5/11/2008, 12:53)
Tylko skąd masz pewność że informacje na te egzotyczne tematy są w ogóle prawdziwe
*


Jak już napisał Konsul-pewności nigdy nie ma, a z podejrzliwością nie należy przesadzać bo może się to przekształcić w jakąś groźną chorobę. wink.gif A poza tym dzięki takim właśnie artykułom, a konkretniej przypisom jakie się w nich znajdują łatwiej jest znaleźć poważniejsze źródła do danego tematu.

Pozdrawiam!
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 5/11/2008, 14:58 Quote Post

Oczywiście dla specjalistów czy pasjonatów wikipedia to nie jest wiarygodne żródło informacji . Sam nigdy bym jej nie zacytował . Lecz uważam , że dla laika , który nie wglębia sie w szczegóły i nie sięgnie nigdy do fachowej literatury spojrzenie w nią nie jest takie złe . Bo ta strona była robiona głównie pod takich ludzi . Wiadomo , ze w taki sposób łatwo jest zdezawuować czyis pogląd . Ale ja jako laik zaglądając na wikipedię i szukając wiadomości o zwierchaidłach z fizyki uznaję , iz informacje mi przydatne uzyskałem . Lepsza taka wikipedia niż inne płytkie portale itp . Jednak z fachowego punktu widzeni trzeba do niej podchodzic z dystansem .
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Nurglitch
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.474
Nr użytkownika: 11.929

Piotr Smolañski
Zawód: Informatyk
 
 
post 5/11/2008, 15:11 Quote Post

Wikipedia to dość dobre źródło wiadomości trywialnych (jeśli ktoś chce szybko sprawdzić w którym roku wybuchła Wojna w Wietnamie, albo w jakim wieku zmarł Pasteur), zaś dla szczegółowych jest niezłą linkownią. No i ma dobrą sekcję z życiorysami gwiazd i dowolnych postaci z dowolnych seriali smile.gif W jakiejkolwiek kwestii specjalistycznej trzeba być obłąkanym, żeby polegać na wikipedii.

Ten post był edytowany przez makron: 5/11/2008, 21:53
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Syku
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 54
Nr użytkownika: 48.796

Lukas
Stopień akademicki: in¿
 
 
post 5/11/2008, 15:16 Quote Post

Ale jest to bądź co bądź szybkie źródło informacji, które później można rozwinąć korzystając z innych źródeł.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej