Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
29 Strony « < 27 28 29 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Mieszko I był Wikingiem ?, Teoria czy prawda...
     
TreMare
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 92
Nr użytkownika: 103.936

 
 
post Wczoraj, 21:14 Quote Post

Odezwał się w sprawie Krakowa, a nie znał wzmianki Kosmasa.

-----------------------
Jak nie wiesz co to jest hipoteza to wytłumaczę - to prawdopodobna interpretacja na podstawie źródeł.
W celu obalenia hipotezy - musisz przedstawić coś co ją falsyfikuje.

Ten post był edytowany przez TreMare: Wczoraj, 21:16
 
User is offline  PMMini Profile Post #421

     
GniewkoSynRybaka
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.770
Nr użytkownika: 100.904

 
 
post Wczoraj, 21:21 Quote Post

QUOTE(TreMare @ 17/10/2018, 21:14)
Odezwał się w sprawie Krakowa, a nie znał wzmianki Kosmasa.

*


Zaczynasz rozumieć, ze piszesz głupoty? Samokrytyka w końcu? Tak trzymaj

Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: Wczoraj, 22:00
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #422

     
TreMare
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 92
Nr użytkownika: 103.936

 
 
post Wczoraj, 21:42 Quote Post

QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 17/10/2018, 21:21)
QUOTE(TreMare @ 17/10/2018, 21:14)
Odezwał się w sprawie Krakowa, a nie znał wzmianki Kosmasa.

*


trelemorele co tam znowu? Zaczynasz rozumieć, ze piszesz głupoty? Samokrytyka w końcu? Tak trzymaj
*

Spitygniew, po co się odzywasz jak nie masz nic do powiedzenia na ten temat - nic co by obalało tezę o przebiegłym usunięciu załogi czeskiej przy pomocy krakowian.

Jak nie wiesz jak wyglądało zdobywanie miast podstępem - to pomogę:

QUOTE(Kosmas @ Kronika Czeska)
„Albowiem polski książę Mieszko, nad którego nie było podstępniejszego człowieka, wnet zabrał podstępem miasto Kraków, zabiwszy mieczem wszystkich Czechów, których tam znalazł.”

QUOTE(Kroniki Jana Długosza @ o najeździe Brzetysława na Morawy)
"Coraz więcej bowiem obywatele miejscy, przychylniejsi Czeskiemu panowaniu, odstępując Polaków, tajemnemi zmowy obiecywali poddać się ksiażęciu Brzetysławowi. Nakoniec porą nocną otworzywszy bramy, wpuścili Brzetysława"


Ten post był edytowany przez TreMare: Wczoraj, 21:48
 
User is offline  PMMini Profile Post #423

     
GniewkoSynRybaka
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.770
Nr użytkownika: 100.904

 
 
post Wczoraj, 21:49 Quote Post

QUOTE(TreMare @ 17/10/2018, 21:42)
QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 17/10/2018, 21:21)
QUOTE(TreMare @ 17/10/2018, 21:14)
Odezwał się w sprawie Krakowa, a nie znał wzmianki Kosmasa.

*


trelemorele co tam znowu? Zaczynasz rozumieć, ze piszesz głupoty? Samokrytyka w końcu? Tak trzymaj
*

Spitygniew, po co się odzywasz jak nie masz nic do powiedzenia na ten temat - nic co by obalało tezę o przebiegłym usunięciu załogi czeskiej przy pomocy krakowian.
*


...to ty masz wykazać, że twój pomysł nie jest bzdurotezą ale hipotezą. Tezy jako takiej na razie żadnej nie ma. Są natomiast zasady dowodzenia w nauce. Mowa o ciężarze dowodu

Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: Dzisiaj, 06:24
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #424

     
GniewkoSynRybaka
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.770
Nr użytkownika: 100.904

 
 
post Wczoraj, 21:51 Quote Post

QUOTE
"Coraz więcej bowiem obywatele miejscy, przychylniejsi Czeskiemu panowaniu, odstępując Polaków, tajemnemi zmowy obiecywali poddać się ksiażęciu Brzetysławowi. Nakoniec porą nocną otworzywszy bramy, wpuścili Brzetysława"

Gdzie tu podstęp Brzetysława? Zdrady nie odróżniłeś od podstępu?

Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: Dzisiaj, 06:23
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #425

     
Dzigoma
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 18
Nr użytkownika: 102.877

 
 
post Wczoraj, 21:53 Quote Post

@TreMare- Ale co tu obalać? Rzuciłeś jakimś domysłem, wyciągniętym tylko wyłącznie z własnej bujnej wyobraźni. Równie dobrze mogę napisać, że smok wawelski podstępnie zagryzł czeską załogę oraz otworzył bramy grodu i jednocześnie oczekiwać poważnej dyskusji, a oponentom zarzucać "a skąd wiesz, że tak nie było? Nie przemawiają do mnie twoje argumenty, jesteś ograniczony"...
 
User is offline  PMMini Profile Post #426

     
GniewkoSynRybaka
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.770
Nr użytkownika: 100.904

 
 
post Wczoraj, 22:10 Quote Post

probatio incumbit ei, qui dicit, non ei, qui negat
Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto twierdzi, a nie na tym, kto przeczy”.
Jest to reguła logiczna sformułowana już przez starożytnych, nieodzowny element prawa antycznych Rzymian. Wedle niej obowiązek dowodzenia zawsze spoczywa po stronie formułującej daną tezę, a nie po stronie negującej. Strona negująca może jedynie obalać i dyskredytować dowody tudzież argumenty strony twierdzącej, aby podtrzymać pierwotnie założoną bezzasadność postulowanej przezeń tezy. Tak jest m.in. w przypadku prawa, kiedy to oskarżyciel musi udowadniać winę oskarżonego (a nie ten drugi ma udowadniać swoją niewinność), a także w przypadku nauki i filozofii, gdzie istnienie czegoś, zachodzenie jakiegoś procesu albo odbycie się jakiegoś wydarzenia musi udowodnić wierzący w nie (a nie negujący ma udowadniać brak czegoś w czasie lub przestrzeni).


Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: Wczoraj, 22:12
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #427

     
TreMare
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 92
Nr użytkownika: 103.936

 
 
post Dzisiaj, 07:08 Quote Post

QUOTE(GniewkoSynRybaka @ 17/10/2018, 22:10)
probatio incumbit ei, qui dicit, non ei, qui negat
Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto twierdzi, a nie na tym, kto przeczy”.
Jest to reguła logiczna sformułowana już przez starożytnych, nieodzowny element prawa antycznych Rzymian. Wedle niej obowiązek dowodzenia zawsze spoczywa po stronie formułującej daną tezę, a nie po stronie negującej. Strona negująca może jedynie obalać i dyskredytować dowody tudzież argumenty strony twierdzącej, aby podtrzymać pierwotnie założoną bezzasadność postulowanej przezeń tezy. Tak jest m.in. w przypadku prawa, kiedy to oskarżyciel musi udowadniać winę oskarżonego (a nie ten drugi ma udowadniać swoją niewinność), a także w przypadku nauki i filozofii, gdzie istnienie czegoś, zachodzenie jakiegoś procesu albo odbycie się jakiegoś wydarzenia musi udowodnić wierzący w nie (a nie negujący ma udowadniać brak czegoś w czasie lub przestrzeni).
*

KA - TA - STRO - FA !!!
Spitygniew!
Ty nie masz W OGÓLE pojęcia o nauce! Mam nadzieję, że nie prowadzisz działalności naukowej lub dydaktycznej bo byłaby to katastrofa dotycząca przyszłych pokoleń!

Musimy więc wrócić do naukowego przedszkola i wytłumaczyć jak dziecku podstawowe kategorie:
1. prawomocna HIPOTEZA - to przypuszczenie nie stojące w sprzeczności ze znanymi źródłami
2. Ustalone FAKTY - zdarzenia potwierdzone przez źródła o różnym stopniu wiarygodności
3. Zarówno HIPOTEZĘ jaki i FAKTY można obalić przez podanie źródeł je wykluczających

Moja HIPOTEZA nie stoi w sprzeczności z żadnymi źródłami, a tobie nie udało się wskazać czegokolwiek co by ją obalało.
PLECIESZ JAK POTŁUCZONY DZBAN nie mający pojęcia o metodzie naukowej!
 
User is offline  PMMini Profile Post #428

     
TreMare
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 92
Nr użytkownika: 103.936

 
 
post Dzisiaj, 07:17 Quote Post

QUOTE(Dzigoma @ 17/10/2018, 21:53)
@TreMare- Ale co tu obalać? Rzuciłeś jakimś domysłem, wyciągniętym tylko wyłącznie z własnej bujnej wyobraźni. Równie dobrze mogę napisać, że smok wawelski podstępnie zagryzł czeską załogę oraz otworzył bramy grodu i jednocześnie oczekiwać poważnej dyskusji, a oponentom zarzucać "a skąd wiesz, że tak nie było? Nie przemawiają do mnie twoje argumenty, jesteś ograniczony"...
*


Powyżej masz definicje prawomocnej hipotezy i ustalonych faktów.

Chciałbym Cię uświadomić, że nauka w połowie składa się z pierwszego (czyli stawiania prawomocnych hipotez) i w połowie z drugiego, czyli ich weryfikacji/falsyfikacji.
 
User is offline  PMMini Profile Post #429

     
GniewkoSynRybaka
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.770
Nr użytkownika: 100.904

 
 
post Dzisiaj, 07:52 Quote Post

QUOTE(TreMare @ 18/10/2018, 7:17)
QUOTE(Dzigoma @ 17/10/2018, 21:53)
@TreMare- Ale co tu obalać? Rzuciłeś jakimś domysłem, wyciągniętym tylko wyłącznie z własnej bujnej wyobraźni. Równie dobrze mogę napisać, że smok wawelski podstępnie zagryzł czeską załogę oraz otworzył bramy grodu i jednocześnie oczekiwać poważnej dyskusji, a oponentom zarzucać "a skąd wiesz, że tak nie było? Nie przemawiają do mnie twoje argumenty, jesteś ograniczony"...
*


Powyżej masz definicje prawomocnej hipotezy i ustalonych faktów.

Chciałbym Cię uświadomić, że nauka w połowie składa się z pierwszego (czyli stawiania prawomocnych hipotez) i w połowie z drugiego, czyli ich weryfikacji/falsyfikacji.
*


trele morele - stajesz się bezczelny i wulgarny
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #430

29 Strony « < 27 28 29 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2018 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej