| |
|
|
 USofA: opiekunczosc nad Izraelem
| |
|
|
|
|
Taki długi post, a poza nieskrywaną frustracją, agresją i obraźliwymi określeniami, udowadniasz tylko i wyłącznie fakt, że fakty do Ciebie nie trafiają. Ale OK, trzeba się zastosować do rady Terrorite, że zadawanie pytań jest niewskazane podczas dyskusji z Tobą.
Można Twój post rozbierać na czynniki pierwsze, ale przy takim stylu dyskusji - sorry, podziękuję. I jak widać nie jestem sam w tej decyzji.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(indigo @ 6/03/2019, 22:40) Taki długi post, a poza nieskrywaną frustracją, agresją i obraźliwymi określeniami, udowadniasz tylko i wyłącznie fakt, że fakty do Ciebie nie trafiają. Ale OK, trzeba się zastosować do rady Terrorite, że zadawanie pytań jest niewskazane podczas dyskusji z Tobą.Można Twój post rozbierać na czynniki pierwsze, ale przy takim stylu dyskusji - sorry, podziękuję. I jak widać nie jestem sam w tej decyzji.
Mi się wydaje że Phouty chce po prostu przekazać, że nie ma w praktyce takiej siły na poziomie rządowym w USA, która zmusiłaby kogokolwiek do zwolnienia danego dziennikarza na drodze oficjalnej ze względu na treści które on sobie napisał czy podał na wizji. Jeśli doszłoby do takiego incydentu na drodze nieoficjalnego wpływu np. prezydenta na prywatną redakcję tv czy gazety to ten prezydent miałby zdrowo przerąbane wśród dużej części swoich wyborców. Dlatego polskie rojenia o wymuszaniu czegokolwiek na redakcjach czy to amerykańskich czy niemieckich (słynny kartofel Kaczyński) jest przyjmowane w zachodnich społeczeństwach (a zwłaszcza w USA, co podkreśla Phouty)jako barbarzyństwo ze Wschodu i kompletną nieznajomość realiów. U nas po wejściu służb do redakcji Wprostu wszyscy przeszli do porządku dziennego, a w USA prawdopodobnie Phouty i jemu podobni (których w USA jest miliony) wyszliby ze swoimi dwururkami i pogonili służby, które do tej redakcji wkroczyły i mieliby do tego pełne konstytucyjne prawo.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Piotr89r:
QUOTE Mi się wydaje że Phouty chce po prostu przekazać, że nie ma w praktyce takiej siły na poziomie rządowym w USA, która zmusiłaby kogokolwiek do zwolnienia danego dziennikarza na drodze oficjalnej ze względu na treści które on sobie napisał czy podał na wizji. Jeśli doszłoby do takiego incydentu na drodze nieoficjalnego wpływu np. prezydenta na prywatną redakcję tv czy gazety to ten prezydent miałby zdrowo przerąbane wśród dużej części swoich wyborców. Dlatego polskie rojenia o wymuszaniu czegokolwiek na redakcjach czy to amerykańskich czy niemieckich (słynny kartofel Kaczyński) jest przyjmowane w zachodnich społeczeństwach (a zwłaszcza w USA, co podkreśla Phouty)jako barbarzyństwo ze Wschodu i kompletną nieznajomość realiów. U nas po wejściu służb do redakcji Wprostu wszyscy przeszli do porządku dziennego, a w USA prawdopodobnie Phouty i jemu podobni (których w USA jest miliony) wyszliby ze swoimi dwururkami i pogonili służby, które do tej redakcji wkroczyły i mieliby do tego pełne konstytucyjne prawo.
O ile mi wiadomo w USA nawet urzędujący prezydent jeżeli media o nim napiszą/powiedzą nawet oczywistą nieprawdę nie ma możliwość zmuszenia ich do czegokolwiek poza możliwością pozwania ich do sądu w normalnym trybie o przeprosiny/odszkodowanie etc.
Władze polskie chyba też rozumieją że odwoływanie się w sprawie Mitchell do władz politycznych USA nie ma sensu - za to o ile wiem szykują pozew cywilny w sprawie Mitchell w którym domagać się będą przeprosin/sprostowania na wizji w dobrym czasie antenowym.
Zastanawiające jest natomiast dlaczego NBC (w końcu poważna stacja) sama z własnej woli nie przeprosiła za wypowiedź Mitchell która była oczywistą nieprawdą (sama Mitchell przeprosiła ale prywatnie i w jakiś mało zdecydowany sposób ).
Ten post był edytowany przez Sima Zhao: 7/03/2019, 11:55
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Przykład Mary Mapes pokazuje, że jak najbardziej taki wpływ istnieje.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Archanioł @ 7/03/2019, 12:01) Przykład Mary Mapes pokazuje, że jak najbardziej taki wpływ istnieje.
O ile mi wiadomo Mary Mapes została zwolniona nie na skutek jakiegoś wpływu władz politycznych USA na CBS ale na skutek ustaleń wewnętrznej komisji powołanej przez samą CBS w celu ustalenia faktów (w/w komisję powołano też nie na skutek działań władz politycznych USA ale po tym jak pojawiło się wiele opinii różnych ekspertów/mediów wskazujących że dokumenty jakimi się posłużyła Mary Mapes żeby próbować skompromitować ówczesnego kandydata na prezydenta USA George W. Busha były nieautentyczne).
PS Hollywood oczywiście potem o tym nakręciło film w którym Mary Mapes i innych lewicowych dziennikarzy zaangażowanych w tą sprawę przedstawiono jako ofiary spisku i bohaterów etc. - ale czerpać wiedzy o czymkolwiek z hollywodzkich filmów się chyba nie powinno.
Ten post był edytowany przez Sima Zhao: 7/03/2019, 12:26
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Phouty @ 6/03/2019, 19:36) ...
Wy jestescie przyzwyczajeni, ze wami "rzad rzadzi". My jestesmy przyzwyczajeni, ze wybieralni reprezentanci of "We the People" po prostu administruja w naszym imieniu.
To wszystko. ....
Phouty, jako jeden z najbystrzejszych userów na forum, trafiasz oczywiście w sedno.
Z tym, że ilu obywateli w USA myśli tak, jak Ty?
Twoj bonmot ma dość daleko idące Tło.
A to, że w PL nie ma konstytuji, tylko jej parodia...
A to, że w PL nie ma DeepState, jest micro-management przez rządzących.
Mówi się, że w USA jest ok 200 Rodzin utrzymujących tę Demokracje.
A jak to jest w Izraelu, uznawanym za niezatapialny lotniskowiec USA.. Czy jest tam DeepState?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Sima Zhao @ 7/03/2019, 12:20) QUOTE(Archanioł @ 7/03/2019, 12:01) Przykład Mary Mapes pokazuje, że jak najbardziej taki wpływ istnieje. O ile mi wiadomo Mary Mapes została zwolniona nie na skutek jakiegoś wpływu władz politycznych USA na CBS ale na skutek ustaleń wewnętrznej komisji powołanej przez samą CBS w celu ustalenia faktów (w/w komisję powołano też nie na skutek działań władz politycznych USA ale po tym jak pojawiło się wiele opinii różnych ekspertów/mediów wskazujących że dokumenty jakimi się posłużyła Mary Mapes żeby próbować skompromitować ówczesnego kandydata na prezydenta USA George W. Busha były nieautentyczne). PS Hollywood oczywiście potem o tym nakręciło film w którym Mary Mapes i innych lewicowych dziennikarzy zaangażowanych w tą sprawę przedstawiono jako ofiary spisku i bohaterów etc. - ale czerpać wiedzy o czymkolwiek z hollywodzkich filmów się chyba nie powinno.
I zapewne przypadkiem w komisji znalazł się, jako jej przewodniczący były Prokurator Generalny USA w gabinecie Busha starszego  I zapewne dlatego też Komisja nie wypowiedziałaś się co do autentyczności tych dokumentów.
P.S. Truth to dobry film z świetną rolę Cate Blanchet, ale nie wiem na czym opierasz swoją insynuację? Przychodzi mi na myśl tylko, że sam opierasz się na produkcjach filmowych czy innych mizernych "źródłach" w kształtowaniu swoich poglądów i pogłębianiu wiedzy.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE O ile mi wiadomo w USA nawet urzędujący prezydent jeżeli media o nim napiszą/powiedzą nawet oczywistą nieprawdę nie ma możliwość zmuszenia ich do czegokolwiek poza możliwością pozwania ich do sądu w normalnym trybie o przeprosiny/odszkodowanie etc.
Władze polskie chyba też rozumieją że odwoływanie się w sprawie Mitchell do władz politycznych USA nie ma sensu - za to o ile wiem szykują pozew cywilny w sprawie Mitchell w którym domagać się będą przeprosin/sprostowania na wizji w dobrym czasie antenowym.
I to jest właśnie clou problemu. Przypomnę, że cała dyskusja zaczęła się od stwierdzenia Phoutiego, że To co powiedziala Mitchell, niewane czy to jest prawda, czy tez najgorsze klamstwo, jest chronione przez Pierwsza Poprawke.
Jej wolno tak mowic!
Otóż jak widać na podanych przykładach, nawet najgorsze kłamstwo może mieć przykre konsekwencje dla tworzącego je dziennikarza. Nie wiem co o Polsce myśli Phouty, ale nikt sobie tu nie wyobraża, że prezydent, premier czy też burmistrz Wąchocka będzie dzwonił do Trumpa i stawiał go pod ścianą twierdzeniem, że każdy kolejny dzień życia pani Mtchell jest hańbą dla państwa i narodu polskiego. Ale jeśli chodzi o drogę cywilną to jak wiemy takie kroki są już podjęte. Tu chodzi tylko i wyłącznie o elementarną sprawiedliwość, do której Polacy mają absolutne prawo.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/672/text To jest tekst rezolucji H.R.672 została podpisana przez prezydenta więc każdy użytkownik może sprawdzić kto mija się z prawdą.Oczywiście według metodologi przyjętej w tej ustawie krytyka państwa Izrael to też przejaw antysemityzmu.
Ten post był edytowany przez erde: 7/03/2019, 19:49
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Indigo napisal:
CODE Taki długi post, a poza nieskrywaną frustracją, agresją i obraźliwymi określeniami, udowadniasz tylko i wyłącznie fakt, że fakty do Ciebie nie trafiają. Ale OK, trzeba się zastosować do rady Terrorite, że zadawanie pytań jest niewskazane podczas dyskusji z Tobą.
Twoja opinia. Jednakze jak te "fakty maja do mnie trafiac", skoro sam juz dwukrotnie w dyskusji ze mna podpierales sie linkami, ktore tylko potwierdzaly moje twierdzenia, jednoczesnie zaprzeczajac Twoim tezom?
CODE Otóż jak widać na podanych przykładach, nawet najgorsze kłamstwo może mieć przykre konsekwencje dla tworzącego je dziennikarza.
Nie. Patrz ponizej.
Archaniol napisal:
CODE I zapewne przypadkiem w komisji znalazł się, jako jej przewodniczący były Prokurator Generalny USA w gabinecie Busha starszego smile.gif I zapewne dlatego też Komisja nie wypowiedziałaś się co do autentyczności tych dokumentów.
A teraz udowodnij, przedstawiajac odpowiednie materialy dowodowe (jako prawnikowi nie powinno ci to nastreczyc trudnosci) to swoje twierdzenie o "przypadkowosci", oraz wykaz link, pomiedzy skladem osobowym komisji, a jej koncowymi ustaleniami.
Czas. Start.
Wracajac do wypowiedzi uzytkownika erde, ktory napisal:
(Powtarzam tu jego czesciowa wypowiedz, bo do calosci ustosunkowalem sie w ostatnim moim poscie w czesci EDIT 3).
Erde napisal:
CODE Kongres poszedł jeszcze dalej i nawet wydał rezolucję dzięki ,której będzie uczył i sprawdzał wolności słowa w Europie oczywiście w kontekście walki z antysemityzmem.
Ponizej link do tresci omawianej rezolucji.
Kazdy tym samym moze skonfrontowac wypowiedz uzytkownika erde z trescia rzeczonej rezolucji, ktora jak przypominam, nie zostala nawet poddana glosowaniu, a o jej "wydaniu" nawet nie wspominajac.
https://www.congress.gov/bill/116th-congres...olution/47/text
Czyli tym razem bez komentarza z mojej strony. 
EDIT
(A jednak lubie pisac tasiemce).
Piotr89r napisal:
CODE U nas po wejściu służb do redakcji Wprostu wszyscy przeszli do porządku dziennego, a w USA prawdopodobnie Phouty i jemu podobni (których w USA jest miliony) wyszliby ze swoimi dwururkami i pogonili służby, które do tej redakcji wkroczyły i mieliby do tego pełne konstytucyjne prawo.
Swieta racja!
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%...iact=mrc&uact=8
Dla niezorientowanych, to zdjecie przedstawia jednego z amerykanskich obywateli, ktory w jednoznaczny sposob "wyraza swoja opinie" na temat bezprawnych dzialan federalnych agentow z BLM.
Wiecej obrazkow na temat:
https://www.google.com/search?q=bundy+confr...iw=1081&bih=809
Note:
BLM to jest federalna agencja o nazwie Bureau of Land Management, a nie jakies lewackie fanaberie w stylu "black lives matter".
Ten post był edytowany przez Phouty: 7/03/2019, 20:05
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
@erde @Phouty
Wychodzi, że obaj się pomyliliście.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Twoja opinia. Jednakze jak te "fakty maja do mnie trafiac", skoro sam juz dwukrotnie w dyskusji ze mna podpierales sie linkami, ktore tylko potwierdzaly moje twierdzenia, jednoczesnie zaprzeczajac Twoim tezom?
Nic takiego nie miało miejsca - sam sobie wybrałeś co Ci pasuje z obu linków, ale to w żaden sposób nie podważyło tego co te linki miały Ci udowodnić:
- po pierwsze, że sam Sąd Najwyższy wskazał przesłanki karania dziennikarzy w sytuacji gdy nie obowiązuję ich reżim pierwszej poprawki,
- po drugie, że Radio Marti jest pod nadzorem agencji rządowej (U.S. Agency for Global Media - dawniej BBG) i pisaniem sążnistych postów o Konstytucji, o 300 milionach Amerykanów czy Twoich kontraktach, tego nie zmienisz.
Dla podsumowania - nie przeczę temu, że Konstytucja amerykańska nie zabrania wprost tez, które postawiła pani Mitchell. Ba, polska również nie zabrania. Ale diabeł tkwi w szczegółach - masz miliony, jeśli nie miliardy, przepisów pozakonstytucyjnych, pod które każdy z nas podlega. I w ten sposób pani Mitchell może ponieść odpowiedzialność. A w systemie common law przypadek pani Mitchell może być precedensowy. Tak jak precedensowe było orzeczenie SN w sprawie Hustlera czy też karalności spalenia amerykańskiej flagi.
Poza tym przemyśl jeszcze jedną rzecz - Radio Marti wywala dziennikarzy pod zarzutem, że promują antysemityzm, a ta stacja oraz U.S. Agency for Global Media nie chce być z tym kojarzona. No i fajnie. A pani Mitchell mówi na żywo o polskim reżimie mordującym razem z Niemcami Żydów w getcie. Po jakimś rzuca przeprosiny od niechcenia. A NBC nie widzi w tym problemu (nie karząc i nie wywalając Mitchell), czyli wnioskując na przykładzie Radio Marti - wspiera jej narrację. Oczywiście - są to różni pracodawcy i różne postawy względem pracownika, ale jakoś tak dziwnie się składa, że antysemityzm jest be, a antypolonizm to tak na luzie.
Stawiam dolary przeciw orzechom, że gdyby np. Jay Leno stwierdził, że to amerykańscy chłopcy wyzwolili Europę spod żydowskiego reżimu mordującego w komorach gazowych Niemców, to nikt, ale to nikt nie wspomniałby nawet o pierwszej poprawce, bo NBC płonęłoby jak strefa Gazy.
QUOTE Ponizej link do tresci omawianej rezolucji. Kazdy tym samym moze skonfrontowac wypowiedz uzytkownika erde z trescia rzeczonej rezolucji, ktora jak przypominam, nie zostala nawet poddana glosowaniu, a o jej "wydaniu" nawet nie wspominajac. https://www.congress.gov/bill/116th-congres...olution/47/textCzyli tym razem bez komentarza z mojej strony.
Sorry, ale nie wiesz o czym piszesz - tekst masz tutaj:
https://www.congress.gov/bill/115th-congres...e-bill/672/text
Ten post był edytowany przez indigo: 7/03/2019, 20:21
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Indigo napisal:
CODE - po pierwsze, że sam Sąd Najwyższy wskazał przesłanki karania dziennikarzy w sytuacji gdy nie obowiązuję ich reżim pierwszej poprawki,
Sad Najwyzszy "nie wyrazil" zadnej opinii. Sad Najwyzszy jedynie rozstrzygnal sprawe na korzysc Hustlera stosunkiem glosow 8:0.
(Po tym, jak sady nizszych instancji takze rozstrzygaly na korzysc Hustlera. Czyli bilans wszystkich orzeczen sadowych na korzysc Hustlera 3:0).
Oczywiscie sedzia Rehnquist, oraz zgadzajacy sie z nim sedzia White napisali swoje prawne opinie.
Ponizej link do opinii sedziow Rehnquista i Whita.
https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/485/46
1. Prosze, wskaz mi odpowiednie fragmenty w ich opiniach, potwierdzajace Twoje twierdzenie.
2. Jezeli takie fragmenty wskazesz (nie czytalem tych opinii, no bo i po co), to czy mozesz przytoczyc podobne sprawy sadowe, w ktorych amerykanskie sady powolywaly sie na ta przeslanke/przeslanki o ktorej/ktorych piszesz?
Wystarczy, gdy podasz tylko numery spraw.
Aha, jeszcze jedno. Zamieszczam Twojego wlasnego linka.
http://repozytorium.uni.wroc.pl/Content/79...ednoczonych.pdf
CODE - po drugie, że Radio Marti jest pod nadzorem agencji rządowej (U.S. Agency for Global Media - dawniej BBG) i pisaniem sążnistych postów o Konstytucji, o 300 milionach Amerykanów czy Twoich kontraktach, tego nie zmienisz.
Znow pudlo! (Po raz trzeci z rzedu! Ty to masz autenjtyczny talent w tym zakresie)! 
Chodzi oczywiscie o ta instytucje.
https://www.usa.gov/federal-agencies/u-s-ag...or-global-media
Praca domowa: Sprawdzic znaczenie formalnego okreslenia "independent agency" w swietle pojec prawnych uzywanych w USA, oraz prosze wskazac miejsce tej agencji w formalnych strukturach administracji federalnej USA.
Ponadto czy moglbys prosze zdefiniowac wyrazenie "pod nadzorem", oczywiscie powolujac sie na amerykanskie pojecia prawne?
Z gory dziekuje. (Bo zapowiada sie ciekawa dyskusja).
EDIT
Karghul napisal:
CODE @erde @Phouty
Wychodzi, że obaj się pomyliliście.
Wybacz Karghulu, ale nie rozumiem Twojego bardzo szczegolowo napisanego postu. Nie posiadam tez zdolnosci telepatycznych.
Czy moglbys rozwinac swoja mysl?
Ten post był edytowany przez Phouty: 7/03/2019, 21:37
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE 1. Prosze, wskaz mi odpowiednie fragmenty w ich opiniach, potwierdzajace Twoje twierdzenie.
Takimi pytaniami poddajesz w wątpliwość swoją znajomość j. angielskiego, ale OK, niech Ci będzie -
"‘Freedoms of expression require "breathing space."'" Philadelphia Newspapers, Inc. v. Hepps, 475 U.S. 767, 772 (1986) (quoting New York Times, supra, at 272). This breathing space is provided by a constitutional rule that allows public figures to recover for libel or defamation only when they can prove both that the statement was false and that the statement was made with the requisite level of culpability.
QUOTE Znow pudlo! (Po raz trzeci z rzedu! Ty to masz autenjtyczny talent w tym zakresie)! rolleyes.gif Chodzi oczywiscie o ta instytucje. https://www.usa.gov/federal-agencies/u-s-ag...or-global-media
Jakie pudło? Chyba coś się już sam pogubiłeś w swoim rozgorączkowaniu. O U.S. Agency for Global Media pisałem od samego początku (zobacz post 25 z tego wątku). Możesz pisać mniej zapalczywie, by potem nie wychodziło, że epicko się pogubiłeś (tak jak w przypadku Combating European Anti-Semitism Act of 2017)?
QUOTE Praca domowa: Sprawdzic znaczenie formalnego okreslenia "independent agency" w swietle pojec prawnych uzywanych w USA, oraz prosze wskazac miejsce tej agencji w formalnych strukturach administracji federalnej USA.
Ponadto czy moglbys prosze zdefiniowac wyrazenie "pod nadzorem", oczywiscie powolujac sie na amerykanskie pojecia prawne?
O co to to nie. Już ja i inni wystarczająco dużo nawklejali tu linków, które potrafiłeś skomentować tylko odniesieniami do Konstytucji, 300 milionów Amerykanów i zer na Twoim koncie, że wystarczy tego dawania Ci wątpliwej amunicji do próżnego samozadowolenia.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Indygo, podales cytat, na ktory ja odpowiadam innym cytatem dokladnie z tego samego zrodla.
QUOTE Bose Corp. v. Consumers Union of United States, Inc., 466 U.S. 485, 503-504 (1984). We have therefore been particularly vigilant to ensure that individual expressions of ideas remain free from governmentally imposed sanctions. The First Amendment recognizes no such thing as a "false" idea. Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 339 (1974). As Justice Holmes wrote, [Podkrelenie moje].
Czyj cytat jest lepszy? Twoj czy tez moj? Kto to rozstrzygnie?
(Znow podpowiedz: Rozstrzygnal to USSC stosunkiem glosow 8:0).
Poza tym, to zadalem konkretne pytania i oczekuje na nie konkretnych odpowiedzi, a nie infantylnych opinii na tematy jezykowe. Wolisz pisac po angielsku? Zaden to problem.
Nie, znow kluczysz i probujesz ukrywac wlasna ignorancje, bo oryginalnie nie pisales o US Agency for Global Media, tylko dopiero to skorygowales, gdy ja Tobie wytknalem, ze powolywales sie na nieistniejacy byly Broadcasting Board of Directors.
Mala premia: Czyli pytanie pomocnicze, ktore dolaczam do tych zadanych wczesniej.
Kto finansowal chociazby Radio Free Europe, czyli Radio Wolna Europa?
Kumasz?
Czyli czekam dalej.
Ten post był edytowany przez Phouty: 7/03/2019, 22:15
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
6/03/2019, 22:40
