[quote=Czarkos,4/04/2012, 20:35]Kytof, Ty jestes mlodszy ode mnie?

[/quote]

Tak.

[quote]Pamietam Cie jeszcze z czasow jak w gimnazjum na forum zagladalem, gratki za wiedze[/quote]

Dziękuję.

[quote]Sześć, zakładając, że masz o 10 pkt. od progu (72 pkt.). I tak nie zmienia to faktu, że poniosłeś sromotną klęskę. tongue.gif[/quote]

Może ktoś z Rzeszowa pamięta ile miałem punktów, mi się wydaje, że 8...

[quote]Kytof też jakimś cudem (tongue.gif) został Laureatem.[/quote]

No no, o ile pamiętam, to miałem tylko dwa pkt mniej niż Ty :P

[quote]UPA po drodze dawała się we znaki? tongue.gif [/quote]

Nie, ale z Krakowa jechaliśmy w bydlęcych wagonach....

[quote]
Ty twierdzisz, że Anglia nie była demokracją - więc może to udowodnij... 

[/quote]

Po pierwsze nie rozumiem, dlaczego monarchii mamy przyznawac miano demokracji :?: Po drugie, WB byla i jest monarchia parlamentarna (a nie demokracja, bo nie da sie byc jednoczesnie tym i tym) z prostego powodu - miala monarche i miala parlament. Po trzecie, to, ze parlament byl wybierany w sposob demokratyczny, nie swiadczy o tym, ze WB to monarchia, bo dawalem przyklad Pinocheta. W kazdym kraju, ...

[quote]MONARCHIA-------->PARLAMENTARNA----------->DEMOKRACJA
Tak to wyglądało w XVII wiecznej Angli... To jest: po wojnie domowej, utrwalone po Rewolucji Chwalebnej - przed wojną domową możnaby się, ewentualnie, spierać...
[/quote]

To moze wymien te elementy demokracji w XVII-wiecznej Anglii, bo sposob wybierania parlamentu to troche malo.

[quote]Ano właśnie. Dlatego twierdzenie, że Anglia, dalej Wielka Brytania stała się mocarstwem dzięki temu, że na czele państwa stał monarcha wydaje...

[quote]Czyli nie ustrój, ale jakość klasy politycznej mają tu podstawowe znaczenie.[/quote]

Nie chodzi moim zdaniem o to, ze rzadzili idioci czy zdrajcy. Chodzi o to, by im nie dawac narzedzi do dzialania. A takim narzedziem ustroj byl niewatpliwie.
Tez nie jestem przekonany co do tego, ze veto bylo zupelnie zlym elementem ustroju, natomiast skutecznie przyczynialo sie do sejmowego paralizu.
Sejm rozbiorowy 1773 byl zawiazany pod laska konfederacji, z tego co pamietam, wiec bezprawne bylo nie z...

[quote]Chyba, że parlament nie był wybierany w sposób demokratyczny...  [/quote]

Amerykanski Kongres tez byl wybierany w sposob demokratyczny, wiec nie zawsze zasada 'decyduje wiekszosc' oznacza, ze ustroj jest demokratyczny. Pinochet obalil sie sam w sposob demokratyczny - czy to oznacza, ze zaprowadzil w Chile demokracje?

[quote]A, jeszcze jedno: uważasz, że gdyby drugi Cromwell okazał się postacią większego formatu i w Anglii przetrwałaby republika - to niestłaby się globalnym ...

[quote=Ossee,31/01/2012, 21:11][code]WB to monarchia, [/code]

A to się kłóci z demokracją?

[/quote]

Obecnie to nie, ale w wiekach XVI-XIX dochodzila do potegi jako monarchia konstytucyjna.

[quote]
Republika demokratyczna.

[/quote]

http://www.youtube.com/watch?v=MEWaZaRPZAw[/url]

[quote]
Rzeczpospolita była demokracją szlachecka czy oligarchią magnac...

[quote]
Wenecja, Niderlandy, Wielka Brytania, USA...

[/quote]

WB to monarchia, USA to republika (w Deklaracji Niepodleglosci nie ma slowa demokracja), Wenecja i Niderlandy to tez kraje zblizone do ustroju oligarchicznego.

[quote]
Powiedz Zapolyi, że jego elekcja była nielegalna... 

[/quote]

Jesli chodzi o wegierskiego Jana Zapolye z XVI wieku, to wladca bylby on raczej nielegalnie, skoro Wegry zaakceptowaly to, ze w razie wymarcia Jagiellonow, wladze obejmuja Habsburgowie.
Oczywiscie ...

[quote=Radosław Sikora,31/01/2012, 19:29][quote=Kytof,31/01/2012, 17:46]Radku, powolujac sie na obecny ustroj, nie pokazales ze ustroj RON byl dobry - wskazales, ze obecny jest zly.
[/quote]

Bo jak to już pisałem kiedyś, choć w innym wątku, nie ma dobrego i złego ustroju. Każdy może być dobry, jeśli jest dobrze zarządzany. I każdy zły, jeśli ludzie w nim żyjący nie rządzą się dobrze. amy przykłady demokracji, która osiągnęła mocarstwową pozycję i demokracji, która upadła. To samo dotyczy innych...

No nie - mowisz, ze wolna elekcja nie byla przyczyna upadku. IMHO byla, bo umozliwiala szerzenie sie korupcji i obcej ingerencji w nasze sprawy (badz poglebiala te kwestie) - tak jak np. w 1733. Gdyby w Polsce panowalaby dziedzicznie dynastia Wettinow to zaden francuski (a wczesniej szwedzki) 'agent' nie mialby jakiejkolwiek podstawy do dzialania we wlasnej sprawie....

[quote=pseudomiles,31/01/2012, 17:44]W XVII wieku zerwano o wiele więcej sejmów niż dwa. Zapewne chodziło ci o to, że sejmy rozeszły się przed konkluzją kilkukrotnie w tym okresie (pamiętam, że tak było w 1669 r. i 1688 r.), natomiast o wiele częściej bywało, że sejm dotrwał do końca obrad, ale nic nie uchwalił.

[/quote]

No wlasnie, pomylilem sie - Olizar zerwal sejm nie w 1699, a w 1669 :rolleyes:
...

Radku, powolujac sie na obecny ustroj, nie pokazales ze ustroj RON byl dobry - wskazales, ze obecny jest zly.
Skrzetuski, nie zgadzam sie z Toba w kwestii, ze wolna elekcja nie byla taka zla. Zapewniam Cie, ze jesli statek dostanie piecioma torpedami i zatonie bezposrednio dopiero na skutek piatej, to te wczesniejsze cztery tez maja w tym swoj udzial!
Odnosnie samej wolnej elekcji, roznie ja rozumiano. Czesto bylo tak, ze jej istnienie uznawano za czysto formalne, za naturalne uznawano to, z...

Micfil proszę napisz ze to co napisałeś to kiepska prowokacja :rolleyes:...

No wlasnie, jak czeste bylo to zjawisko? Przewaznie bylo tak, ze jesli krolowi nie udalo sie przeforsowac np. uchwalenia podatkow to zostawalo mu jeszcze zwrocic sie z tym do sejmikow posejmowych. Czy wiec, gdy sejmik rozchodzil sie bez uchwal, to niemozliwe stawalo sie przezen przynajmniej czesci uchwal sejmowych?
O ile dobrze pamietam, w XVII w. zerwano (za pomoca liberum veto) zaledwie dwa sejmy (1652, 1699), jak to wygladalo w wyniku sejmikow przedsejmowych i relacyjnych?

i sorry za brak po...

[quote=Anasurimbor,22/01/2012, 13:56][quote=Kytof,16/01/2012, 14:38]Dla Władysława Jagiellończyka zgoda na dziedziczenie i Czech i Węgier też była niekorzystna, a zgodził się na to.[/quote]
A czy zainstalowanie się Habsburgów na tronach w Budzie(a właściwie w Preszburgu) i Pradze było niekorzystne dla Zygmunta Starego?

[b]W końcu[/b]:
[code]ile wojen prowadziliśmy z Habsburgami w wiekach XV-XVII?
[/code]
Niekorzystna byłaby wojna o ich zdobycie z Habsburgami oraz ich sojusznikami.

[quote]A może miało to jakiś związek z zjazdem wiedeńskim właśnie?[/quote]

Oczywiście, że miało, tylko, że wcześniej wojen też nie prowadzono.
Zmierzam do tego, że Habsburgowie nie praktykowali wojen w celu zdobycia tronu (inną sprawą są wojny w ich obronie) - koronę cesarską, hiszpańską, czeską, czy węgierską zdobyli w zasadzie bezkrwawo.
Pewnie tron węgierski był nie do utrzymania, czeski być może też, ale to nie znaczy, że należało się ich od razu pozbywać, tzn. chodzi mi głównie o Czechy.
...

[quote] Fajnie, że była.
I co w związku z tym?
Jak nie chciał iść na wojnę z Austrią to musiał coś Habsburgom zaoferować.[/quote]

Ponawiam pytanie, ile wojen stoczyliśmy z Habsburgami w wiekach XV-XVII?

[quote]To nie Jagiellonowie, ale Habsburgowie dyktowali warunki.[/quote]

Bo Jagiellonowie częściowo sami dali sprowadzić się do parteru - w przeciwieństwie do Habsburgów nie wykorzystali żadnych politycznych środków nacisku, jakim byłoby np. przymierze z Francuzami. Sojusz z Franciszkiem I móg...

[quote]A co miał zrobić? Sam wojnę z Habsurgami toczyć?
Pozbawiony poparcia Zygmunta był zmuszony ulec.[/quote]

Dla Zygmunta obecność Jagiellonów w Czechach i na Węgrzech też była korzystniejsza niż obecność Habsburgów....

[quote=Ossee,16/01/2012, 12:49][b]Kytof[/b] - a niby czemu Habsburgowie mieliby zgodzić się na dziedziczenie samych tylko Węgier?
Nie opłaca im się to.
Albo Praga i Buda - albo wojna...
[/quote]

Dla Władysława Jagiellończyka zgoda na dziedziczenie i Czech i Węgier też była niekorzystna, a zgodził się na to.
Poza tym, ile wojen prowadziliśmy z Habsburgami w wiekach XV-XVII?...

[quote]Czechy i Węgry miały być działką Habsburgów od śmierci Ludwika, która to nastąpiła w 1525 pod Mohaczem. [/quote]

Nie od śmierci Ludwika, a od wymarcia czesko-węgierskiej linii Jagiellonów, Mohacz był w 1526 r.

[quote]W Wiedniu można było powalczyć o swoje, a nie oddać za święty spokój, jak to zrobił Zygmunt Stary.[/quote]

Zgadzam się z Ossee, oddalenie Habsburgów od Krzyżaków i Moskwy było bardzo ważne, ale sytuacja była złożona. Po pierwsze, nie widzę nic złego w oddaniu Węgier. Jak h...

[quote=Darth Stalin,7/01/2012, 14:33]Ale co w ksiażce Rochali jest "powieściowego"?
Jakby miały byc "suche fakty" to by wystarczyło 20 stron wydanych w formacie dawnej serii BKD... :P

[/quote]

Mniej więcej taką metodę suchych faktów (bez dygresji i wdawania się w większe rozważania) zastosował Nadolski w Grunwaldzie i kilka osób miało chyba pretensje o to, że książka jest krótka ...

[quote]I czy mam rozumieć że socjalne założenie PiS-u są czymś złym?[/quote]

Nie chodzi o to, które postulaty są złe albo które dobre, tylko o to co jest prawicowe a co lewicowe - czy partia odwołująca się do idei socjaldemokratycznych (jak to powiedział J. Kurski) może zostać uznana za prawicową?
Dla mnie PiS to partia konserwatywno-socjaldemokratyczna :rolleyes:...

[quote=legus,15/12/2011, 21:01]Przy okazji, co sądzicie o projekcie włączenia Moskwy do unii z Rzeczpospolitą? Pozdrawiam

[/quote]

Odpowiedź Rosjan zweryfikowała realność jego założeń.
Co do źródeł szukaj przede wszystkim w:
Archiwum domu Radziwiłłów, wyd. A. Sokołowski, „Scriptores Rerum Polonicarum”, t. 8, Kraków 1885
Archiwum domu Sapiehów, t. 1, listy z lat 1576–1606, opr. A. Prochaska, Lwów 189...

Do założenia tematu zainspirował mnie krótki dialog z moim historykiem, który rozpowiadał się o tym, że kiedyś czytał jakąś książkę T. Jurgi o (jak to nazwał) 'kampanii wrześniowej', w której nie było wzmianki o agresji ZSRR 17 września, więc w jego oczach ten autor jest całkowicie niewiarygodny. Odpowiedziałem na to, że Jurga może to napisał, ale nie przeszło to przez cenzurę. Przyznaję, że bardziej z przekory ;) niż z dążenia do prawdy :rolleyes: , ale temat mnie dość zaciekawił.
Troch...

[quote=Ryszard Lwie Serce,25/11/2011, 11:44][quote]Nie wyobrażam sobie aby Maradona mógł znowu przeprowadzić rajd niemal przez całe boisko. [/quote]
Skoro Messi był w stanie, to czemu nie Maradona? :)

[/quote]

Bo Messi jest lepszy niż Maradona ;)
To są sytuacje nieporównywalne, bo Messi objechał Getafe, a Maradona - Anglię....