Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
11 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Czy któreś z państw Hellady miało szansę ..., ... na pokonanie Rzymu ?
     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.809
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 13/04/2007, 11:15 Quote Post

Tylko i wyłącznie Pyrrus. On jeden z władców hellenistycznych miał szansę na pokonanie rzymian. Antioch mógł co najwyżej powstrzymać, przynajmniej na jakiś czas, ekspansje republiki na wschód, nic poza tym.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
Jacques Cache
 

Łotr Gotycki
*****
Grupa: Banita
Postów: 741
Nr użytkownika: 25.426

 
 
post 13/04/2007, 14:32 Quote Post

yhm,
Znana jest jedna z wielu chwil życia Epifanesa.Gdy wkroczył do Egiptu, rzymski poseł kazał mu się wycofać.Król poprosił o czas do namysłu.Parlamentariusz, a raczej zwierzchnik, narysował wokłó niego na ziemi włócznią ciasne koło, i powiedział, że może się namyślać ile chce, ale nie wychodząc spoza koła.Król oczywiście się zgodził.Cóż, a gdyby tak zaskoczył Rzymian- zająć Egipt i armią wzmocnioną po tym zwycięstwie zaatakować ich?
Ja oprócz tego stawiałbym na MItrydatesa-ale armie państw Hellenistycznych były po prostu za bardzo opóźnione w taktyce i uzbrojeniu, by stawić czoła wojskom rymskim...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
simon13
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.149
Nr użytkownika: 22.678

Zawód: kobieta pracujaca
 
 
post 13/04/2007, 21:16 Quote Post

Różnica na korzyśc Rzymu była w potencjale a niekoniecznie uzbrojeniu czy taktyce{Pyrrus}.Mogli sobie pozwalac na Kanny w każdej toczonej wojnie ale na końcu zawsze byli górą.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.809
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 14/04/2007, 15:43 Quote Post

QUOTE(simon13 @ 13/04/2007, 21:16)
Różnica na korzyśc Rzymu była w potencjale a niekoniecznie uzbrojeniu czy taktyce{Pyrrus}.Mogli sobie pozwalac na Kanny w każdej toczonej wojnie ale na końcu zawsze byli górą.
*


To już jednak przesada.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
Jacques Cache
 

Łotr Gotycki
*****
Grupa: Banita
Postów: 741
Nr użytkownika: 25.426

 
 
post 14/04/2007, 16:31 Quote Post

QUOTE(MikoQba @ 14/04/2007, 15:43)
QUOTE(simon13 @ 13/04/2007, 21:16)
Różnica na korzyśc Rzymu była w potencjale a niekoniecznie uzbrojeniu czy taktyce{Pyrrus}.Mogli sobie pozwalac na Kanny w każdej toczonej wojnie ale na końcu zawsze byli górą.
*


To już jednak przesada.
*


Przesada?Możesz podac przykłady kampanii, w których tak nie było?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.809
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 14/04/2007, 16:59 Quote Post

Wszystkie, oprócz kampanii 216 roku p.n.e.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
simon13
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.149
Nr użytkownika: 22.678

Zawód: kobieta pracujaca
 
 
post 14/04/2007, 17:12 Quote Post

No dobra,zagalopowałem się nieco rolleyes.gif .Ale kiedyś się nawet zastanawiałem czy przypadkiem Rzym nie przegrał znacznie więcej bitew niż wygrał.Tylko,że liczy się bilans wygranych wojen a ten był dla nich korzystny.Poza tym wielekroc tracili równowartośc niemal całej armii konsularnej ale jednak ich zasoby ludzkie pozwalały im to przetrwac.
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
Jacques Cache
 

Łotr Gotycki
*****
Grupa: Banita
Postów: 741
Nr użytkownika: 25.426

 
 
post 14/04/2007, 17:18 Quote Post

I tu widzimy różnicę:Barbarzyńcy mieli lepszą broń i lepiej walczyli, ale nie [potrafili jescze prowadzić zręcznej polityki.Za to Rzymianie mistrzowsko wygrywali spory międzi nimi, stosując "dziel i rządź".Germanii czy Dacji np. nie podbili na długo, a jak już, to przy ogromnych stratach.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
simon13
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.149
Nr użytkownika: 22.678

Zawód: kobieta pracujaca
 
 
post 14/04/2007, 17:25 Quote Post

Nie do końca barbarzyńcy lepiej walczyli.Nawet jeśli w pojedynku byli w stanie pokonac legionistę to liczyła się walka całych armii i współdziałanie na polu walki.A za ich polityką zawsze stały gladiusy wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.809
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 14/04/2007, 19:23 Quote Post

QUOTE(Jacques Cache @ 14/04/2007, 17:18)
I tu widzimy różnicę:Barbarzyńcy mieli lepszą broń i lepiej walczyli, ale nie [potrafili jescze prowadzić zręcznej polityki.
*



Lepszą broń? To chyba żarty. Miecz uchodził za broń arystokratów, a hełmy i zbroje wśród germanów były rzadkością.

QUOTE
Nie do końca barbarzyńcy lepiej walczyli.Nawet jeśli w pojedynku byli w stanie pokonac legionistę to liczyła się walka całych armii i współdziałanie na polu walki.A za ich polityką zawsze stały gladiusy wink.gif


Nie do końca się zgadzam. Ktoś kiedyś uknuł teorię jakoby to barbarzyńcy w starciu jeden na jednego górowali na rzymskimi żołnierzami. To tak jak by jeden na jednego walczyli teraz talib i amerykański marines.

Tak sobie myślę że legioniści w warunkach pokojowych mieli ćwiczenia z bronią pod kierunkiem doświadczonych instruktorów codziennie.
Natomiast większość barbarzyńców stanowili chłopi, którzy na codzień orali pole, a nie wprawiali się w szermierce. Nie dotyczy to oczywiście arystokracji germańskiej i rodów, szczególnie z pogranicza(taki rodzaj kozactwa) którzy często z wojny, a konkretnie z napadów żyli.

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
simon13
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.149
Nr użytkownika: 22.678

Zawód: kobieta pracujaca
 
 
post 14/04/2007, 19:43 Quote Post

Miałem na myśli to,że legioniści byli szkoleni w działaniu zespołowym,wykonywaniu komend znanych wszystkim z nich,co tworzyło z nich zespół współpracujących elementów.Pojedynczy wojownicy barbarzyńscy może mieli szansę na pokonanie Rzymian ale wojny rozstrzygały bitwy,w których wyszkolenie legionistów brało górę nad zapałem i furią wroga.
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.809
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 14/04/2007, 20:12 Quote Post

Ależ oczywiście że tak. Ale na szkolenie indywidualne tez kładziono nacisk.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
Jacques Cache
 

Łotr Gotycki
*****
Grupa: Banita
Postów: 741
Nr użytkownika: 25.426

 
 
post 14/04/2007, 21:54 Quote Post

Co do starcia 1:1 to różnie można oceniać, Talib kontra US Soldat jest tu nie na miejscu(wystarczy poczytać Zondka).Pisząc, że barbarzyńcy lepiej walczyli, miałem na myśli to, że starcia z Germanami zawsze przynosiły ogromne straty Rzymianom, zaś co do "Lepszej broni", to tzw. długi miecz jest wynalazkiem barbarzyńców.Tylko że oni nie mieli wyższej taktyki ani machin oblęzniczych.Stąd nawet mała armia rzymska mogła zmasakrować barbarzyńców, jeśli posiadała odpowiedią ilość machin.Ostrzał bełtami ze skorpionów, garnkami z płonącą naftą z onagerów, salwy łuczników i manuballistów były morderczo zabójcze dla nie posiadających zbroi Germanów.Dotyczyło to również murzyńskiej piechoty Ptolemeuszy, czy innych armii państw hellenistycznych.Stąd moje zdanie, że żadne z państw hellenistycznych nie mogłoby powstrzymać Rzymu, gdyż ich armie nie były do tego zdolne.Może MItrydates by tego dokonał-ale by musiał zmobilizować conajmniej 100 000 walczących...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
simon13
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.149
Nr użytkownika: 22.678

Zawód: kobieta pracujaca
 
 
post 14/04/2007, 22:05 Quote Post

Armie hellenistyczne nie ustępowały w dziedzinie taktyki i wyszkolenia aż tak by nie miec szans w walce przeciw legionom{patrz Pyrrus,Mitrydates,Antioch III}.Problemem było to,że Rzymianie dysponowali solidniejszą bazą ludzką oraz kontynuowali tą samą myśl polityczną,jak również dyplomatycznie byli bardziej wyrobieni od przeciwników.
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
Dardedevil
 

Książe Zjednoczonego Śląska/Prezydent Rep.Śląskiej
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.224
Nr użytkownika: 11.085

Karol Kutrzeba
Stopień akademicki: Student
 
 
post 15/04/2007, 7:43 Quote Post

QUOTE
Może MItrydates by tego dokonał-ale by musiał zmobilizować co najmniej 100 000 walczących...


Do swojego finałowego starcia z Rzymianami zmobilizował ponad 110 000 ludzi ale Sulla z 30 tys i tka go zmasakrował.O ironio było to pod Cheroneą

A propo jak oceniacie pod względem panowania polityki królów Pontu
Mitrydatesa V Euergetesa i Mitrydatesa VI Eupatora oraz Farnakesa II.
Czy uważacie ich za wybitnych władców lub chociaż dobrych wodzów ????
Jak według was radzili sobie z Rzymem(pomimo tego że przegrali wojny).
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

11 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej