Aaaa... czyli prawdziwi sojusznicy o ci, którzy nie odstępują - a zatem można udowodnić, że od Rzymu nie odpadł żaden prawdziwy sojusznik - same "fałszywki" wink.gif Brawo. Takim wywodem można wiele udowadniać

No tak - co z tego że źródła milczą, sojusz ze wszystkimi numidyjskimi kacykami musiał być! Kartagińczycy mogli popierać jednych przeciw drugim, niewiele więcej - podporządkować sobie wszystkich walczących stronnictw nie mogli.

Tak, był przynajmniej równie bogaty, a dysponował nowatorskim sposobem walki - zalać przeciwnika wielką liczbą rekrutów i zamęczyć go korzystając z szerokości rezerw.

Cóż - jedno jest pewne - byli wierni.

Armia rzymska przynajmniej w połowie składała się z socii, a wielu z obywateli rzymskich to ludność pochodząca od obcych ludów - Rzym swą potęgę opierał właśnie na nich, podobnie jak i Barkidzi na Iberach. To ciekawostka ci Cenomanowie, zdecydowana większość Celtów jednak poparła Hannibala od razu - nie można liczyć ich jako prawdziwych sprzymierzeńców Rzymian, podobnie jak Samnitów podczas wojny z Pyrrusem.

Pośrednio tak było skoro Masynissa w był w sojuszu z Rzymem który kierował polityką zagraniczną Kartaginy.
Trudno uznać, ze lud który daje przejść obcej armii, wspiera ja posiłkami i oczywiście nie może mieć z tego żadnej korzyści nie jest uzależniony.

Udział Masynissy po stronie Rzymian pod Zamą to mało? Wcześniej wspierał przecież Kartagińczyków w Hiszpanii. Co do Syfaksa wiadomo przecież że przeszedł od Rzymian do obozu Kartaginy dzięki małżeństwu, czyli wcześniej musiał zdradzić Kartaginę skoro potem miał okazję zdradzić Rzymian. Niewyobrażalne jest by uprzednio przed podbojem Hiszpnii wschodni Numidowie nie podlegali Kartaginie, brak źródeł nic tu nie zmienia.

Szczegóły proszę

Masz rację, Scypion Afrykański Młodszy nie zdobył Utyki. Sama mu się od razu poddała. A wcześniej, 238 roku wsparła buntowników przeciw Kartaginie. Wzruszający przykład oddania dla metropolii.

Przede wszystkim od Rzymu nie odpadli Umbrowie ani Etruskowie - dlaczego?

No tak, niewyobrażalne dla Ciebie. 
Lancel wyraźnie stwierdza, ze Syfaks w momencie gdy Scipio wyruszył do niego z poselstwem był sprzymierzony z Kartagińczykami. Kiedy więc niby "zdradził" Rzymian na rzecz Kartagińczyków i kiedy Kartagińczyków na rzecz Rzymian? Źródła.
Co do Masynissy - miał solidny powód. Chciał odzyskać ojcowiznę zajętą przez Syfaksa, czego dokonać nie mógł wobec aliansu Massesyliów z Kartagińczykami.

Tak, ale dlaczego, to już nieważne - klapki na oczy i "bo system rzymski był fajny!".

tak czy siak Kartagińczykom zabrakło czasu na pełne podporządkowanie Iberów, co okazało się w momencie przybycia zewnętrznej siły do Iberii.

Jak widzę nie wiesz, ze Masynissa musiał się PYTAĆ czy może przejść przez tereny Krtaginy i Rzym nie miał z tym nic wspólnego.

Kiedy więc niby "zdradził" Rzymian na rzecz Kartagińczyków i kiedy Kartagińczyków na rzecz Rzymian? Źródła.

Z tego, zę nie miałeś pojęcia o istnieniu zgromadzenia ludowego

Co do Masynissy - miał solidny powód. Chciał odzyskać ojcowiznę zajętą przez Syfaksa, czego dokonać nie mógł wobec aliansu Massesyliów z Kartagińczykami.

aż do 213 r of course, kiedy zawiązano sojusz, któego główną korzyścią dla Kartagińczyków było uzyskanie posiłków w postaci korpusu Masynissy.

Rzymianie mieli tyle samo czasu na podporządkowanie Sardynii i tam tez przybyła siła zewnętrzna i co?

Wspólna wielowiekowa historia łączyła Kartagińczyków z mieszkańcami Tunezji, południowej części płw iberyjskiego, Sardynii i Sycylii - jakoś nie widać tam prokartagińskiej partyzantki, próby odzyskania Sycylii i Sardynii zawiodły, a nie byłoby tak gdyby Kartagińczycy mieli poparcie miejscowej ludności.

Czyli Numidowie których mieli Barkidzi w Hiszpanii wcześniej (np ci których zabrał Hannibal do Italii)pochodzili z królestwa Syfaksa

Zgromadzenie ludowe w Kartaginie niewiele znaczyło, w praktyce zatwierdzało tylko wnioski opracowywane prze rade i było zwoływane rzadko. Komicja w Rzymie miały poważniejsze uprawnienia.

Zas w Rzymie pewnie i komicja miały szersze uprawnienia, jednakże ordynacja dawała bezwzględną przewagę najbogatszym obywatelom z klasy pierwszej i centurii jeździeckich - mieli 98 centurie na 193 ogółem. Zaś absolutna większość (po uzyskaniu ktorej przerywano głosowanie) wynosiła 97. W przypadku Rzymian trudno więc też mówić jakoś o "woli ludu". Na pewno nie w odniesieniu do szarego ludu z klasy proletariackiej (nawet po reformie z 241/240 r).
Ziółkowski "Historia Rzymu" str. 266

W systemie tribus decydowała zwyczajna większość obywateli w poszczególnych tribus, a to one miały prawo uchwalać akty prawne obowiązujące w całym państwie.

Imho oba systemy były podobne, choć oczywiście różniły się np. w zakresie kompetencji poszczególnych elementów ustroju.