|
|
Religijność Władysława Jagiełły
|
|
|
|
W wypowiedzi Mobydicka "wysuwany przed innych" znaczy: "przedkładany nad innych", "faworyzowany".
|
|
|
|
|
|
|
|
Jagiello byl faworyzowany, inaczej nie zostak by wielkim księciem. Jeszcze jeden aspekt: najwięcej praw na tron, wedlug owczesnej tradycji, mial Kiejstut, jako najstarszy w rodzie. Jagiello byl sto bardzo mlody, nie mial(w 1377) 30 lat. Olgierd, jednak, uzgodnil z kiejstutem, ze Jagiello zostanie wielkim księciem.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(gorliwy litwin @ 1/06/2013, 20:38) Jagiello byl faworyzowany, inaczej nie zostak by wielkim księciem. Jeszcze jeden aspekt: najwięcej praw na tron, wedlug owczesnej tradycji, mial Kiejstut, jako najstarszy w rodzie. Jagiello byl sto bardzo mlody, nie mial(w 1377) 30 lat. Olgierd, jednak, uzgodnil z kiejstutem, ze Jagiello zostanie wielkim księciem. Ok, to może tak - nawet jesli Olgierd wywyzszal Jagielle, to nie bylo to widoczne. Kiejstut wspolrzadzil z Olgierdem, ale to Olgierd byl wielkim ksieciem. Co prawda zgona wspolpraca miedzy Olgierdem i Kiejstutem ulatwila przejecie wladzy Jagielle.
|
|
|
|
|
|
|
|
Rzecz w tym, ze po smierci Olgierda, to Kejstut, jako najstarszy w rodzie, mial najwięcej praw do tronu
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(gorliwy litwin @ 3/06/2013, 10:40) Rzecz w tym, ze po smierci Olgierda, to Kejstut, jako najstarszy w rodzie, mial najwięcej praw do tronu A nie było czasem tak, że to wielki książę wyznacza następcę?
A tak na marginesie, to może powrócimy do sedna tematu, bo coś za bardzo zbaczamy.
|
|
|
|
|
|
|
|
Wielkiego księcia nie zawsze sluchano-zamach stanu w 1345. 2.Sedno tematu jest dosc jasne- Jagiello najprawdopodobniej przyją chrzest prawoslawny, będąc księciem witebskim w 1381-1382
Ten post był edytowany przez gorliwy litwin: 4/06/2013, 8:24
|
|
|
|
|
|
|
|
Co do punktu 2 to akurat nie jest to możliwe z wielu względów, wyżej pisałem o tekście gramoty Dymitra Dońskiego dotyczącej rozmów z Jagiełłą, z pamięci niestety pomyliłem datę. Dokument, jakkolwiek znany w odpisie z 1626 r., a który zdaniem Ochmańskiego miał pochodzić z 1383-84 - przypomnę, jednoznacznie książę moskiewski pisał o konieczności odbycia prawosławnego chrztu Jagiełły, a to oznacza, że syn Olgierda wcześniej nie był ochrzczony, czyli również wtedy, gdy Kiejstut chwilowo go odsunął.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(szapur II @ 4/06/2013, 10:06) Co do punktu 2 to akurat nie jest to możliwe z wielu względów, wyżej pisałem o tekście gramoty Dymitra Dońskiego dotyczącej rozmów z Jagiełłą, z pamięci niestety pomyliłem datę. Dokument, jakkolwiek znany w odpisie z 1626 r., a który zdaniem Ochmańskiego miał pochodzić z 1383-84 - przypomnę, jednoznacznie książę moskiewski pisał o konieczności odbycia prawosławnego chrztu Jagiełły, a to oznacza, że syn Olgierda wcześniej nie był ochrzczony, czyli również wtedy, gdy Kiejstut chwilowo go odsunął. Gdzie mogę znaleźć ten dokument?
|
|
|
|
|
|
|
|
Podawałem za biografią z serii Ossolineum - J. Ochmański, J. Krzyżaniakowa, Władysław II Jagiełło, Wrocław 1990, s. 75.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Z mariażu Olgierda z Julianną Twerską zrodzili się:
Skirgiełło Korybut Lingwen Jagiełło Korygiełło Mingiełło Wigunt Świdrygiełło
Który z nim przyjął prawosławie tylko dlatego, że matka była wychowana w prawosławiu? Wskaż mi któregoś dla poparcia swojego argumentu
Wybaczcie mi laikowi: co ma wspólnego chrzest w wieku niemowlęcym z późniejszym uważaniem się za chrześcijanina? Oprócz braku źródeł pisanych, oczywiście. Przecież matka mogła ich ochrzcić, a ojciec i środowisko wychować na pogan.
|
|
|
|
|
|
|
|
Szapur, dziękuję, za ten dokument. Masz rację
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(szapur II @ 4/06/2013, 11:06) Dokument, jakkolwiek znany w odpisie z 1626 r., a który zdaniem Ochmańskiego miał pochodzić z 1383-84 - przypomnę, jednoznacznie książę moskiewski pisał o konieczności odbycia prawosławnego chrztu Jagiełły, a to oznacza, że syn Olgierda wcześniej nie był ochrzczony, czyli również wtedy, gdy Kiejstut chwilowo go odsunął. Jakoś mnie to kompletnie nie przekonuje. Książę moskiewski Dymitr Doński był przeciwnikiem Litwy i Giedyminowiczów, więc ten tekst, jeżeli jest prawdziwy, wygląda na zwykłą prowokację propagandowo-polityczną, niż oddaje rzeczywistość. Czy może zachowała się odpowiedź Jagiełły? Czy może były żądania jego podanych-chrześcijan, aby się ochrzcił? Jeżeli nie, to teza Ochmańskiego jest zbudowana praktycznie na bez podstawy źródłowej, bo wyłącznie na zarzucie postawionym przez wrogą manipulację. A budowanie historii Polski w oparciu o moskiewską propagandę, to raczej kiepski pomysł. Ten tekst gramoty Dymitra wręcz zachęca do postawienia tezy, że prawda była zupełnie oczywiście inna, niż ta, którą prezentowała moskiewska agitacja.
Po za tym nie wydaje się możliwe, aby Jagiełło przyjął za swój herb (w załączeniu) podwójny krzyż patriarchalny, jeżeli nie byłby ochrzczony przed 1386 r. w obrządku prawosławnym. Pamiętajmy, że jego dziad i ojciec (Giedymin i Olgierd) używali innego herbu – Słupy (Giedymina).
Krzy__Jagiello_ski.doc ( 23.5k )
Liczba pobrań: 182
Ten post był edytowany przez jdel: 11/06/2013, 0:25
|
|
|
|
|
|
|
|
CODE Jakoś mnie to kompletnie nie przekonuje. Książę moskiewski Dymitr Doński był przeciwnikiem Litwy i Giedyminowiczów, więc ten tekst, jeżeli jest prawdziwy, wygląda na zwykłą prowokację propagandowo-polityczną, niż oddaje rzeczywistość.
Teksty propagandowo-politycznie skierowane są do jakiejś szerszej publiki i je inaczej się udostępnia niż korespondencję dyplomatyczną wpisywaną do ksiąg kancelaryjnych. Zresztą Idelu tekstu od strony wymysłów się nie podważa Powiadasz, że Giedyminowicze byli wrogami Dymitra Dońskiego, owszem byli, co zupełnie nie przeszkada temu, że pomiędzy Rurykowiczami, nawet w gałęzi moskiewskiej, a Giedyminowiczami/Jagiellonami dochodziło np. do małżeństw. Wreszcie po prostu od prawosławnego Dymitr Doński nie rządałby powtórnego chrztu drogi Idelu, bo kompromitowałby się przed opinią prawosławnych na Rusi, która w sporej, jeśli nie przeważającej cześci była akurat pod władzą Litwy.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(jdel @ 11/06/2013, 0:04) Jakoś mnie to kompletnie nie przekonuje. Książę moskiewski Dymitr Doński był przeciwnikiem Litwy i Giedyminowiczów, więc ten tekst, jeżeli jest prawdziwy, wygląda na zwykłą prowokację propagandowo-polityczną, niż oddaje rzeczywistość. Czy może zachowała się odpowiedź Jagiełły? Czy może były żądania jego podanych-chrześcijan, aby się ochrzcił? Jeżeli nie, to teza Ochmańskiego jest zbudowana praktycznie na bez podstawy źródłowej, bo wyłącznie na zarzucie postawionym przez wrogą manipulację. A budowanie historii Polski w oparciu o moskiewską propagandę, to raczej kiepski pomysł. Ten tekst gramoty Dymitra wręcz zachęca do postawienia tezy, że prawda była zupełnie oczywiście inna, niż ta, którą prezentowała moskiewska agitacja. A tak w ogóle, to czytałeś ten tekst? Czy po prostu zarzucasz Jerzemu Ochmańskiemu opaczne rozumienie tekstu?
QUOTE Powiadasz, że Giedyminowicze byli wrogami Dymitra Dońskiego, owszem byli, co zupełnie nie przeszkada temu, że pomiędzy Rurykowiczami, nawet w gałęzi moskiewskiej, a Giedyminowiczami/Jagiellonami dochodziło np. do małżeństw. Kontynuując ten wątek można dodać, że zakon krzyżacki też był "przeciwnikiem" i jakoś dochodziło do współpracy. Podobnie z polskimi Piastami.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|