Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony « < 3 4 5 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Pilna potrzeba wprowadzenia cenzury prewencyjnej, Tylko praworządne wiadomości
     
Lizergus
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 669
Nr użytkownika: 93.112

KorPog
 
 
post 3/05/2019, 22:08 Quote Post

QUOTE(szczypiorek @ 3/05/2019, 8:06)
Alex Jones to ten koleś co twierdzi, że Amerykanie sfingowali lądowanie na Księżycu?

Żeby tylko!
https://www.youtube.com/watch?v=sUIcCyPOA30
 
User is offline  PMMini Profile Post #61

     
kathy
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.234
Nr użytkownika: 7.763

 
 
post 4/05/2019, 12:55 Quote Post

QUOTE(Lizergus @ 3/05/2019, 22:08)
QUOTE(szczypiorek @ 3/05/2019, 8:06)
Alex Jones to ten koleś co twierdzi, że Amerykanie sfingowali lądowanie na Księżycu?

Żeby tylko!
https://www.youtube.com/watch?v=sUIcCyPOA30
*


Alex Jones jest swirem, ale banuje sie Alexa Jonesa dlatego ze wg. Facebooka jest "niebezpieczny". Tak samo banuje sie innych, tak jak Milo, ktorzy mają poglądy niezbyt poprawne politycznie ale na pewno nie są "niebezpieczni".
Uważam że nawet taki gość jak FArrakhan nie jest "niebezpieczny", jest anty+semitą, jest świrem, jest nawet rasistą, jest o wiele większym świrem niż taki Alex Jones, ale nie powinno się go banować.
Ani Milo ani Alex Jones nie nawołują do zabijania tak jak Antifa ale Antify Facebook jakoś nie banuje. Facebook nie banuje też niektóre stronki związane z Braćmi Muzułmańskimi, bo wg. Facebooka chyba nie są "niebezpieczne". Zadziwiające też jest to że wszyscy zabanowani (oprócz Farrakhana) byli związani z prawicą,ale strony lewicy które w USA nawołują do zabijania ludzi i szydzą sobie z prawa mają się dobrze.

Jest taki wierszyk który można przerobić
Kiedy zbanowano radykalnych prawicowców na facebooku, milczałem,
nie byłem radykalnym prawicowcem.
Kiedy usunięto wszystkie artykuły, filmiki i przenówienia Alexa Jonsa, świra, milczałem,
nie byłem świrem.
Kiedy zabrali się za politycznie niepoprawnych, nie protestowałem,
nie byłem politycznie niepopranwym.
Kiedy banowali większość popularnych postaci z prawicy na internecie, nie protestowałem
nie byłem prawicowncem
Kiedy zabrali się za moje posty na internecie, i mnie zbanowali nie było już nikogo, kto mógłby zaprotestować.
 
User is offline  PMMini Profile Post #62

     
Arkan997
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.318
Nr użytkownika: 93.492

 
 
post 4/05/2019, 13:37 Quote Post

QUOTE(kathy @ 4/05/2019, 12:55)
Ani Milo ani Alex Jones nie nawołują do zabijania tak jak Antifa ale Antify Facebook jakoś nie banuje. Facebook nie banuje też niektóre stronki związane z Braćmi Muzułmańskimi, bo wg. Facebooka chyba nie są "niebezpieczne".  Zadziwiające też jest to że wszyscy zabanowani (oprócz Farrakhana) byli związani z prawicą,ale strony lewicy które w USA nawołują do zabijania ludzi i szydzą sobie z prawa mają się dobrze.
*



Prawdopodobnie już niedługo, gdyż administracja prezydenta Trumpa pracuje nad wpisaniem Bractwa Muzułmańskiego na listę organizacji terrorystycznych.

https://www.nytimes.com/2019/04/30/us/polit...rjAhPZZtviTH9Ow

 
User is offline  PMMini Profile Post #63

     
ChochlikTW
 

W trakcie uczłowieczania
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.419
Nr użytkownika: 98.976

Stopień akademicki: magister
 
 
post 4/05/2019, 14:43 Quote Post

W całej swojej wypowiedzi ani razu nie odniosłaś się do kwestii produkowania i rozpowszechniania fake newsów przez Alexa Jonesa. sleep.gif

CODE
Alex Jones jest swirem, ale banuje sie Alexa Jonesa dlatego ze wg. Facebooka jest "niebezpieczny". Tak samo banuje sie innych, tak jak Milo, ktorzy mają poglądy niezbyt poprawne politycznie ale na pewno nie są "niebezpieczni".


Skąd, wiesz, że nie są niebezpieczni?

CODE
Uważam że nawet taki gość jak FArrakhan nie jest "niebezpieczny", jest anty+semitą, jest świrem, jest nawet rasistą, jest o wiele większym świrem niż taki Alex Jones, ale nie powinno się go banować.

Skoro jesteś przeciwko banowaniu to, czemu piszesz tak:

Ani Milo ani Alex Jones nie nawołują do zabijania tak jak Antifa ale Antify Facebook jakoś nie banuje. Facebook nie banuje też niektóre stronki związane z Braćmi Muzułmańskimi, bo wg. Facebooka chyba nie są "niebezpieczne".
Zadziwiające też jest to że wszyscy zabanowani (oprócz Farrakhana) byli związani z prawicą,ale strony lewicy które w USA nawołują do zabijania ludzi i szydzą sobie z prawa mają się dobrze.


CODE
Ani Milo ani Alex Jones nie nawołują do zabijania tak jak Antifa ale Antify Facebook jakoś nie banuje.

Obserwujesz zarówno poczynania Milo, Jonesa oraz Antify aby móc to stwierdzić?

CODE
Facebook nie banuje też niektóre stronki związane z Braćmi Muzułmańskimi, bo wg. Facebooka chyba nie są "niebezpieczne".

Wiesz, że nie banuje, nie znasz powodu, ale domyślasz się, go. sleep.gif

CODE
Zadziwiające też jest to że wszyscy zabanowani (oprócz Farrakhana) byli związani z prawicą,ale strony lewicy które w USA nawołują do zabijania ludzi i szydzą sobie z prawa mają się dobrze.

Istnieje opcja zgłoś dla wszystkich opcji.

Ten post był edytowany przez ChochlikTW: 4/05/2019, 14:45
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #64

     
kathy
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.234
Nr użytkownika: 7.763

 
 
post 8/05/2019, 2:23 Quote Post

Chochlik
Piszesz że w mojej "wypowiedzi ani razu nie odniosłaś się do kwestii produkowania i rozpowszechniania fake newsów przez Alexa Jonesa." To oczywiście można wytłumaczyć tym że Jonesa nie zbanowali za rozpowszechnianie fake newsow ale za to że jest niebezpieczny. Alex Jones może być świrem ale Alex potępia przemoc. Tak samo jak np. zbanowany Paul Joseph Watson czy inne osoby ktore potepiają przemoc . ( https://www.youtube.com/watch?v=SfsHVkmRk1c&app=desktop )

QUOTE
Skoro jesteś przeciwko banowaniu to, czemu piszesz tak:
Ani Milo ani Alex Jones nie nawołują do zabijania tak jak Antifa ale Antify Facebook jakoś nie banuje. Facebook nie banuje też niektóre stronki związane z Braćmi Muzułmańskimi, bo wg. Facebooka chyba nie są "niebezpieczne".
Zadziwiające też jest to że wszyscy zabanowani (oprócz Farrakhana) byli związani z prawicą,ale strony lewicy które w USA nawołują do zabijania ludzi i szydzą sobie z prawa mają się dobrze.

Zdaje się że nie rozumiesz mojej opozycji przeciwko banowaniu. Jestem przeciwko banowaniu osób które nie łamią prawa i które nie nawołują do łamania prawa np. używania przemocy. Osoby które łamią prawo powinny być banowane, tak jak np. Antifa lub Hamas powinny być zbanowane bo nawołują do łamania prawa. Osoby które zostały zbanowane nie złamały żadnego prawa i nie nawoływały do używania przemocy.

ps. nie, nie potrzebuję czytać wszystkich postów Antify, wystarczy jeden post w którym Antifa i Hamas nawołują do użycia przemocy.
nie, nie potrzebuję tyż czytać wszystkich postów Milo żeby wiedzieć jakie ma poglądy.
ps-2
QUOTE
Facebook nie banuje też niektóre stronki związane z Braćmi Muzułmańskimi, bo wg. Facebooka chyba nie są "niebezpieczne".

QUOTE
Wiesz, że nie banuje, nie znasz powodu, ale domyślasz się, go.

Chochliku, jeżeli Facebook banuje osoby za to że są niebezpieczne to znaczy że banuje wszystkich użytkowników Facebooka którzy są niebezpieczni, Facebook nie zbanował wielu stron związanych z BM oraz z Hamasem więc te organizacje wg. Facebooka nie są niebezpieczne.Oczywiście można założyć że pracownicy Facebooka są hipokrytami i banują tylko tych którzy mają prawicowe polityczne poglądy a terroryści, lewicowcy lub demokraci z US takich poglądów nie mają więc wg. Facebooka nie są niebezpieczni (nawet jak nawołują do użycia przemocy). Ale to chyba nieprawdziwe założenie, nie?

Ten post był edytowany przez kathy: 8/05/2019, 2:25
 
User is offline  PMMini Profile Post #65

     
ChochlikTW
 

W trakcie uczłowieczania
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.419
Nr użytkownika: 98.976

Stopień akademicki: magister
 
 
post 10/05/2019, 20:32 Quote Post

Zadałem Ci pytanie - Skąd, wiesz, że nie są niebezpieczni? i nie odpowiedziałaś na to pytanie. A to odpowiedz na nie powinna być kluczowa, skoro bronisz. Zamieściłaś za to taką informację:

CODE
ps. nie, nie potrzebuję czytać wszystkich postów Antify, wystarczy jeden post w którym Antifa i Hamas nawołują do użycia przemocy.
nie, nie potrzebuję tyż czytać wszystkich postów Milo żeby wiedzieć jakie ma poglądy.


Czyli nie śledzisz żadnego z wymienionych przez siebie profili, ale wiesz, że jedni są niebezpieczni, a drudzy nie są. Nie powiem, ciekawe. sleep.gif

Bardzo pouczające artykuły o Milo, którego bronisz...
https://en.wikipedia.org/wiki/Milo_Yiannopo...ld_sexual_abuse
https://www.buzzfeednews.com/article/joseph...ism#.gk7QaY1Rx4
13-latka może uprawiać seks z dorosłymi, bo jest dojrzała
związki z neonazistami
meile, w których nawołuje, aby strzelać do dziennikarzy

CODE
Alex Jones może być świrem ale Alex potępia przemoc. Tak samo jak np. zbanowany Paul Joseph Watson czy inne osoby ktore potepiają przemoc . ( https://www.youtube.com/watch?v=SfsHVkmRk1c&app=desktop )


Alex Jones według Ciebie potępia przemoc, a według Youtuba 4 jego filmy zawierały mowę nienawiści - 2 wobec muzułmanów; jeden wobec osób transpłciowych; a czwarty pokazał mężczyznę pchającego dziecko na ziemię z nagłówkiem „Jak zapobiegać liberalizmowi”.
Dostał on 30 dniowego bana na Fb. pod koniec lipca tamtego roku.
https://www.theverge.com/2018/7/27/17621334...spension-30-day
Potępił on postępowanie swoich fanów, którzy nękali rodziny ofiar strzelaniny w Sandy Hook, która według niego nie miała miejsca?
https://www.theverge.com/2019/5/2/18526964/...louis-farrakhan

Powyżej zaś piszesz tak:

CODE
Zdaje się że nie rozumiesz mojej opozycji przeciwko banowaniu. Jestem przeciwko banowaniu osób które nie łamią prawa i które nie nawołują do łamania prawa np. używania przemocy. Osoby które łamią prawo powinny być banowane, tak jak np. Antifa lub Hamas powinny być zbanowane bo nawołują do łamania prawa. Osoby które zostały zbanowane nie złamały żadnego prawa i nie nawoływały do używania przemocy.


Nie śledzisz, ale na podstawie 1 wpisu wiesz... Sorry, ale Twoja opinia nie ma żadnych podstaw merytorycznych, a jedynie podstawy mocno subiektywne.

Ponieważ mam konto na Fb sprawdziłem. Wpisałem: Hamas i nie wyskoczył mi profil tejże organizacji. Wpisałem Antifa i jest. Przejrzałem ich ostatnie wpisy (Antifa Polska) nie znalazłem ani jednego, który odnosiłby się do propagowania przemocy. Może było coś dalej, ale nie chciało mi się przeglądać przyznam się bez bicia.

CODE
Piszesz że w mojej "wypowiedzi ani razu nie odniosłaś się do kwestii produkowania i rozpowszechniania fake newsów przez Alexa Jonesa." To oczywiście można wytłumaczyć tym że Jonesa nie zbanowali za rozpowszechnianie fake newsow ale za to że jest niebezpieczny.

Dla Ciebie osobą niebezpieczną jest tylko ta, która nawołuje w sposób bezpośredni do przemocy. A, co gdy robi to w sposób pośredni produkując informację o zdarzeniu, które nie miało miejsca?

Spośród wielu przejawów nadużywania wolności wypowiedzi wyróżnia się tzw. fake news (czyli informacje celowo wprowadzające w błąd, zwane również informacjami dezinformującymi). Są narzędziem manipulowania opinią publiczną oraz grożą niekontrolowanym podżeganiem do bojkotu, nienawiści i przemocy. Zjawisko fake newsów istnieje od lat, jakkolwiek to dynamiczny rozwój internetu (w szczególności portali społecznościowych) doprowadził do intensyfikacji zagrożenia. Szybkość rozprzestrzeniania się informacji oraz możliwość dopasowywania treści do zainteresowań czytelnika tworzą atrakcyjną platformę manipulacji.
https://www.rp.pl/Rzecz-o-prawie/302179978-...e-dla-firm.html

Czy za samo produkowanie fake newsów nie powinien należeć się ban?
Uważasz, że fałszywe informacje nie są niebezpieczne?

CODE
Chochliku, jeżeli Facebook banuje osoby za to że są niebezpieczne to znaczy że banuje wszystkich użytkowników Facebooka którzy są niebezpieczni, Facebook nie zbanował wielu stron związanych z BM oraz z Hamasem więc te organizacje wg. Facebooka nie są niebezpieczne.

A, wiesz to z...?
Zwrócę Ci uwagę na jedną arcyważną rzecz. Od bana można się odwołać i może on zostać zdjęty.

CODE
Oczywiście można założyć że pracownicy Facebooka są hipokrytami i banują tylko tych którzy mają prawicowe polityczne poglądy a terroryści, lewicowcy lub demokraci z US takich poglądów nie mają więc wg. Facebooka nie są niebezpieczni (nawet jak nawołują do użycia przemocy). Ale to chyba nieprawdziwe założenie, nie?

Nie wiem, wiem, że Fb zablokował strony aktywistów wspierających Hamas - https://www.middleeastmonitor.com/20170108-...vists-accounts/
Pragnę zauważyć, że ban poszedł na YouTube, Apple i Pinterest. Więc te wszystkie firmy łącznię z Fb zaplanowały według Ciebie jakiś spisek, aby banować jak uważasz tylko prawicowców?

Na sam koniec najistotniejsza rzecz. Zakładając konto akceptujemy regulamin. A to, czy coś łamie regulamin nie zależy od nas, ale pracowników firmy, którzy analizują zgłoszenie.
Skoro jedna z wymienionych przez Ciebie osób dostała bana na Pintareście znaczy się, że złamała poniższe wytyczne:
https://policy.pinterest.com/pl/community-guidelines

Ps.
Im bardziej się wgłębiłem tym mocniej zastanawiam się, czy nie bronisz dlatego, że część związana jest z Breitbartem, którego artykułami zdarza się posługiwać. dry.gif

Ten post był edytowany przez ChochlikTW: 10/05/2019, 22:42
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #66

5 Strony « < 3 4 5 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej