I tak, gdybym uważał, że to konieczne, to bym płacił.

Wyrażało się tym, iż nie sprzeciwiał się temu, czego zboleć nie chciał Zygmunt.

Co do wykorzystywania państwa to mówię o możliwościach jego potencjałuu. Mam na myśli pozytywne znaczenie tego słowa. smile.gif

Rozdawał dobrodziejstwa poniewarz dzięki temu tworzył sobie stronnictwo polityczne. Sam by nic nie zdziałał. Jeżeli wiesz to powiedz jak inavczej dało sie tego dokonać. Ze szczerą chęcią tego wysłucham.

Źle mnie zrozumiałeś z tym dożywotnim urzędem, ja tego nie usprawiedliwiam, tylko przedstawiam jak do tego doszło. Innego urzedu dac mu niemógł już smile.gif

Czepiałeś się mnie, gdy napisałelm o zrobieniu z CZech i Węgier prowincji. Tak uważam, bo polityka wewnętrzna jak i zagraniczna była podporządkowana Austrii włacami tych państw był Cesarz.Czyż nie?

Rdziwiłłowie nie byli takim starym rodem, od złąłczenia państw unią zbierały... ziemię. Poza tym są te rody wymienione uznawane chyba za magnackie.

No własnie i płacili.

Heh... jak to ujołeś abym nie pisał wycieczek osobistych. 1. Dlaczego mam ich nie pisać na forum, skoro obrazują sytuację i potwierdzaje moje zdanie na dany temat, podtemat? min. poto jest forum.

Hm... jakby było mało to ktoś uznał za błąd oddania bodajże władzy sądowniccej. Owszem oddał i chyba zrobił dobrze, bo czekało go mnóstwo procesów a wtym samym czasie kampania wschodnia czekała i trwała. Więc zrzekł się tego, ale nie w pełni, sprawy chociażby kryminalne i wiele innych pozostawił.

Mimo odmiennej narodowości potrafił uszanowac i działac zgodnie z istniejącym prawem.

potrafił zmusic szlachtę doi niebywałych wysiłków np. do uchwalenie ogromnych podatków na wojsko w trakcie ostatniego sejmu miały byc równiez uchwalone wusokie podatki i odpowienie ustawy sejm roku 1585.

Później trzej barcia uknuli zamach na Zycie monarchy brało w nich udział bodajże Samuel, Krzysztof i Andrzej, ale odstapiono od tego z powodu sprzeciwu jednego z nich.

Wyrażało się tym, iż nie sprzeciwiał się temu, czego zboleć nie chciał Zygmunt.

To bez wątpienia jeden z tych króli RON, który zasługuje na uznanie szczególne. Potrafił umocnic słabnący kraj,

choć po części wspierał magnatów.

Był nie tylko świetnym politykiem,

Niemniej spośród królów elekcyjnych dla RON uczynił najwięcej.

Czy król wygrał jakąś ważną bitwę w tym konflikcie? NIe widać go. Szukał wielkiej wojny. I skupiał się na Moskwie, tam dał próbkę swoich umiejętności. Zorganizował wojsko, zaopatrzył je i wyżywił. Ta kampania to wzór jak powinno działać się na terenie wroga.

Ale nie przeprowadzono na nich pełnych reform.

Nadal powstrzymuje opinię, że szansa uzdrowienia państwa przez średnią szlachtę zanikła po rokoszu sandomierskim. Tak mówił mi historyk w szkole, tę samą opinię spotykam we wszystkich książkach d zwykłych podręczników ,przez takie opracowania jak wspóolna praca Tazbira ,Samsonowicza, Nałęcza i Łepkowskiego, po książki traktujące tylko o rokoszu jak praca Wisnera. Z rokoszu wyszła zwycięsko tylko magnateria, natomiast król i szlachta w rzeczywistości przegrali tę walkę.
A propos twojego komentarza odnośnie błędów wojskowych Zamoyskiego w czasie wojen w Inflantach ze Szwecją. To skoro walki można było roztrzygnąć bitwą w polu mając dobrego wodza jakim był Żółkiewski i doświadczoną walkami z Tatarami armię to był błąd. Szwecja walczyłaby o dominium Maris Baltici, ale pierwsza runda miast zakończyć się remisem zapowiadającym kolejne starcie mogła wypaść na naszą korzyść. Rywal prędko by się nie otrząsnął po porażce.

Żólkiewski był regalistą, ale był też niezwykle lojalny wobec kanclerza. Nie bez kozery nosił ksywkę cancellarianus acerrimus- zacięty kanclerczyk. A z resztą po co to piszę nawet Jerzy Besala w biografii zwycięzcy z pod Kłuszyna pisał ,że błędem Zamoyskliego bylo niedopuszczanie Żółkiewskiego do polityki. Czyżbyś chciał podważać Bartku taki autorytet? Mam wrażenie, że omawiasz moje wypowiedzi (przynajmniej niektóre ) dla samego gadania i pszytakania w klawiaturkę.

]
Co do Moskwy to dałoby się zyskać więcej gdyby hetman Żółkiewski i Zygmunt IIi działali razem, wspomagali się ,a nie obrali różne drogi. Kiedy Żółkiewski był na Kremlu Zygmunt powinien był go poprzeć w zamiarach. Kontynuując uparcie swoją politykę względem Moskwy osłabił tylko stronę polską. Żółkiewski chciał unii z państwem carów takiej jaka łącayła Koronę z Litwą. Hetman chciał to osiągnąć pokojowo, zjednując sobie bojarów podarkami, swą szlachetmną osobą i wolnościami szlacheckimi. Natomiast król pragnął posiąść ten tron siłą. Nie zważał ,że jest to niemożliwe. Był uparty i musiał za to zapłacić. Uważam ,że "mały" król nie dorównał planom "wielkiego" hetmana.
Mylisz się także w sprawie Smoleńska. Gdyby nie niezwykła upartość króla Szein nie poddałby twierdzy. Zadyma nie miała z tym nic wspólnego.

Rosja to takie państwo, że gdyby Władysław IV przeżył pierwsze pięć lat na tronie cara to miałby tytuł co najmniej "dobrego"

Popieram w sprawie współdziałania Żólkiewskiego z Zygmuntem III - mielibyśmy cara , zero opołoczenia conajmniej prez ćweierć wieku. Rosja to takie państwo, że gdyby Władysław IV przeżył pierwsze pięć lat na tronie cara to miałby tytuł co najmniej "dobrego"