| |
|
|
 Wladyslaw Herman, Czy szykował się do buntu?
| |
|
|
|
|
Tak się ostatnio zastanawiałem i ciekaw jestem opinii innych forumowiczów. Otóż z reguły Władysława Hermana przedstawia się jako człowieka bez ambicji, który w sumie bez własnej woli stał się władcą Polski. Otóż zastanawiam się czy przejęcia tronu nie planował dużo wcześniej niż od sporu Bolesława Szczodrego ze Stanisławem biskupem. Nie zawarł wcześniej żadnego małżeństwa, które wiązało by mu ręce w dziedzinie zawierania sojuszy /małżeństwo było jego umocnieniem/ . Gall /a właściwie Krzywousty/ miał interes aby umniejszać udział Władysława w buncie przeciw Szczodremu. Czy nie było tak, że od śmierci ojca się przyczaił zbierał siły i szukał okazji? Często się przedstawia Hermana jako narzędzie Sieciecha, a może było odwrotnie, o czym świadczy późniejsze wygnanie Sieciecha, ale pozostanie w łaskach jego krewnych. / Dzielę się moimi wątpliwościami i mam nadzieję na ciekawą dyskusję/
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wg mnie Herman nie brał udziału w buncie przeciw bratu. Świadczy o tym brak koronacji, a także zgoda na powrót Mieszka Bolesławowica. Fakt że ten został otruty, ale sam Władysław raczej dużo z tym wspólnego nie miał. Jako władca nie był gnuśny, mimo że to podkreślał Gall Anonim. Gdyby nie dzieci mógłby zakończyć panowanie z bilansem dodatnim. A Sieciech wg mnie nie był taki wszechwładny, jak to Gall podkreślał, o czym świadczy łagodne traktowanie jego rodziny po wygnaniu rzeczonego. 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Krzysztof Benyskiewicz "Władysław Herman"
Praca kontrowersyjna, autor sugeruje, że to Herman był "promotorem" i "animatorem" Sieciecha. Z kolei Sieciech z Hermana był zerem. Ta wizja wpisuje się dosyć dobrze w tezę o absolutyzmie piastowskim.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE QUOTE
Krzysztof Benyskiewicz "Władysław Herman"
Praca kontrowersyjna, autor sugeruje, że to Herman był "promotorem" i "animatorem" Sieciecha. Z kolei Sieciech z Hermana był zerem. Ta wizja wpisuje się dosyć dobrze w tezę o absolutyzmie piastowskim.
Mnie to dzieło zraziło przede wszystkim laniem wody na skalę supermakro i paroma "odkrywczymi" pomysłami np. interwencja węgierska (zbrojna) na rzecz Mieszka Bolesławowica (jak się obrazowo wyraził Jurek - "odgrzewanie starego kotleta") oraz "odkrywcze" wytłumaczenie polskiego tytułu Wratysława, po prostu Kosmas zobaczył w kancelarii książęcej list do Wratysława, gdzie tytułowano go królem polskim, wskutek błędu kopisty (Boloniorum zam. bohemiorum) i wyciągnął wniosek że ten faktycznie nosił tytuł króla polskiego (SIC!!! Autor nie nadmienił w jakich latach żył Kosmas).
QUOTE Wg mnie Herman nie brał udziału w buncie przeciw bratu.
A według mnie brał.  Wynika to implicite z Galla: 1) gdy mowa o bratu Władysławie, który stał się wrogiem (emendacja Saengera jest jak wykazali Wojciechowski, Grodecki, Wasilewski, a najobszerniej Łowmiański NIEZBĘDNA) oraz 2) gdy Gall kłamie piszac, że Herman objął rządy mortuo itaque rege Boleslao et aliisque fratribus defunctis
QUOTE Świadczy o tym brak koronacji
tak, a w jaki sposób? Można bliżej?
QUOTE zgoda na powrót Mieszka Bolesławowica.
Ten argument pada w dyskusji dość często, ale jest niestety pozbawiony większej wartości. Gdyby Herman był niewinny to zaprosiłby bratanka bezzwłocznie po śmierci Bolesława, tymczasem uczynił to dopiero po upływie kilku lat. A zatem powrót Mieszka należy inetrpretować inaczej tj. za Tymienieckim, Powierskim, Jurkiem etc. jako objaw zbliżenia polsko - węgierskiego, wobec czeskich zakusów na Polskę.
QUOTE Jako władca nie był gnuśny
To jest chyba argument za udziałem Hermana w buncie. Przecież tacy przeciwnicy tego udziału jak Smolka wysuwali gnuśność Hermana jako argument za jego lojalnością wobec brata.
pzdr
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Moim zdaniem sprowadzenie Mieszka i otrucie go świadczy o trzymaniu się zasady lepiej wrogów miec blisko siebie. Mieszko przebywający na Wegrzech mógł wczesniej czy poźniej dac swoją "twarz" buntowi io stanowił potencjalne zagrożenie dla władzy Hermana. Opis pogrzebu i żałoby po Mieszku wskazuje, że mógł on liczyć na zwolneników w kraju/niezależnie od tego jak bardzo opis ten jest przesadzony/ . Na pewno w kraju Mieszko mógł znaleźć zwolenników. Nadto wydaje mi się , że dla Sieciecha wcale śmierć Mieszka nie wydajes się być az tak korzystna. Uważam tak dlatego, że Mieszko był potencjalnym rywalem Krzywoustego i Zbigniewa w walce o tron po smierci Hermana i wtedy jego /Sieciecha/ opowiedzenie się po, którejś ze stron mogło mu przynieśc sporo korzyści. Mieszko mógł mu sporo dać za opowiedzenie się po swojej stronie, albo Krzywousty, czy Zbigniew za pozostanie w swoim . Po śmierci Mieszka Sieciech utracił możność takiego manewru.
CO Z DYSKUSJĄ
łączenie postów - sz. II
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
wg mnie przez cały okres panowania Szczodrego Władysław Herman ,,przyczajał się ''i wcale otwarcie nie występował z dążeniami do uzyskania władzy . dowody są następujące : nie wstąpił w związek małżeński z księzniczką z ościennego państwa tylko (ożenił się ?)z Polką , czyli wcale nie mierzył za wysoko , synowi nadał imię Zbigniew wcale nie nawiążujące do tradycji imion piastowskich.może na nim wymusił to brat - tego się nie dowiemy. w każdym razie głucho o Hermanie w trakcie 21- letnich rządów Bolesława. a przecież jakieś ślady winny się zachować
( poza nie dającą się na 100% potwierdzić hipotezą ,że władał Mazowszem )nic o Hermanie nie wiemy , dopiero dochodzi do głosu po wygnaniu Śmiałego - zresztą jako jedyny jego następca ( skoro Mieszko udaje się na Węgry wraz z ojcem ). rok 1079 przynosi wyniesienie Władysława Hermana na tron - zapewne w porozumieniu z Czechami. tak czy owak raczej istnieją przesłanki na bierność Hermana niż jego polityczną aktywność.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
[quote=karin mansdotter,24/10/2011, 14:16]
Moim zdanie ów brak aktywności w połączeniu z późniejszym objęciem wąłdzy może świadczyć waśnie o celowym "przyczajeniu". W H zdawał sobie sprawę, ze gdyby otwarcie rzucił rękawicę bratu to ten by go zgniótł, a tak lepiej było udawać ofiarę losu i czekać na stosowny moment montując jednocześnie po cichu własne stronnictwo. Brak ożenku z kimś z zagranicy otwierał mu drogę do ewentualnego zawarcia soujuszu, który byłby dlań korzystnym. Brak też w źródłach potwierdzenia zagranicznego udziału w buncie, co zwieksza prawdopodobieństwo, iż tak udana akcja obalenai władcy była starannie zaplanowana /gdyby była źle zaplanowana to tak wytrawny polityk jak Szcodry by ją udaremnił/ .
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
30/08/2011, 16:59
