|
|
Ludy morza, żródła i opracowania
|
|
|
|
W sytuacji w której nie wiadomo co jest od kogo, a samo słownictwo to łatwo zapożyczalna kategoria generalnie typu "zaawansowana kultura i technika" argument jest zasadniczo za niczym. We współczesnym polskim ta terminologia jest zasadniczo grecko-łacińsko-niemiecka a nie słowiańska. Indoeuropejskość jest bardzo prawdopodobna, osobiście sądzę że IE to oni byli, ale wynika po prostu z tego, że w punkcie wyjścia IE dominowali. Jedynymi znanymi i potwierdzonymi nieIE w tym regionie są raptem Minojczycy (i potem Eteokreteńczycy) oraz Tyrrenowie z przyległościami. Aczkolwiek jakieś tam szanse, że oni mieli coś wspólnego z Peleset jednak są.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja tutaj przede wszystkim nie widzę żadnego argumentu, który wspierałby hipotezę o tym, że indoeuropejczykami nie byli. Jest za to dużo przesłanek mówiących o tym, że jednak nimi byli. Skoro tak to trudno tutaj zakładać inaczej Inna sprawa, że sytuacji nie ułatwia to, że jak już dotarli do Palestyny to bardzo szybko przyjęli język autochtonów.
|
|
|
|
|
|
|
|
No bo zapewne byli. Ale to wynika po prostu ze specyfiki punktu wyjścia, nie z nie wiadomo czyjego słownictwa o różnym pochodzeniu i łatwej zapożyczalności.
|
|
|
|
|
|
|
|
Parę tygodni temu w "Radiocarbon" ukazał się artykuł na temat wyników badań radiowęglowych próbek znamionujących przejście między późną epoką brązu a wczesną epoką żelaza na stanowisku Tell es-Safi/Gath. Wyniki o tyle zaskakujące, że pierwsza warstwa zawierająca charakterystyczną ceramikę filistyńską pokazuje daty rzędu 1250-1230 BC. Data inicjalnej fazy osadnictwa filistyńskiego w Kanaanie jest ciągle przedmiotem sporu. Brane pod uwagę są trzy teorie. Pierwsza wskazuje ich obecność jeszcze przed czasami Ramzesa III. Druga na bazie Papirusu Harrisa I przesuwa ich pojawienie się na okres bezpośrednio po bitwie z 8.roku panowania Ramzesa, natomiast trzecia dopiero po wycofania się Egipcjan z tych terenów, za czasów Ramzesa IV a może nawet Ramzesa VI. Ja dotychczas byłem zwolennikiem tej ostatniej, moim zdaniem najpełniej wyjaśniała ona szereg elementów z tym się łączących. Jeśli jednak wyniki z Gath się potwierdzą to trzeba będzie ten pogląd mocno zrewidować. W związku z tym przeszła mi przez głowę myśl, że być może takie interpretacje są wynikiem naturalnej ludzkiej tendencji do generalizowania i układania pewnych szufladek. Mam coraz większe wątpliwości czy rzeczywiście pojawienie się tej ceramiki w Palestynie jest wyznacznikiem osadnictwa filistyńskiego a czy nie jest raczej sygnałem pewnego trendu czy po prostu popularności takiej ceramiki. Zwłaszcza biorąc pod uwagę jej szeroką dystrybucję w basenie Morza Śródziemnego. O ile ceramika jest takim klasycznym wyznacznikiem kultury archeologicznej i w większości przypadków rzeczywiście się sprawdza to tutaj moim zdaniem jest to bardziej przejaw kontaktów handlowych a nie wyznacznik określonej ludności. Generalnie jednak to tylko pokazuje, że obraz, który tutaj sobie układamy w dalszym ciągu pomimo olbrzymiego przyrostu materiału archeologicznego zawiera więcej znaków zapytania niż odpowiedzi.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|