jeśli tak to musimy w drugim zdaniu napisać że Cezar i Oktawian to były ofermy.

Czy uważacie że to co Antoniusz zrobił w latach 44-43 było kiepskie?

W końcu przegrał, ale proszę nie odbierajmy wielkości Oktawianowi, a raczej Agryppie

Wodzem był kiepskim? Przegrana z Partami nie jest tu miarodajna bo w tym okresie byli oni bardzo mocni. Sądze że nawet Cezar miałby z nimi problemy. A bądź co bądź był zaufanym Juliusza, więc nie oceniałbym go jakoś specjalnie negatywnie. Cezarem morze nie był, ale już tak na poziomie Metellusów się plasował.

Czyli uważasz że Antoniusz był wybitniejszym mężem stanu niż Cezar lub Oktawian?

Zwłaszcza oblężenie Mutiny mu wyszło . Ale tak po za tym to uważam że to najlepszy okres w jego karierze choć Oktawian trochę mu namieszał.

Co by tu nie mówić Oktawian był sprytniejszym politykiem od Antoniusza, ogólnie sobie nie wyobrażam takiego postępowania (tego drugiego) jak małżeństwo z Kelopatrą kosztem Oktawi czy rozdawanie prowincji rzymskich dzieciom królowej Egiptu.

Chodziło mi o to że Cezar i Oktawian musieliby być fatalnymi politykami żeby związać się z takim nieudacznikiem jak Antoniusz. A jednak uczynili to tak więc dość prosty wniosek z tego wynika Antoniusz nie był nieudacznikiem, jakim go tutaj malujecie. Uważam że z pozycji z jakiej startował, to do czego doszedł, ustępuje tylko Cezarowi. Pochodził z rodu ogólnie w Rzymie wyśmiewanego (poza dziadkiem, który był uważany za jednego z największych mówców w dziejach Rzymu), i z pozycji jednego z adiutantów jednego z triumwirów doszedł do włądzy dyktatorskiej. Jeśli ktoś uważa to za nieudacznictwo to chyba proporcje mu się pomieszały.

Cezar też przegrał pod Dyrrachium zanim wygrał pod Farsalos, jednak tej porażki nie bierze nikt pod uwagę przy porównaniu Cezara z Pompejuszem. I słusznie - Farsalos przyćmiło Dyrrachium. Pod Mutiną Antoniusz przegrał bitwę ale politycznie bitwa ta skończyła się dla niego pomyślnie.

Zgadzam się, ale żeby przyznać wielkość Oktawianowi trzeba również to zrobić w przypadku Antoniusza. Bo co to za wielki wódz który zwycięża nieudacznika.

1.Z Lepiduesem też się wiązali i Oktawian i Cezar,jednak nawet Ty chyba nie masz wątpliwości że trzeci triumwir nie był wybitnym mężem stanu.
2. Z takiej samej pozycji startowali Oktawian i Cezar, obaj nawet jednego wybitnego przodka nie mieli.

Według mnie złe porównanie, Cezar po prostu dokonał odwetu na Pompejuszu, udało mu się przemóc klęske. A Antoniuszowi co by tu nie mówić udało się szczęśliwie, nie ma wątpliwości że przegrał tą wojne. Gdyby nie to że Lepidus był mało charyzmatycznym wodzem, a Oktawian nie był lojalny wobec senatu, albo senat lojalny wobec Oktawian, to Antoniusz mógłby byc martwy jeszcze przed Filippi.

Jak to Cezar związał się z Lepidusem?

Wzięcie Lepidusa do triumwiratu było tylko zbiegiem okoliczności.

Innymi słowy, gdyby akurat jakiś inny człowiek był namiestnikiem galii narbońskiej, to on wtedy byłby w triumwiracie, tak więc uważam że porównanie jest marne.

Co do drugiego punktu, to nie przypominam sobie aby Cezar zaczynał od odziedziczenia pozycji społecznej i politycznej po byłym dyktatorze. Rzeczywiście Oktawian nie miał wielkiego przodka, no bo jakiegoś tam Julka Cezara trudno uznać za wielkiego

Jakieś dziwne rozróznienie. Antoniusz militarnie przegrał ale był jeszcze na tyle silny że udało mu się przekonać Lepidusa do przyłączenia się do niego. Czyli w efekcie cała kampania zakończyła się sukcesem, podobnie jak u Cezara.