czy też ze względu na ograniczony czas, jaki posiadamy, ale musisz przyznać, że krytyka konstruktywna nie jest Twoją mocną stroną.

Nazywasz głupotą wytwór ludzi mądrzejszych od nas współczesnych, z łatwością graniczącą z zuchwalstwem.

Pomyśl - RP upadła, ale upadł też Rzym, Grecja, Egipt, bo każde państwo kiedyś czeka koniec. Ale czy upadły przez głupotę? Nie, upadły, ponieważ nie utrzymały ciężaru epoki. Nie dały rady dalej się utrzymać, bo przecież nie można ciągle walczyć i ciągle wygrywać.

Ty mi tu o warcholstwie prawisz, tak jakbym w LO nie czytał tych przekazów o rzekomych 'wadach narodowych'. Widziałeś kiedyś takiego szlachcica? Ja też nie, ale czyny i to co po nich zostało mówią więcej o ludziach niż jakieś tam satyry i pamflety ukute najczęściej na zamówienie.

W jednym z akapitów napisałeś - "mój ciasny umysł" - wiesz, to bardzo dziwne, bo ja użyłem określenia "prześladowcy" w odniesieniu do tych, co naprawdę RP prześladowali np. car, cesarz itp.

Napisałeś to tak, jakbyś siebie chciał postawić przy nich. Pytasz, z czego jest postęp technologiczny, to ja Ci odpowiem - z dorobku minionych pokoleń. Bezeceństwem byłoby gdyby syn lekceważył dorobek ojca.

Ale czy upadły przez głupotę? Nie, upadły, ponieważ nie utrzymały ciężaru epoki. Nie dały rady dalej się utrzymać, bo przecież nie można ciągle walczyć i ciągle wygrywać. Nic, co materialne nie ma nieskończonej wytrzymałości. 226 lat, o których piszesz to dla RP i tak dobry wynik, zwłaszcza porównując z następczyniami. Ale czy wartości o które walczyła nie były słuszne?

Ty mi tu o warcholstwie prawisz, tak jakbym w LO nie czytał tych przekazów o rzekomych 'wadach narodowych'. Widziałeś kiedyś takiego szlachcica? Ja też nie, ale czyny i to co po nich zostało mówią więcej o ludziach niż jakieś tam satyry i pamflety ukute najczęściej na zamówienie.

Pytasz, z czego jest postęp technologiczny, to ja Ci odpowiem - z dorobku minionych pokoleń. Bezeceństwem byłoby gdyby syn lekceważył dorobek ojca.

No ale w końcu temat ma mniejsze spectrum - chodzi o konstytucję 3 maja. Została ogłoszona w IIIRP świętem narodowym, że w drugiej też nim była. Ot dla zasady. Nie ma sensu w tym dziale rozprawiać co by było gdyby. Nie ma sensu i już, bo i tak nigdy się nie dowiemy.

Piszesz, że [b]To, że tak napisałeś, nie oznacza wcale, ze jest to prawdą.[/b] Udowodnij. Chłopi mogli się edukować tylko i wyłącznie dzięki technologii. Patrz: moje dwa poprzednie posty. [b]Posiadanie majątku przynosi chłopu dumę[/b] no tak, rzeczywiście, zwłaszcza, że dzięki temu ma czym zaszpanować przed sąsiadem i za co wypić. Ale to w dalszym ciągu czyni zeń prostego chłopa.

Podajesz, że przykładem są Twoi rodzice i dziadkowie, wybacz ale nie dane mi było poznać ani Twoich rodziców, ani Twoich dziadków.

Ale żeby ukształtować szlachtę trzeba było całych stuleci, nie wystarczyły tu nadania, tytuły.

Za to chłopem może zostać każdy.

Dlatego mógłbym zaryzykować stwierdzenie, że ustrój dawnej RP był jednym z najlepszych, jaki kiedykolwiek istniał i dał duże możliwości do naśladownictwa dla późniejszych demokracji. Ale demokracja nie jest czymś, czego człowiek mógłby się nauczyć, to ustrój, współgranie i współistnienie wielu, ona po prostu albo jest albo jej nie ma.