Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Nietrwałość II Republiki Francuskiej, przyczyny upadku II Republiki
     
Mnemosyne
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 63
Nr użytkownika: 5.478

Zawód: Uczeñ
 
 
post 17/09/2008, 13:50 Quote Post

Witam
Nigdzie nie zauważyłam tematu dotyczącego Monarchii Lipcowej, dlaczego upadła. Jak wpłynął na ten upadek Gizeau? I później Druga Republika, początkowo optymistyczny czas dla Francuzów, dlaczego Napoleon zorganizował zamach stanu?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Stonewall
 

VII ranga
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.586
Nr użytkownika: 15.117

Marcin Suchacki
Stopień akademicki: magister
 
 
post 17/09/2008, 14:32 Quote Post

Drodzy Forumowicze!
Zamach stanu z roku 1851, zapowiadający koniec II Republiki, wciąż fascynuje Francuzów, o czym świadczy kolejna publikacja książkowa (wydana raptem 3 tygodnie temu). O książce tej dowiecie się więcej z poniższego tekstu:
http://www.napoleontrois.fr/site/index.php...2-decembre-1851
Wiele książek o przemianach politycznych we Francji w wieku XIX odszukacie i przeczytacie dzięki tejże wyszukiwarce:
http://gallica.bnf.fr/
Chciałbym zachęcić Was również do odwiedzin szeregu stron internetowych poświęconych upadkowi II Republiki:
http://www.napoleontrois.fr/site/index.php...-le-coup-d-etat
http://www.lesmees.org/1851/1851h00.htm
http://www.1851-2001.fr.st/
http://www.culture.gouv.fr/culture/actuali.../coup-detat.htm
http://www.marxists.org/francais/marx/works/1851/12/brum.htm
http://www.napoleontrois.fr/site/index.php...peur-des-rouges
http://www.napoleontrois.fr/site/index.php...-du-coup-d-etat
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
monos
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 7
Nr użytkownika: 79.213

Monika Wieczorek
Zawód: student
 
 
post 11/04/2013, 10:12 Quote Post

Jak oceniacie II Republikę Francuską? W porównaniu do I czy III, o II niewiele możemy się dowiedzieć. Trzeba umieć "pogrzebać" w książkach. Zastanawiam się nad przyczynami jej upadku, dlaczego była słaba, czy dałoby się zrobić coś co sprawiłoby, że trwałaby dłużej niż tylko 4 lata. Jak myślicie?


Łączenie tematów

Ten post był edytowany przez Ciołek: 11/04/2013, 14:13
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
gorliwy litwin
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.108
Nr użytkownika: 36.829

Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk
 
 
post 12/04/2013, 6:14 Quote Post

Większość narodu chciała monarchii i zagłosowała na Napoleona III, to był nowy powrót z Elby. 2. Napoleon III zrobił zamach stanu, bo inaczej nie mógł odbudować imperium, co było jego dynastycznym obowiązkiem i prawem.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
de Ptysz
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.486
Nr użytkownika: 61.808

Zawód: Wolnomysliciel
 
 
post 12/04/2013, 6:19 Quote Post

QUOTE(gorliwy litwin @ 12/04/2013, 6:14)
Napoleon III zrobil zamach stanu, bo inaczej nie mogl odbudowac imperium, co bylo jego dynastycznym obowiązkiem i prawem
*


O jakim prawie mówisz? Burbonowie jeszcze od biedy mogli powoływać się na zasadę legitymizmu, gdy tymczasem jednak Napoleon I był li tylko dyktatorem, który przywdział diadem cesarski, co zresztą jego bratanek powtórzył.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
gorliwy litwin
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.108
Nr użytkownika: 36.829

Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk
 
 
post 12/04/2013, 6:43 Quote Post

Konstytucja Francji XII/1804 r.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
de Ptysz
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.486
Nr użytkownika: 61.808

Zawód: Wolnomysliciel
 
 
post 12/04/2013, 6:47 Quote Post

A co to ma do rzeczy? Bonapartowie w wyniku dobrej koniunktury politycznej zdobyli tron, a gdy karta sie odwróciła, utracili go. Żeby bawić się w monarchizm trzeba mieć odpowiednie prawa dynastyczne, bo sama wola ludu tutaj nie wystarcza. Nie wspomnę zresztą o tym, że w 1804 r. Napoleon już miał władzę, dzięki której mógł doprowadzić do swojej koronacji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
gorliwy litwin
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.108
Nr użytkownika: 36.829

Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk
 
 
post 12/04/2013, 7:13 Quote Post

Kazda dynastia kiedys zdobyla tron "w wyniku dobrej koniuktury politycznej". Francuzi byli narodem monarchicznym, tez i w 1804, tylo nie chcieli Burbonow, faktycznie szukali nowej dynastii, i koronacja Napoleona I byla koncem naturalnego procesu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
de Ptysz
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.486
Nr użytkownika: 61.808

Zawód: Wolnomysliciel
 
 
post 13/04/2013, 17:01 Quote Post

QUOTE(gorliwy litwin @ 12/04/2013, 7:13)
Kazda dynastia kiedys zdobyla tron "w wyniku dobrej koniuktury politycznej".
*


Ale żadna dynastia legitymistycznej Europy nie zdobyła go poprzez awans społeczny dzięki służbie egalitarystycznej republice. Napoleon zdradził rewolucję francuską i inaczej nie można tego nazwać. Władza Napoleonidów opierała się więc tylko na faktach dokonanych i dyktacie siły, a nie jakichkolwiek formalnych prawach do władzy. Jeżeli Napoleon III został władcą dzięki poparciu ludu, to tym lepiej dla niego, ale w momencie, gdy został przez ten lud zdetronizowany, nie było to żadnym świętokradztwem, czy pogwałceniem jego ponadnaturalnego prawa do tronu.

Swoją drogą, koronacje republikańskich dyktatorów to moim zdaniem schizofreniczna fanaberia. Monarchizm opiera się na jasno sformułowanych zasadach sakry królewskiej i przyrodzonych praw do tronu, które stoją ponad wolą człowieka. Tymczasem to w republikach władza legitymizuje się poparciem ludu. Jakkolwiek by więc do tego nie podejść, karierowicze czyniący siebie "monarchami z woli ludu" są hipokrytami.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Alexander Malinowski2
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.688
Nr użytkownika: 80.416

Alexander Malinowski
 
 
post 13/04/2013, 17:22 Quote Post

Poparcie Boga dla Napoleona było jasne dla wszystkich, a koronacja przez papieża daje chyba jakąś sakrę?

QUOTE(de Ptysz @ 13/04/2013, 17:01)
Monarchizm opiera się na jasno sformułowanych zasadach sakry królewskiej i przyrodzonych praw do tronu, które stoją ponad wolą człowieka.
*


 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
gorliwy litwin
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.108
Nr użytkownika: 36.829

Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk
 
 
post 13/04/2013, 18:17 Quote Post

Ptysz, popatrz na Bernadotow szweckich, ich przodek, jak Napoleon, sluzyl republice, byl marszalkiek Napoleona, zostal krolem. Przodek dynastji serbskiej byl zwyklym chlopem. Nasz Stanislaw August zostal krolem z woli nie Boga, lecz Katarzyny biggrin.gif. Nieznane są drogi opatrznosci.

Ten post był edytowany przez gorliwy litwin: 13/04/2013, 18:19
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
de Ptysz
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.486
Nr użytkownika: 61.808

Zawód: Wolnomysliciel
 
 
post 13/04/2013, 18:26 Quote Post

QUOTE(Alexander Malinowski2 @ 13/04/2013, 17:22)
Poparcie Boga dla Napoleona było jasne dla wszystkich, a koronacja przez papieża daje chyba jakąś sakrę?

QUOTE(de Ptysz @ 13/04/2013, 17:01)
Monarchizm opiera się na jasno sformułowanych zasadach sakry królewskiej i przyrodzonych praw do tronu, które stoją ponad wolą człowieka.
*


*


Koronacja uzurpatora jest nieważna, więc siłą rzeczy słaba ta sakra.
QUOTE(gorliwy litwin @ 13/04/2013, 18:17)
Ptysz, popatrz na Bernadotow szweckich, ich przodek, jak Napoleon, sluzyl republice, byl marszalkiek Napoleona, zostal krolem. Przodek dynastji serbskiej byl zwyklym chlopem. Nasz Stanislaw August zostal krolem z woli nie Boga, lecz Katarzyny  biggrin.gif. Nieznane są drogi opatrznosci.
*


Żaden z nich jednak nie zrobił kariery w republice, a później nie został jej dyktatorem, aby na końcu się koronować. Mi nie chodzi o drobnoszlacheckie korzenie Napoleona, ale raczej o sposób, w jaki doszedł do władzy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
gorliwy litwin
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.108
Nr użytkownika: 36.829

Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk
 
 
post 13/04/2013, 18:32 Quote Post

Francja AD 1799 potrzebowala takiego wojskowego dyktatora, mogl to byc np. Bernadotte czy Moreau, ale wygral Napoleon.
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
de Ptysz
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.486
Nr użytkownika: 61.808

Zawód: Wolnomysliciel
 
 
post 13/04/2013, 18:41 Quote Post

QUOTE(gorliwy litwin @ 13/04/2013, 18:32)
Francja AD 1799 potrzebowala takiego wojskowego dyktatora, mogl to byc np. Bernadotte czy Moreau, ale wygral Napoleon.
*


Widzę, że się nie rozumiemy. Ja nie mam żalu do Napoleona o to, że został dyktatorem, ale za fakt hipokrytycznej koronacji na cesarza i próbie budowy (pseudo)legitymizmu, choć jeszcze dekadę wcześniej sam pomagał obalić inny legitymizm.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
gorliwy litwin
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.108
Nr użytkownika: 36.829

Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk
 
 
post 13/04/2013, 19:03 Quote Post

Napoleon nie bral udzialu w obaleniu Ludwika XVI 10 sierpnia 1792.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej