|
|
Ostatni król Polski
|
|
|
Alhirion
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 71 |
|
Nr użytkownika: 69.467 |
|
|
|
PS |
|
Zawód: Licealista |
|
|
|
|
Jestem ciekaw, czemu uznaje się ostatnim królem Polski, nie Mikołaja I Romanowa, a Stanisława Augusta Poniatowskiego, który królem polski został w wyniku zamachu stanu. Jego elekcję podpisało jedynie 5320 osób, co było w tym wypadku liczbą bardzo małą. Jeżeli uznać królem osobę która została władcą legalnie, ostatnim królem, de facto stawałby się Leszczyński.
Ten post był edytowany przez Alhirion: 4/12/2010, 16:13
|
|
|
|
|
|
|
|
A czy wybór Leszczyńskiego narzuconego Polsce przez Karola XII nie można uznać również za zamach stanu?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE A czy wybór Leszczyńskiego narzuconego Polsce przez Karola XII nie można uznać również za zamach stanu?
Autorowi tematu chodziło chyba o elekcję z 1733 roku.
Być może dlatego Stanisław August jest traktowany za ostatniego króla, gdyż formalnie - czyli zgodnie z prawem ustanowionym przez samych obywateli Rzplitej - był legalnie obrany królem, koronowany go oryginalnymi polskimi insygniami koronacyjnymi, no i również formalnie rządził niepodległym krajem.
O Mikołaju I niestety tego powiedzieć nie można.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(indigo @ 4/12/2010, 16:52) QUOTE A czy wybór Leszczyńskiego narzuconego Polsce przez Karola XII nie można uznać również za zamach stanu? Autorowi tematu chodziło chyba o elekcję z 1733 roku.
No tak, ale czy król elekt jest równy królowi koronowanemu? A Leszczyński w Krakowie koronować zdaje się nie zdążył.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE No tak, ale czy król elekt jest równy królowi koronowanemu? A Leszczyński w Krakowie koronować zdaje się nie zdążył.
Racja. Wybór Leszczyńskiego w 1733 niestety miał charakter tylko symboliczny, bo nie uwieńczono go koronacją. Ale był to rzeczywiście chyba ostatni król Polski, wybrany wolnym, nieprzymuszonym głosem jej obywateli.
BTW - w 1705 Leszczyńskiego też nie koronowano w Krakowie, lecz w Warszawie.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(indigo @ 4/12/2010, 17:12) QUOTE No tak, ale czy król elekt jest równy królowi koronowanemu? A Leszczyński w Krakowie koronować zdaje się nie zdążył. Racja. Wybór Leszczyńskiego w 1733 niestety miał charakter tylko symboliczny, bo nie uwieńczono go koronacją. Ale był to rzeczywiście chyba ostatni król Polski, wybrany wolnym, nieprzymuszonym głosem jej obywateli.
I przy sporej ilości złota jego zięcia Ludwika XV . A odpowiedź na postawione w tytule pytanie będzie zależeć jaka metodologię przyjmiemy. Czy królem jest osoba wybrana podczas w cudzysłowie wolnej elekcji, czy dopiero koronowana.
Ten post był edytowany przez Belfer historyk dzisiaj o 17:27
|
|
|
|
|
|
|
|
Wszystko rozbija się o to czy Królestwo Polskie było Polską czy czymś innym. Jeśli to pierwsze to logicznym jest uznanie mikołaja za ostatnie króla Polski.
|
|
|
|
|
|
|
|
Gwoli ścisłości nie było Królestwa Polskiego tylko Carstwo Polskie. Coś jak carstwo kasimowskie np. Czyli Mikołaj nie był królem a carem tego tworu.
Ten post był edytowany przez romanróżyński: 14/12/2010, 20:28
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(romanróżyński @ 14/12/2010, 21:27) Gwoli ścisłości nie było Królestwa Polskiego tylko Carstwo Polskie. Coś jak carstwo kasimowskie np. Czyli Mikołaj nie był królem a carem tego tworu. Art.5. Król w przypadku swojej nieprzytomności mianuje namiestnika który powinien mieszkać w Królestwie. Namiestnik podług woli odwołanym być może.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Piast anonim @ 14/12/2010, 20:51) Art.5. Król w przypadku swojej nieprzytomności mianuje namiestnika który powinien mieszkać w Królestwie. Namiestnik podług woli odwołanym być może. Co z tego skoro po śmierci Zajączka miłościwie Nam panujący Car Polski Mikołaj I nie wyznaczył następcy przez następnych prawie 5 lat.Liberalna konstytucja to jedno,a przestrzeganie jej to drugie.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Alhirion @ 4/12/2010, 16:13) Jestem ciekaw, czemu uznaje się ostatnim królem Polski, nie Mikołaja I Romanowa, a Stanisława Augusta Poniatowskiego, który królem polski został w wyniku zamachu stanu. Jego elekcję podpisało jedynie 5320 osób, co było w tym wypadku liczbą bardzo małą. Jeżeli uznać królem osobę która została władcą legalnie, ostatnim królem, de facto stawałby się Leszczyński. Kutczątko, miałem zamiar założyć podobny temat A teraz do tematu Dlaczego uznaje się za ostatniego króla Polski Poniatowskiego, a nie Mikołaja I Romanowa? Odpowiedź dość prosta, bo dynastia Romanowów nie panowała na tronie polskim. Jakie prawo miał car Aleksander do tego, aby decydować o polskich ziemiach czy jakiś tam kongres wiedeński? Fakt, że Aleksander uznawał uznawał się za Króla Polski, nie oznacza jeszcze, że nim faktycznie był, a więc jego brat Mikołaj również nie mógł być jego następcą na tronie Polski, ponieważ Polska jako państwo wówczas nie istniała! Po za tym, co z tym historycznym stwierdzeniem, że Polska straciła niepodległość na 123 lata? Niepodległość straciliśmy, ale król był? Bez sensu.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie, nie tak do końca bez sensu. Przyjęcie przez dynastię Romanowów tytułu króla polskiego nie oznaczało automatycznie, że Polska uzyskuje niepodległość, że Aleksander czy inny car zostaje jej władcą etc. Przecież nosili oni też inne tytuły i nie każdemu z nich odpowiadało rzeczywiste, suwerenne państwo. Ostatnim rzeczywistym królem-władcą niepodległego państwa polskiego był Stanisław August Poniatowski. Potem byli już tylko królowie tytularni, których i tak zdetronizowano .
|
|
|
|
|
|
|
|
Tylko patrzeć, jak zaraz ktoś napisze, że skoro Mikołaj I został zdetronizowany, to znaczy, że był królem polskim. Otóż jakie kompetencje miał kongres i Aleksander I, aby przywłaszczać sobie czyjeś terytorium i dzielić według własnego uznania? Czym się to różniło od metod Napoleona, z którym walczyli sprzymierzeni?
|
|
|
|
|
|
|
|
mobydick1
CODE Tylko patrzeć, jak zaraz ktoś napisze, że skoro Mikołaj I został zdetronizowany, to znaczy, że był królem polskim. Otóż jakie kompetencje miał kongres i Aleksander I, aby przywłaszczać sobie czyjeś terytorium i dzielić według własnego uznania? Czym się to różniło od metod Napoleona, z którym walczyli sprzymierzeni? Król Staś mógł wybrać inny sposób abdykacji. Mógł był abdykować na ręce Narodu! A tak Aleksander miał prawo uważać się za dysponenta korony polskiej.
Następna sprawa - przywłaszczenie obcego terytorium. Cóż takiego car, król i cesarz(owa) sobie przywłaszczyli? Przecie zadbali o formalną stronę ubitego interesu. Przywłaszcznia nie było. Idąc dalej tym tokiem - jakie kompetencje miał kongres wersalski aby dzielić i kroić wedle swego uznania i wbrew dużej części uczestników powoływać dziwne twory typu Polska, Czechosłowacja, Litwa, Łotwa...?
|
|
|
|
|
|
|
|
Z tym że carowie rosujscy nie byli królami a carami Polski. W rosyjskich dokumentach nie ma nazwy Królestwo Polskie(przynajmniej ja takich nie znam) tylko Carstwo Polskie-czyli ostatnim królem polskim był Ciołek.
Ten post był edytowany przez romanróżyński: 7/02/2011, 15:09
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|