Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Konstytucja 3 Maja: pierwsza ustawa zasadnicza RON,
     
ppola
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 122
Nr użytkownika: 5.130

Zawód: student
 
 
post 13/05/2005, 12:01 Quote Post

Ostatnio na zajeciach nasz wykladowca wydal nastepujaca opinie: Konstytucja 3 maja nie byla pierwsza polska konstytucja, a tym bardziej demokratycza, wrecz ograniczala prawa demokratyczne. Wszystkie wczesniejsze dokumenty zatwierdzane w ówczesnym czasie przez sejm mialy miano konstytucji. A pierwsza demokratyczną konstytucją było po prostu "Nihil Novi". To nie był dokladny cytat wink.gif powiem szczerze ze nigdy sie nie zastanawialam jakos gleboko nad tym problemem ale w sumie to ma sens. A co Wy na ten temat sądzicie?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.106
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 13/05/2005, 12:22 Quote Post

Oczywistym jest ze wczesniej rowniez powstawaly konstytucje takze wydawane przez polskie sejmy jednak wyjatkowosc Konstytucji 3 Maja polegala na tym ze organizowala caly system polityczny RP, dotyczyla calosciowych zalozen ustrojowych panstwa. Natomiast wczesniejsze konstytucje odnosily sie do wycinkow zycia politycznego czy spolecznego panstwa lub biezacej sytuacji kraju.
Co do demokratycznosci-tu jest kwestia problematyczna. Wczesniejsze konstytucje sejmowe dotyczyly ogolu szlachty-magnatow, posesjonatow oraz goloty. Konstytucja 3 Maja wylaczala z systemu wladzy golote ale za to wlaczala mieszczan.
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Anakin
 

Premier RP wg Historyków.org
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.355
Nr użytkownika: 1.334

 
 
post 13/05/2005, 13:09 Quote Post

zeby bylo smieszniej te wczesniejsze akty majace charakter ustaw nazywaly sie konstytucjami a Konstytucja 3-go maja została ogłoszona pod nazwą Ustawa Zasadnicza.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Buasheii
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 10
Nr użytkownika: 6.379

Zawód: Licealista
 
 
post 16/05/2005, 15:30 Quote Post

Dziwnego masz tego wykładowce jak na mój gust... Te wcześniejsze konstytucje to zwykłe ustawy w tamtych czasach tak nazywane...

A z 3 maja kojarzymy konstytucje we współczesnym tego słowa znaczeniu więc Ustawe Zasadnicza która okresla cały ustrój państwa...

Moim zdaniem jeżeli tak powiedział Twój wykładowca to chyba nie do końca sprecyzował to co miał na myśli albo... No albo nie powiem bo nie mi podważac autorytet jakiegokolwiek wykładowcy...
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Apsu
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 2.226

 
 
post 16/05/2005, 16:00 Quote Post

Nihil novi na 100% nie jest konstytucją w dzisiejszym tego słowa znaczeniu. A jeśli chodzi o ograniczenie demokracji - masz zapewne na myśli odebranie praw politycznych gołocie. Jeśli przyjąć ten punkt widzenia to faktycznie, demokracja została ograniczona, ale tzreba pamiętać o realiach tamtej epoki.
Demokracja "dzisiejsza", czyli taka, w której ogół pełnoletnich obywateli miałby prawa wyborcze to wynalazek XX wieku. W 1791 było na to za wcześnie. Tak, więc byłbym ostrożny w używaniu słowa demokracja w opisie tamtych czasów.
pozdrawiam
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
ppola
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 122
Nr użytkownika: 5.130

Zawód: student
 
 
post 16/05/2005, 17:32 Quote Post

Tzn ja chyba tez nie najbardziej fortunnie sie wyraziłam. Doskonale wiem (on zreszta tez smile.gif ze poprzednie konstytucje byly zwyklymi ustawami zatwierdzanymi przez sejm, wcale nie uwazam ze kilka wczesniejszych ustaw o nazwie konstytucji mialo takie znaczenie jak owa Ustawa Zasadnicza z dn.3 maja. Nie traktuje ich na jednakim poziomie. Tak samo z Nihil Novi nie jest to Konstytucja w nowoczesnym tego słowa rozumieniu. Mimo to sa w niej elementy ktore mozna uznac za "pramacierz" konstytucji obecnych. A co do pojego wykladowcy wypraszam sobie wszelkie inwektywy poniewaz jest to czlowiek niezwykle inteligentny smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
nagarek
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 2
Nr użytkownika: 82.441

Katarzyna
Zawód: studentka
 
 
post 12/05/2013, 19:29 Quote Post

Witam,
Domyślam się, że znawcy i miłośnicy historii złapią się za głowy, gdy przeczytają moje pytanie...ale odważę się...
Proszę wybaczyć mi braki w znajomości historii Polski, ale mam umysł ścisły, a mam do napisania na studiach pracę (a potem egzamin ustny...) na temat:
Polskie konstytucje na przestrzeni dziejów
i z lekka mi już przy tym głowa pęka.
Praca powinna przedstawić w ujęciu syntetycznym węzłowe zagadnienia dotyczące polskiego parlamentaryzmu, w którego dziejach konstytucje odgrywały szczególną rolę.
Nade wszystko zastanawiam się (i tego właśnie dotyczy głównie moje pytanie) nad pierwszą polską Konstytucją.
Wiele źródeł, w tym posiadanych przeze mnie podręczników akademickich, podaje, że pierwszą Konstytucją polską jest Konstytucja z 3 maja 1791r.
No dobrze...ale co z Konstytucją Nihil Novi lub z artykułami henrykowskimi?
Co wobec tego uznać należy w mojej pracy (i zgodnie ze stanem faktycznym) za pierwszą w dziejach Polski Konstytucję?
Będę ogromnie wdzięczna za odpowiedź na to moje pytanie.
A także za każdą podpowiedź i rozwinięcie tematu, na który powinnam napisać jak najszybciej pracę zaliczeniową.
Co w pracy o takim temacie warto podkreślić?
I która w końcu jest pierwsza...Czy rzeczywiście Konstytucja 3 Maja?
Jeśli właśnie 3 Maja, to dlaczego pomijamy Konstytucję nohil novi i artykuły henrykowskie?
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Hetman Różyński
 

Sasko-Warmiński Patriota
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 577
Nr użytkownika: 70.229

Grzegorz Szymborski
Stopień akademicki: Student WPiA UW
Zawód: Gemein gwardii
 
 
post 14/05/2013, 15:09 Quote Post

Pierwszą ustawą zasadniczą opartą o trójpodział władzy była konstytucja 3 maja. Konstytucjami nazywano wszelkie uchwały Sejmu polskiego przez cały okres istnienia Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Konstytucja sejmowa Nihil Novi nosi znamiona przywileju, odwrotnego niźli przywilej mielnicki, który ograniczał prawa szlachty. Na pewno warto wspomnieć zarówno o Nihil Novi, jak i artykułach henrykowskich w takiej pracy, ale oba dokumenty nie były konstytucjami w dzisiejszym tego słowa znaczeniu. Tym bardziej, że artykuły stały się później integralną częścią innego "dokumentu"- pacta conventa, czyli osobistych przyrzeczeń króla. Pamiętaj też, że ustawa zasadnicza z dnia 3 maja nie była ani pierwszą w Europie, ani drugą na świecie, a piątą z kolei.
Pozdrawiam

Ten post był edytowany przez Hetman Różyński: 14/05/2013, 15:21
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.168
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 14/05/2013, 15:13 Quote Post

Pójdę na łatwiznę - Podaj proszę trzy pozostałe konstytucje.
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Hetman Różyński
 

Sasko-Warmiński Patriota
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 577
Nr użytkownika: 70.229

Grzegorz Szymborski
Stopień akademicki: Student WPiA UW
Zawód: Gemein gwardii
 
 
post 14/05/2013, 15:46 Quote Post

San Marino (1600), Korsyka (1755), Szwecja (1772).
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.168
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 14/05/2013, 16:00 Quote Post

Wszystko niby pięknie i ładnie, ale konstytucje zarówno Szwecji jak i RON-u uchwalono z naruszeniem prawa.
Nie wiem jak to wyglądało w San Marino i na Korsyce.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
nagarek
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 2
Nr użytkownika: 82.441

Katarzyna
Zawód: studentka
 
 
post 18/05/2013, 22:52 Quote Post

Wielkie dzięki za podjęcie dyskusji w moim temacie.
Siedzę nad tą moją nieszczęsną pracą i widzę, że tyle jest wniosków na temat tego, która polska konstytucja (w znaczeniu ustawy zasadniczej) była pierwsza, ilu jest badaczy historii ustroju polskiego.
A spierają się oni ze sobą... i to nieźle.
Dziś w Czasopiśmie prawno-historycznym, Tom 59, przeczytałam, że Konstytucja 3 Maja nie była aktem najwyższym w hierarchii aktów prawnych.
Z tego zapewne wynika, że również K3M budzi pewne zastrzeżenia i wątpliwości, czy można ją potraktować jako Konstytucję rozumianą jako ustawę zasadniczą.
Nie wiem czy znalazłam właściwe rozwiązanie tego problemu, ale zaczęłam pisanie pracy jednak od Konstytucji Nihil novi (jako pierwszej), potem o artykułach henrykowskich będzie i po prostu cytuję wypowiedzi często bardzo rozbieżne różnych badaczy historii.
Na zasadzie: ten to uważa, ten wręcz przeciwnie, a trzeci się z tym pierwszym zgadza...
W razie czego zmierzam do tego w swojej pracy, żeby dojść do wniosku, że co złego to nie ja. Tylko owi badacze. wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.168
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 18/05/2013, 23:05 Quote Post

Warto zwrócić uwagę na to, że nie wiadomo z jakiej racji jakieś ustalenie z 3 maja 1791 roku jest uznawane za wiekopomną konstytucję, godną państwowego święta w pewnym państwie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Cyrus I
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 39
Nr użytkownika: 81.133

Zawód: student
 
 
post 10/06/2013, 19:00 Quote Post

Dlaczego artykuły henrykowskie nie były konstytucją? Bo nie znano takiego aktu prawnego( jako zbioru wszystkich praw państwa?)Ale przecież Wielka Brytania nie ma konstytucji w takim kształcie, a jest monarchią konstytucyjną. Nasi przodkowie nie potrzebowali regulacji wszystkich możliwych kwestii, bo byli przyzwyczajeni do swobody, lepiej lub gorzej pojmowanej, ale która była dosyć szeroka na tle ówczesnej Europy. Artykuły nie miały spełniać dzisiejszych, ale ówczesne kryteria. I w tym sensie można je rozumieć jako konstytucję.
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
Skrzetuski
 

Generalny Inspektor Jazdy Polskiej
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.694
Nr użytkownika: 58.568

Jakub Witczak
Zawód: Prawnik
 
 
post 10/06/2013, 19:23 Quote Post

Czołem!

QUOTE
Ale przecież Wielka Brytania nie ma konstytucji w takim kształcie, a jest monarchią konstytucyjną.


Nie, jest parlamentarną.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej