|
|
Najwybitniejszy władca nowożytny XVI/XVII w.,
|
|
|
dziadkus
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 10 |
|
Nr użytkownika: 8.575 |
|
|
|
Zawód: historyk |
|
|
|
|
Gustaw Adolf osiągnął sporo na polu wojskowosci - ale czy to wystarczy, by uznać go najwybitniejszym władcą? Iwan Groźny - na pewno wywarł wielki wpływ na historię swego państwa i tej częsci Europy (dzięki prowadzonym wojnom o dostęp do Baltyku oraz typowo rosyjskim traktowaniem poddanych - czyli wycinaniem ich w hurtowych ilościach) - ale raczej wybitny nie był - zbyt gwałtowny, impulsywny, ponoszący klęski wojenne (nie osobiście, rzecz jasna, ale klęski jego dowódców idą na jego konto). Zafundowałs wemu krajowi Wielką Smutę i Dymitrady, zabijając swego syna
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam !!
W tym zestawieniu brakuje (co najmniej) kilkunastu władców. Moim ideałem władcy (jak do tej pory) jest Fryderyk II, król pruski w latach 1740-1786. Dlaczego wybrałem właśnie jego? Pozwolę sobie przedstawić powód, dla którego to zrobiłem, w punktach:
1) rozszerzył granice państwa (Śląsk, ziemie polskie zabrane podczas I rozbioru), 2) pokonał Austrię, Saksonię i Francję (bitwa pod Rosbach), 3) obronił niezależność Prus w wojnie siedmioletniej, 4) wzmocnił gospodarkę państwa i zapewnił jej przyszły rozwój, rozbudował manufaktury, 5) był wybitnym włądcą oświeconym, zniósł tortury (pierwszy w Europie), złagodził prawo karne, dążył do kodyfikacji prawa, 6) armia w czasie jego panowania wzrosła z 83 tys. do blisko 200 tys. w 1786 r., 7) dbał o rozwój nauki, kultury i sztuki, 8) znał język francuski, czytywał dzieła starożytnych filozofów, 9) osiągnął wielkie korzyści gospodarcze (choć kosztem m. in. Rzeczypospolitej), 10) wspaniale rozbudował i upiększył Berlin, 11) podniósł z upadku szkolnictwo wyższe, 12) kierował się w polityce racją stanu (jako najważniejszym elementem), 13) znakomicie zreformował i przystosował do nowych wymogów administrację, 14) wprowadził tolerancję religijną.
Wśród władców europejskich z pewnością zasługuje na najwyższą uwagę i na poczesne miejsce w historii.
Oczywiście wymieniłem tylko pozytywne zjawiska, a były też rzecz jasna przyklady negatywne, takie jak dryl pruskiej armii, ograniczenie swobody gospodarczej, pozostawienie decyzji tylko w gestii króla (jako jedynego najwyższego decydenta i prawodawcy), niechlubny przykład zaboru ziem polskich, niechęć do Polaków i Sasów, sknerstwo, gwałtowność.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE niechlubny przykład zaboru ziem polskich No tak to wygląda z naszej, tj, polskiej strony. Tymczasem dla pruskiej racji stanu było to chyba dobre rozwiązanie. Trudno sobie wyobrazić XIX-wieczne Prusy bez ziem zaborów polskich, z pewnością państwo byłoby o wiele słabsze, nie mówiąc już o tym, że miałaby sąsiada w postaci Rzeczpospolitej.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE No tak to wygląda z naszej, tj, polskiej strony. Tymczasem dla pruskiej racji stanu było to chyba dobre rozwiązanie. Trudno sobie wyobrazić XIX-wieczne Prusy bez ziem zaborów polskich, z pewnością państwo byłoby o wiele słabsze, nie mówiąc już o tym, że miałaby sąsiada w postaci Rzeczpospolitej.
Jakos ten sąsiad od dłuzszego czasu nie wykazywał żadnej ochoty do włączenia sie w jakiekolwiek konflikty i byl wręcz narzędziem w rekach rosyjskich. Ja sobie RP w szlachecko - pseudodemokratycznym kształcie nie wyobrażam, no chyba że doczekalibysmy sie podboju i porzadków zrobionych przez Napoleona.
|
|
|
|
|
|
|
|
No cóż patrząc na dokonania oraz całokształt działań to stawiam na Gustawa Adolfa gdyż to on mając do dyspozycji bardzo małe zasoby i potencjał ludzki stworzył ze Szwecji prawdziwą nowożytną potęge. P.S. Pomimo kilku wad przydałby sie tu też Stefan Batory
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ja sobie RP w szlachecko - pseudodemokratycznym kształcie nie wyobrażam, no chyba że doczekalibysmy sie podboju i porzadków zrobionych przez Napoleona. Raczej, gdyby nie zabory polskie, z pewnością nie doszłoby do Rewolucji Francuskiej. To właśnie monarchie wschodnie zainteresowane sprawą polską odwróciły swoją uwagę nieco od Francji. Można też twierdzić, że wtedy także nie nastapiłaby era Napoleona, ponieważ we Francji szlacheckiej miał naprawdę marne szanse na zostanie kimś.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Raczej, gdyby nie zabory polskie, z pewnością nie doszłoby do Rewolucji Francuskiej. To właśnie monarchie wschodnie zainteresowane sprawą polską odwróciły swoją uwagę nieco od Francji. Można też twierdzić, że wtedy także nie nastapiłaby era Napoleona, ponieważ we Francji szlacheckiej miał naprawdę marne szanse na zostanie kimś.
ojej a co to za głupoty tutaj wypisujesz???????????? nie przesadzajmy z tymi zaborami i ich wpływem na rewolucję francuską. Nie masz racji koniec kropka jeżeli chcesz sie spierać to radzę sie podciągnąć z genezy i przebiegu rewolucji. Co do zainteresowania mocarstw to też się mylisz wypadkową powyższych pomyłek jest terz gafa nr. 3 odnosnie Napoleona i jego ery. Torcik RP juz dawno został pokrojony i nie interesował reszty Europy tylko tych co go mieli skonsumować, co nie znaczyło iż skupili sie oni na konsumpcji w całości tracąc przy tym rozeznanie w sytuacji m-narodowej.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE ojej a co to za głupoty tutaj wypisujesz???????????? Nie ma jak dobry argument powalający przeciwnika na kolana Swoje rozważania opieram na podręczniku M. Żywczyńskiego, Historia powszechna 1789-1870, Warszawa 2002. Autor jasno tam pisze, że to właśnie zabory polskie w pewnym sensie uratowały dalszy byt Rewolucji Francuskiej. Jeżeli mi nie wierzysz, to zajrzyj do tej pozycji, albo poproś mnie to rzucę cytatami, zamiast pisać:
QUOTE Nie masz racji koniec kropka jeżeli chcesz sie spierać to radzę sie podciągnąć z genezy i przebiegu rewolucji. Grzeczniej byłoby zapytać na jakiej podstawie tak twierdzę. Już kiedyś takie utarczki miałem na forum i wcale nie były zabawne ani dla mnie, ani dla strony przeciwnej. Akurat piszę o tym ponieważ tam także poszło o Rewolucję Francuską, zresztą możesz zajrzeć tam: http://www.historycy.org/Ludwik_XVI-t3232-s30.html
QUOTE Torcik RP juz dawno został pokrojony i nie interesował reszty Europy tylko tych co go mieli skonsumować, co nie znaczyło iż skupili sie oni na konsumpcji w całości tracąc przy tym rozeznanie w sytuacji m-narodowej. Po pierwsze rozważałem tam w dalszym ciągu, co byłoby, gdyby nie doszło do rozbioru Rzeczpospolitej. Po drugie, wcale nie twierdzę, że mocarstwa były całkowicie skupieni na sprawie polskiej, przecież napisałem:
QUOTE To właśnie monarchie wschodnie zainteresowane sprawą polską odwróciły swoją uwagę nieco od Francji.
Podsumowując swoje zdanie, twierdzę, że Rewolucja Francuska napewno nie trwałaby tak długo, gdyby nie zabory polskie.[SIZE=14][SIZE=14]
|
|
|
|
|
|
|
Nathaniel
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 20 |
|
Nr użytkownika: 9.229 |
|
|
|
Michal |
|
Stopień akademicki: magister |
|
Zawód: nauczyciel |
|
|
|
|
Największym demonem wojny wśród nich był chyba Gustaw Adolf. Dla mnie postać poruwnywalna tylko z Walenschteinem no i Sulejmanem Wspaniałym.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja zagłosowałem na Ludwika XIV. T o co zrobił z Francją zasługuje na pochwałe . Stworzył Wersal ,umocnił pozycje króla(tego brakowało w Polsce )Wygrał pare wojen ale i niestety pare przegrał. Mimo to najelepszyz epoki nowozytnej.
|
|
|
|
|
|
|
|
Głosowałam na Elżbietę I. To była naprawdę niesamowita postać, o wybitnych osiągnięciach w kazdej dziedzinie - polityce, gospodarce, kulturze. Zapewniła Anglii mocarstwową pozycję na długi czas. Za innymi powtórzę również - Henryk IV!
|
|
|
|
|
|
|
Maharana Fateh Singh
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 35 |
|
Nr użytkownika: 12.859 |
|
|
|
Marcin Bialon |
|
Zawód: historyk orientalny |
|
|
|
|
QUOTE(korten @ 24/08/2005, 0:09) Juz zaglosowalem , ale po pewnym zastanowieniu zabraklo mi tu kilku waznych postaci a mianowicie: 1.) Nadir Shah- tworca nowoczesnego panstwa perskiego.Na gruzach rozpadlej monarchi Safavidzkiej zatrzymal armie Porty,zdobyl czesc Indii, pokonal armie Marathow w bitwie pod Panitpat 14 styczen 1761.
Nadir Szach władca Persji 1736-1747 nie miał nic wspólnego z III bitwą pod Panipatem w 1761 roku.
|
|
|
|
|
|
|
Maharana Fateh Singh
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 35 |
|
Nr użytkownika: 12.859 |
|
|
|
Marcin Bialon |
|
Zawód: historyk orientalny |
|
|
|
|
Brakuje tu Akbara I Wielkiego wybitnego cesarza Indii 1556-1605 właściwego twórcy wielkomogolskiego Imperium. On też był niewątpliwie władcą nowożytnym:)
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja głosuję na Ieyasu Tokugawę, ostatecznego zwycięzcę wojen domowych w Japonii i człowieka, który ustanowił na początku XVII wieku rządy swojego rodu, które przetrwały w Japonii do końca XIX wieku.
|
|
|
|
|
|
|
Maharana Fateh Singh
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 35 |
|
Nr użytkownika: 12.859 |
|
|
|
Marcin Bialon |
|
Zawód: historyk orientalny |
|
|
|
|
Dynastia szogunów założona przez Ieyasu Tokugawę nie rządziła do końca XIX wieku, ale do roku 1867/1868.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|