|
|
Wpływ Zydów na terytorium państwa Seleukidów, Azja Centralna
|
|
|
|
QUOTE Wszystko fajnie, tylko co to ma do wyprawy Antiocha VII Sidetesa i obecności w niej grupy żołnierzy żydowskich? Zmienia zasięg wyprawy? Nie, jak napisałem to tak na marginesie rozważań, ot ciekawostka.
|
|
|
|
|
|
|
|
Myślę, że Szapur II źle ujmuje temat, oczywiście, że wyprawa Antiocha VII nie powiodła się, nie przez zdradę Machabeusza, tylko błąd taktyczny. Co do zasięgu, nie ma on znaczenia, chodziło o odzyskanie przede wszystkim Mezopotamii i Medii i połowicznie sukces został osiągnięty. Co do Demetriosa II próbował on, że tak powiem na świeżo odzyskać utracone terytoria w 141r.p.n.e., nie uzyskał pomocy Jazona, który wybrał współpracę z Diodotusem Tryfonem, a chodziło o udział przynajmniej trzech toparchii, plus wszystko, czym zarządzał Diodotus, czyli Palestyna.
Ten post był edytowany przez munitalp10: 3/10/2014, 14:32
|
|
|
|
|
|
|
|
CODE Myślę, że Szapur II źle ujmuje temat
Bo ja zapewne wymyśliłem temat o wpływie Żydów na granice państwa Seleukidów w Azji "Centralnej" Czy ty aby Munitalpie wiesz, co to jest "Azja centralna" (na marginesie w polskim piśmiennictwie naukowym używa się raczej pojęcia Azja środkowa), bo jak czytam w tym kontekście teksty o wyprawie Antiocha VII, to obawiam się, że nie bardzo...
CODE Co do zasięgu, nie ma on znaczenia, chodziło o odzyskanie przede wszystkim Mezopotamii i Medii i połowicznie sukces został osiągnięty
Sukces połowicznie został osiągnięty, dobre - Antioch VII zginął, a Partowie wypuścili z niewoli jego następcę, którego władzę ponownie ograniczyli właściwie do Syrii...
CODE Co do Demetriosa II próbował on, że tak powiem na świeżo odzyskać utracone terytoria w 141r.p.n.e., nie uzyskał pomocy Jazona, który wybrał współpracę z Diodotusem Tryfonem, a chodziło o udział przynajmniej trzech toparchii, plus wszystko, czym zarządzał Diodotus, czyli Palestyna.
To też mnie rozśmiesza - "próba pozyskania pomocy" Machabeuszy W jaki sposób Antioch VII "pozyskał pomoc" Jana Hirkana na swoją wyprawę na wschód?
|
|
|
|
|
|
|
|
Po prostu temat jest źle nazwany. Munitalp10 winien był go nazwać "UDZIAŁ ŻYDÓW W WYPRAWIE ANTIOCHA VII PRZECIWKO PARTOM".
|
|
|
|
|
|
|
|
Pytam się co sądzą koledzy na temat wpływu Machabeuszy, na ekspansję terytorialną państwa Partów. Nie wiem czy wiecie, ale od 201 r.p.n.e. "Palestyna" wchodziła w skład państwa Seleucydów, udzielenie pomocy swojemu władcy, leżało w zak*chanym obowiązku zarządców Judei bo tak możemy od Aleksandra I Balasa nazywać arcykapłanów żydowskich. Dlaczego nie potraficie zestawić tych dwóch wydarzeń 141,130-129 i określić, jaki był wpływ ludności żydowskiej, na kształt terytorialny państwa Seleucydów, na Bliskim Wschodzie, (Azji Południowo-Zachodniej,Azji Przedniej) i Azji Centralnej.
QUOTE przyczynili się bardziej do obalenia panowania Seleucydów na Bliskim Wschodzie i dalej? post nr 1. Sukces był połowiczny z tego powodu, ponieważ udało się rozbić wojska Partów w 130 r.p.n.e., bunty wewnętrzne w Medii i pogoda doprowadziły jednak do dyslokacji wojsk i porażki w 129 r.p.n.e., według Flawiusza.
http://publishing.cdlib.org/ucpressebooks/...;doc.view=print
Ten post był edytowany przez munitalp10: 3/10/2014, 19:02
|
|
|
|
|
|
|
|
Mój wniosek jest taki, że udział żydów w rozbiórce państwa Seleucydów, nie był jednoznaczny, a na pewno inicjatywa rzymska w tym względzie, zawierania sojuszy z wrogami tego państwa, przyczyniła się do tego niewspółmiernie bardziej. Szukanie innych ustrojowych rozwiązań doprowadziło do zaburzenia tej jedności terytorialnej, która jeszcze mogła być utrzymana. Zaróno Demetriusz II, jak i ANtioch VII nie tyle mieli problemy z lokalnym oporem w procesie hellenizacji, co problem z separatystami i zewnętrznym zagrożeniem jakim byli Partowie.
Ten post był edytowany przez munitalp10: 22/08/2015, 6:01
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(munitalp10 @ 22/08/2015, 6:57) Mój wniosek jest taki, że udział żydów w rozbiórce państwa Seleucydów, nie był jednoznaczny, a na pewno inicjatywa rzymska w tym względzie, zawierania sojuszy z wrogami tego państwa, przyczyniła się do tego niewspółmiernie bardziej. Szukanie innych ustrojowych rozwiązań doprowadziło do zaburzenia tej jedności terytorialnej, która jeszcze mogła być utrzymana. Zaróno Demetriusz II, jak i ANtioch VII nie tyle mieli problemy z lokalnym oporem w procesie hellenizacji, co problem z separatystami i zewnętrznym zagrożeniem jakim byli Partowie. Ja bym ujął raczej że ogólne osłabienie państwa Seleucydów spowodowane również przez Żydów wpłynęło na możliwości tego państwa w walce z Partami. Odzyskanie Azji Centralnej być może by się udało za Antiocha IV Epifanesa. Później było już za późno. A od odzyskanej chwilowo Mezopotamii i Medii przez Antiocha VII do Azji Środkowej jeszcze daleka droga. Zresztą wyprawa Antiocha VII zakończyła się klęska i państwo Seleucydów pogrążyło się w kryzysie aż do swojego końca.
Ten post był edytowany przez Duncan1306: 22/08/2015, 12:51
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|