Tzn. nie byłbym taki pewny, ze wykopaliska dają nam mniej niz źródła pisane - informacja przekazana za pomocą pisma i ta wydobyta z ziemi najczęściej się uzupełniają, przy czym może być np. tak, ze wykopaliska urzeczywistniają coś, co było wcześniej uważane za mit (choćby i spisany - np. Troja).

Bez pisma nie ma cywilizacji.

Porownanie jaka ilosc informacji ( ale zrozumialych dla przecietnego czlowieka ) niesie pismo, znak, gest, mowa, piesn napewno wypada na niekorzysc pisma.
Mowa - intonacje plus szybkosc plus glosnosc
Znak - kolor, wielkosc, dokladnosc
Gest - szybkosc, plynnosc
piesn - modulacja, glosnosc, szybkosc

Kombinacje piesni z gestem np. u Druidow czy Bardow to rzeka informacji tak samo jak taniec rytualny. Jesli to byly informacje zywotne dla zbiorowosci to napewno byly bardzo dokladnie przekazywane z pokolenia na pokolenie, ze nie wspomne o rytualach zwiazanych z wierzeniami.
Swiadcza o tym informacje jakoby okres uczenia sie u druidow wynosil ok. 20 lat

Jedna z popularniejszych w antropologii definicja cywilizacji to: 'kultura ludzka poslugujaca sie pismem'.
Bez pisma cywilizacja nie moze istniec.
Rozliczne dowody prawdziwosci tego twierdzenia juz tu wymieniono, wiec powtarzac nie warto.

Zaś porównanie jakości informacji wględem czasu i/lub odległosci jakie ma ta informacja pokonać pokazuje przewagę pisma - tym większą im większa jest odległość i/lub odstęp czasowy miedzy nadawcą i odbiorcą.
W skrajnych przypadkach - przewagę miażdżącą, co pokazuje konfrontacja np. Tukidydesa z Homerem.

|To nie jest dowód - to, ze uczyli się 20 czy ileś lat nie znaczy automatycznie, ze zapamiętywali dobrze i tym bardziej nie znaczy, ze przekazywali potem swoją wiedzę dokłądnie tak jak się tego nauczyli, w ten sam sposób, niczego nie pomijając i nie dodając czegoś "od siebie" (nawet i nieświadomie).

ale w przypadku niewidomego mamy sytuacje odwrotna 
W sumie wprowadziles dodatkowy czynnik choc i tu mozna dyskutowac bo videocip tez ma niewatpliwa przewage nad suchym tekstem. Chce tylko powiedziec, ze jakosc nie zawsze jest czynnikiem decydujacym czy cos przetrwa na "rynku" czy nie.

twardych dowodow brak, ale gdyby tutaj cos nie dzialalo to po tysiacach lat pozostalyby tylko przyspiewki do kielicha. Tu chodzilo o zywotne interesy calych spolecznosci co raczej wyklucza bledy, poniewaz byly one natychmiast bewzglednie weryfikowane.

Czynnik czasu podkreslalem od poczatku.

Zas porównanie jakosci informacji wgledem czasu i/lub odleglosci jakie ma ta informacja pokonac pokazuje przewage pisma

ten czynnik sam nie ma zadnego znaczenia a dopiero go nabiera gdy dojdzie nastepny faktor - nosnik.

Po drugie porownujmy w tych samych warunkach brzegowych, czyli kiedys i teraz oraz jakosc informacji do przekazania.

to, ze pismo przetrwac moze dluzej w swojej pierwotnej formie to jedna strona medalu. Druga strona to to co wszyscy historycy maja przed nosem, mimo utrwalonych znakow nic nie wiemy jak sie je wymawialo oraz zupelnie nic jakie znaczenie mialo dla owczesnych ludzi. Te zubozenie informacji jest az nadto oczywiste. No chyba ze chodzi o ksiegowosc.

--A trzecia strona jest taka, ze lepiej miec jezyk chocby i nieodczytany, ale mimo to zapisany, niz gdyby owe informacje mialy przepasc - np. razem z Minojczykami.

Natomiast gdy w gre wchodzi czas i/lub znaczna odleglosc lepszy jest przekaz pisemny - niewatpliwie traci sie przez to czesc informacji, jednak traci sie o wiele mniej niz gdyby przekazywac owe informacji ustnie (np. z pokolenia na pokolenie).
Dlatego obszerne sprawozdania (powiedzmy, odpowiednik 1-2 str A4 albo i wiecej) kurierzy przewozili na pismie zamiast je zapamietywac i z tego samego powodu Tukidydesa czytamy jak reportaz naocznego swiadka zamiast jako zbioru niepotwierdzonych legend.