Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Rosyjski absolutyzm oświecony,
     
blankes37
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 10
Nr użytkownika: 66.349

Ernest Habsburg
Zawód: uczeñ
 
 
post 14/10/2010, 17:47 Quote Post

Witam. Jak myślicie, który władca XVIII-wiecznej Rosji zasługuje na miano największego "reformatora" tego kraju i dlaczego(Piotr I wielki czy Katarzyna II)? Które reformy pozwoliły Rosji stać się największą potęgą na wschodzie i jedną z największych na świecie?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
kozak12348
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 10
Nr użytkownika: 58.974

Nikos Dzamalis
 
 
post 26/10/2010, 6:52 Quote Post

No mi się wydaje, a raczej jestem pewny, że Piotr I i to chyba jest jasne, gdyż bez jego "wycieczki" na zachód i bez jego otwarcia w pewien sposób na kulturę zachodu do teraz by "strzelali z Łuków". Także bez jego reform katarzyna nigdy by sie w Rosji nie pojawiła.

Ten post był edytowany przez kozak12348: 26/10/2010, 7:02
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
AAN
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 219
Nr użytkownika: 65.180

Andrzej Nikitin
Zawód: urzednik federalny
 
 
post 8/11/2010, 15:42 Quote Post

smile.gif Będę wdzięczny za naprawienie błędów. To pomoże mi i mojemu polskiemu. Dziękuję smile.gif
Lata panowania Katarzyny Wielkiej były samymi sławnymi dla Rosji. Ten czas był napełnony wielkim sensem i epokowymi wydarzeniami, niebywałym triumfem kultury i edukacji, to był czas umocnienia sławy i potęgi Rosji. I wszystko to dzięki Wielkiej Kobiecie, co siadywała na tronie, - Cesarzowej, i w owym że czasie Kopciuszkowi.
Do tego że, ona utrzymywała całkiem nie platoniczne stosunki z młodym pięknisiem, z starego rodu polskim szlachcicem Stanisławem Poniatowskim, co służył wtedy u angielskiego posła Williamsa. O wiele później ona po carsku wynagrodzi byłego kochanka - zrobi go królem Polski.

Ten post był edytowany przez AAN: 8/11/2010, 17:31
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
farkas93
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.244
Nr użytkownika: 73.595

Zawód: student
 
 
post 14/07/2011, 21:15 Quote Post

Według mnie Piotr Wielki. Reformy Piotra były o wiele bardziej dalekosiężne. To one wprowadziły w Rosji kulturę europejską oraz co ważniejsze uczyniły Europejskie mocarstwo z kraju, który prawie wcale nie liczył się na arenie międzynarodowej. Nie umniejsza to oczywiście zasług Katarzyny, która również była wielką władczynią, ale uważam, że Piotra nie przebiła.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 25.897
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 14/07/2011, 21:33 Quote Post

QUOTE(AAN @ 8/11/2010, 15:42)
Lata panowania Katarzyny Wielkiej były samymi sławnymi dla Rosji. Ten czas był napełnony wielkim sensem i epokowymi wydarzeniami, niebywałym triumfem kultury i edukacji, to był czas umocnienia sławy i potęgi Rosji.

Wszystko się zgadza, tylko może z tym niebywałym triumfem kultury i edukacji trochę przesada... I co masz na myśli pisząc:napełniony wielkim sensem?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Lukasz1994
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 3
Nr użytkownika: 75.705

£ukasz Szczepaniak
Zawód: Uczen
 
 
post 10/12/2011, 1:21 Quote Post

Zdecydowaie Piotr I Wielki. To on zbudował nowozytne imperium rosyjskie. Solidną podstawę do tego, dał Aleksy Michaiłowicz . To on wzmocnił władzę carską. Katarzyna Wielka?? Zebrała owoce pracy swego wielkiego poprzednika. Sama monarchia Katarzyny Wielkiej na miano oświeconej nie zasługuje . Nazwałbym ją raczej oswieconym samodzierżawiem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 25.897
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 10/12/2011, 1:27 Quote Post

QUOTE(Lukasz1994 @ 10/12/2011, 1:21)
Nazwałbym ją raczej oswieconym samodzierżawiem.
*


A czym ma sie różnić absolutyzm oświecony od oświeconego samodzierżawia?...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Lukasz1994
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 3
Nr użytkownika: 75.705

£ukasz Szczepaniak
Zawód: Uczen
 
 
post 10/12/2011, 10:16 Quote Post

Jest jedna mała róznica. Władca absolutny oświecony tj. Fryderyk II król Prus i Józef II, którzy naprawdę poważnie traktowali slogan " władca pierwszym sługą państwa". Reformy, które wprowadzali min humanitaryzacja prawa i zniesienie poddaństwa( Józef II). Katarzyna Wielka zdecydowanie byla mistrzynią propagandy politycznej. Robiła wokół siebie wiele szumu , Diderot i Wolter sławili jej dokonania , które ograniczyły sie w dużej mierze do zapowiedzi reform. Komisja Kodyfikacyjna pracowała tylko przez rok, pracując nad projektami reform m.in.: ograniczenie podaństwa chłopów. Jej działanie zostało zawieszone w momencie wybuchu wojny z Imperium Ottomańskim(Turcja). Do projektów reform nie powrócowno, ale i tak filozofowie zachodu opiewali Katarzynę, jako władczynię oświeconą w każdym calu.Na domiar złego ( dla chłopów), Katarzyna zaostrzyła poddaństwo . Traktowała ich jak towar :Zapisywała zasłużonym "dusze ludzkie". Dobitnie widać , że w Cesarstwie Rosyjskim reformy ograniczyły się tylko do wzmacniania pozycji władcy, a w Prusach i Austrii służyly tez ludności.

Ten post był edytowany przez Lukasz1994: 10/12/2011, 12:34
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
farkas93
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.244
Nr użytkownika: 73.595

Zawód: student
 
 
post 10/12/2011, 15:22 Quote Post

Samodzierżawie różniło się od absolutyzmu tym, że w absolutyźmie istniały nieliczne,często niepsiane prawa monarchii, których nawet władca nie mógł dowolnie zmienić np. następstwo tronu. W samodzierżawiu, takich praw nie było. Poza tym władca w samodzierżawiu był otaczany dużo większą czcią niż w absolutyźmie. Jeżeli patrzeć czy reformy służą ludowi, to samodzierżawie też może być oświecone tak jak monarchie zachodnie, tyle że, w Rosji miało to miejsce ze stuletnim opóżnieniem tj. w monarchii Aleksandra II.

Ten post był edytowany przez farkas93: 10/12/2011, 15:29
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 25.897
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 10/12/2011, 16:08 Quote Post

QUOTE(farkas93 @ 10/12/2011, 15:22)
Samodzierżawie różniło się od absolutyzmu tym, że w absolutyźmie istniały nieliczne,często niepsiane prawa monarchii, których nawet władca nie mógł dowolnie zmienić np. następstwo tronu.
W samodzierżawiu także. Myslisz, że car mógłby, gdyby chciał, przejśc na, powiedzmy, katolicyzm?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
farkas93
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.244
Nr użytkownika: 73.595

Zawód: student
 
 
post 10/12/2011, 16:29 Quote Post

QUOTE
Samodzierżawie różniło się od absolutyzmu tym, że w absolutyźmie istniały nieliczne,często niepsiane prawa monarchii, których nawet władca nie mógł dowolnie zmienić np. następstwo tronu.

W samodzierżawiu także. Myslisz, że car mógłby, gdyby chciał, przejśc na, powiedzmy, katolicyzm?


Zgodnie z testamentem Katarzyny I zabroniono osobom nieprawosławnym przekazywania tronu, ale każdy następny monarcha mógł to prawo znieść i formalnie miał do tego prawo, tylko pewnie taki władca został by obalony na drodze przewrotu pałacowego, bo co innego wolno było carowi de iure (wszystko), a co innego de facto ( to już zależało od tego jak umiał sobie radzić z niezadowolniem społecznym i opozycyjnie nastawionymi do jego rządów koteriami).

Ten post był edytowany przez farkas93: 10/12/2011, 16:31
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej