|
|
Podstawy kwestionowania Dokumentu Praskiego Z 1086, Sciślej innego datowania jego części
|
|
|
|
QUOTE(Wiwat Radozwid @ 30/10/2023, 18:51) Czy na pewno magdeburskiego a nie brandenburskiego? Archdiecezja magdeburska powstała 20 lat później. Brandenburskiego. iPad mi zmienia słowa
|
|
|
|
|
|
|
|
Czy teren Dziadoszan musiał być jakoś uzależniony przez Niemców, czy Otton mógł go już w tamtych czasach nadać na takiej samej zasadzie, jak Fryderyk II Prusy krzyżakom? Czy może nakazał płacenie dziesięciny Miśni z czeskiego terytorium? W przypadku przywileju dla papieża, obiecywał mu południe Italii i Sycylię z zastrzeżeniem, że jeśli je zdobędzie. Najbliżej ziem Dziadoszan dotarł chyba Geron w 963, może wtedy ich uzależniono. A co z Milczanami? Uzależniano ich już za Henryka, ale ostatecznie zawojował ich ponoć Ekkehard. Czy są jakieś przypuszczenia/poszlaki itp. kiedy ,,zerwali się z wędzidła"?
Ten post był edytowany przez Wiwat Radozwid: 31/10/2023, 16:57
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Wiwat Radozwid @ 31/10/2023, 16:54) Czy teren Dziadoszan musiał być jakoś uzależniony przez Niemców, czy Otton mógł go już w tamtych czasach nadać na takiej samej zasadzie, jak Fryderyk II Prusy krzyżakom? Czy może nakazał płacenie dziesięciny Miśni z czeskiego terytorium? W przypadku przywileju dla papieża, obiecywał mu południe Italii i Sycylię z zastrzeżeniem, że jeśli je zdobędzie. Najbliżej ziem Dziadoszan dotarł chyba Geron w 963, może wtedy ich uzależniono. A co z Milczanami? Uzależniano ich już za Henryka, ale ostatecznie zawojował ich ponoć Ekkehard. Czy są jakieś przypuszczenia/poszlaki itp. kiedy ,,zerwali się z wędzidła"? Bez sensu jest nadawanie nieściągalnych dziesięcin. Coś takiego zakrawa na szyderstwo. Nadano ściągalne dziesięciny z terenu podległego margrabiom. A więc z części obszaru Dziadoszan zapewne
Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 31/10/2023, 18:16
|
|
|
|
|
|
|
|
2 I 968 (falsyfikat) in quinque regionibus partes decimas in Talemence, in Nisanen, in Luzice, in Milczsane, in Diedesa
19 X 968 (falsyfikat) Ubi caput et fons aquae, quae dicitur Odera, inde quasi recta via usque ad caput Albiae, inde deorsum in occidentalem partem, ubi divisio et confinium duarum regionum Behim et Nisenin; ibidem ultra Albiam et per silvam in occidentalem partem usque ad caput Mildae et sic deorsum ambas plagas eiusdem fluminis, scilicet prope occidentalem ripam Rochilinze et sic usque dum Milta intrat in Albiam. Nec non ob hoc diximus in occidentali plaga, quia multae villae pertinent ad orientales urbes. Et sie sursum et ultra provinciam Nizizi ad eundem terminum sine dubio, nec non in altera parte Lusizi et Selboli et sic usque ad civitatem Zulbiza, illam videlicet infra eundem terminum. Et inde ad aquam, quae dicitur Odera et sie Odera sursum usque ad caput eius.
971 hoc est tributi pars decima, quod in quinque provinciis, hoc est Dalaminza, Nisane, Diedesa et Milzsane et Lusiza
5 XII 995 Ubi caput et fons aquae, quae dicitur Odera, inde quasi recta via usque ad caput Albiae, inde deorsum in occidentalem partem, ubi divisio et confinium duarum regionum Behim et Nisenin; ibidem ultra Albiam et per silvam in occidentalem partem usque ad caput Mildae et sic deorsum ambas plagas eiusdem fluminis, scilicet prope occidentalem ripam Rochilinze et sic usque dum Milta intrat in Albiam. Nec non ob hoc diximus in occidentali plaga, quia multae villae pertinent ad orientales urbes. Et sie sursum et ultra provinciam Nizizi ad eundem terminum sine dubio, nec non in altera parte Lusizi et Selboli et sic usque ad civitatem Zulbiza, illam videlicet infra eundem terminum. Et inde ad aquam, quae dicitur Odera et sie Odera sursum usque ad caput eius.
Mam wątpliwości jeśli chodzi o autentyczność dokumentu z 971 roku, w szczególności jeśli porówna się go do wystawionego w tym samym czasie innego dokumentu.
Ten post był edytowany przez P.Mroczkowski: 31/10/2023, 22:48
|
|
|
|
|
|
|
|
Jesteś badaczem dokumentów? Otóż jesteś bajkopisarzem
|
|
|
|
|
|
|
|
Dziękuję Gniewko z tą niezwykle wartościową uwagę.
Wracając do tematu. Willigisus cancellarius nigdy nie użył w wystawianych dokumentach formy Noverint omnes fideles nostri pręsentes scilicet et futuri zawsze było to Noverit omnium fidelium nostrorum tam presentium quam futurorum, taka formę można natomiast znaleść kilkukrotnie w dokumentach w których widnieje Luidolfus cancellarius, jeden z takich dyplomów został wystawiony w 965 roku dla klasztoru w Magdeburgu, ostatni raz Luidolfus cancellarius pojawia się w dokumentach w 967 roku.
Ten post był edytowany przez P.Mroczkowski: 1/11/2023, 0:49
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(P.Mroczkowski @ 1/11/2023, 0:46) Dziękuję Gniewko z tą niezwykle wartościową uwagę. Wracając do tematu. Willigisus cancellarius nigdy nie użył w wystawianych dokumentach formy Noverint omnes fideles nostri pręsentes scilicet et futuri zawsze było to Noverit omnium fidelium nostrorum tam presentium quam futurorum, taka formę można natomiast znaleść kilkukrotnie w dokumentach w których widnieje Luidolfus cancellarius, jeden z takich dyplomów został wystawiony w 965 roku dla klasztoru w Magdeburgu, ostatni raz Luidolfus cancellarius pojawia się w dokumentach w 967 roku. mój drogi. dokument jest nie tylko autentyczny w sensie treści ale zachowany w oryginale. Nieposzlakowanym
QUOTE Willigisus cancellarius nigdy nie użył w wystawianych dokumentach formy Noverint omnes fideles nostri pręsentes scilicet et futuri zawsze było to Noverit omnium fidelium nostrorum tam presentium quam futurorum, taka for ktoś kto ci podpowiada, robi sobie z ciebie żarty a ty pozwalasz się wypuszczać z babolami. Podpowiedź: zarówno formuły wstępne jak i eschatokół w dokumentach średniowiecznych nawet w tej samej kancelarii u tego samego kancelisty różniły się w mniejszym lub większym stopniu. Zresztą Willigis kancelarię objął właśnie w roku 971. Stąd nie można zakładać, że od pierwszego już dokumentu miał odrębny styl "ramówek" dokumentów które tworzył. Wręcz przeciwnie, w swych początkach kancelaria działała w ramach poprzednich standardów.
Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 1/11/2023, 18:18
|
|
|
|
|
|
|
|
Według Schlesisches Urkundenbuch tom 1 (1971)
QUOTE Dokument podpisany własnoręcznie i opieczętowany Ottona I, w którym urzędnik kancelarii cesarskiej wpisał pierwszą linijkę i obie subskrypcje, w pozostałej części uzupełniony przez "prywatnego" skrybę z niewielkim doświadczeniem, zgodnie z dyktatem odbiorcy, być może dopiero za rządów Ottona II; por. Schlesinger, Archiv f. Diplomatik 1, s.152 n.; przedruk w: W. Schlesinger, Mitteldeutsche Beiträge zur deutschen Verfassungsgeschichte des Mittelalters, 1961, s. 323 i n.
W tych okolicznościach trudno rozstrzygnąć, czy sformułowanie to odpowiadało we wszystkich szczegółach życzeniom obu władców. — Provincia Diedesa, do której w X w. rościło sobie pretensje biskupstwo miśnieńskie, ale która od czasu ustanowienia prowincji gnieźnieńskiej należała kościelnie do Wrocławia, jest śląskim słowiańskim okręgiem plemiennym Dziadoszan, poświadczonym przez Geopgrafa Bawarskiego, Thietmara i w dyplomie Henryka IV dla Pragi — Powtarzamy wydanie Monumenta Germaniae
Ten post był edytowany przez GniewkoSynRybaka: 2/11/2023, 22:25
|
|
|
|
|
|
|
|
Co z tymi Milczanami, dlaczego regularnie występują na dokumentach dla biskupstwa w Miśni, a według Thietmara dopiero Ekkehard ostatecznie ich poskromił. Kiedy odzyskali wolność, w 983? Na niemieckich stronach znajdują się informacje, że w wyniku klęski saskiej w bitwie z Bolesławem czeskim, po 936 nawet kraj Głomaczy został przejściowo utracony.
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|