|
|
Czy demokracja szlachecka doprowadziła do rozpadu?
|
|
|
Drakon17krk
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 30 |
|
Nr użytkownika: 12.776 |
|
|
|
Sebek Las |
|
Zawód: student |
|
|
|
|
Moim zdaniem Do rozpadu Państwa Polskiego przyczyniła sie "Demorkracja Szlachecka" jak wiemy 1606-9 miał miejsce rokosz w którym wielkie nadzieje pokrywałą Szlachta Polska no a ze sytuacje tą wykorzystała magnateria zmieniając ustrój Polski na "oligarchie Magnacka" a co przyniosła Ona chyba każdy wie:(
|
|
|
|
|
|
|
GTi
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 18 |
|
Nr użytkownika: 13.327 |
|
|
|
|
|
|
Demokracja szlachecka była powodem upadku Rzeczypospolitej. liczne przywileje jakie otrzymali magnaci i szlachta doprowadziły do tego, że ich majątki rosły do niebotycznych rozmiarów, a skarb państwa był pusty. pplski nie stać było na utrzymanie lub opłacenie armii natomiast magnaci dysponowali prywatnymii armiami. Krajem rządzilii faktycznie magnaci a król niewiele mógł zrobić. Demokracja szlachecka chamowała rozwój Polski.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(GTi @ 19/02/2006, 8:58) Oj... od chamów to się wystrzegała aż zanadto
Ja uważam, że obarczanie odpowiedzialnością za upadek RON instytucji demokracji szlacheckiej jest krzywdzącym uproszczeniem. Wszak rozkwit tej demokracji przypadający na XVI wiek wiąże się nierozerwalnie z wielkimi sukcesami Polski - jej potęgi i mocarstwowości (przynajmniej regionalnej, kwestia mocarstwowości poruszona jest w innym temacie).
|
|
|
|
|
|
|
|
Demokracja sama w sobie nie była taka zła. Niektóre prawa poprostu umniejszały roli króla do tego stopnia, że magnaci mieli własne państwa, wojsko i dwory.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(maniutek13 @ 19/02/2006, 13:39) Demokracja sama w sobie nie była taka zła. Niektóre prawa poprostu umniejszały roli króla do tego stopnia, że magnaci mieli własne państwa, wojsko i dwory.
A według mnie nawet samo umniejszanie roli króla też nie byłąprzyczyną upadku i nie było złe. Było to postępowe bo przecież obecnie jakieś monarchie absolutne to całkowity przeżytek a demokracja właśnie jest dominującym ustrojem. Mogła ona dobrze funkcjonować również 400 lat wcześniej. Przecież w XVII wiecznej Anglii parlamentaryzm sprawował się dobrze. W Polsce na początku też było dobrze tyle, że z czasem potrzeba było udoskonaleń ( jak wszedzie ) i uściśleń. Czytałem np że w Xvi wieku na sejmie przechodzono do porządku dziennego nad sprzeciwem jednego posła. Znaczyłoby to że nie obowiązywało liberum veto. Nistety nie potwierdzono tego zwyczaju prawnie co później przyniosło b. złe konsekwencje. I jeszce wg mnie nasi królowie również ponosili wine za ten tragiczny dla nas tok ewolucji demokracji szlacheckiej. Wielu z nich nie współpracowało z rzeszami szlachty wtedy gdy ta była gotowa do takiej współpracy (Zygmunt Stary, na pocz.Zygmunt August, Zygmunt III Waza). Z czasem szlachta przyzwyczaiła się do bycia w opozycji do monarchów. Później jeszcze wojny XVii wieku wypaczyły tolerancje i strasznie zawężyły horyzonty szlachty. I to wszystko w końcu doprowadziło upadku:(
|
|
|
|
|
|
|
GTi
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 18 |
|
Nr użytkownika: 13.327 |
|
|
|
|
|
|
QUOTE(maniutek13 @ 19/02/2006, 13:39) Demokracja sama w sobie nie była taka zła. Niektóre prawa poprostu umniejszały roli króla do tego stopnia, że magnaci mieli własne państwa, wojsko i dwory. Demokracja nie jest zła dla ludzi uczciwych i dbających w pierwszej kolejności o dobro państwa. Demokracja wtedy nie umniejszy roli króla w państwie. Ludziom dbającym o własny interes potrzebna jest dyktatura.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE I jeszce wg mnie nasi królowie również ponosili wine za ten tragiczny dla nas tok ewolucji demokracji szlacheckiej. Wielu z nich nie współpracowało z rzeszami szlachty wtedy gdy ta była gotowa do takiej współpracy (Zygmunt Stary, na pocz.Zygmunt August, Zygmunt III Waza). Z czasem szlachta przyzwyczaiła się do bycia w opozycji do monarchów. Niektórzy królowie zaczęli się opierać na wielkich magnatach i sami ich tworzyli, zamiast żyć w zgodzie z masami średniej szlachty. Później doprowadziło to do tego, że władcy byli uzależnieni od woli magnatów i im się podporządkowywali.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(gissa @ 17/10/2005, 12:23) Myślę, że najlepszym rozwiazaniem dla szlachty polskiej byłaby dojście do władzy Bony Sforza (próbowała im pokazać gdzie ich miejsce, ale skończyło się to wojną kokoszą). Każda próba reform odbierana była jako atak na "złotą wolność" i niestety - mamy, co mamy
Zgadzam się z tym, szczególnie z tym z Boną. Gdyby jeszcze skończyć z liberum veto, nikt by nas nie rozebrał .
|
|
|
|
|
|
|
Iskariota
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 40 |
|
Nr użytkownika: 15.718 |
|
|
|
piotrek osa |
|
Stopień akademicki: uczen |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
w polsce nei bylo demokracji szlacheciej poszczególni poslowie w czasach np Jana KAziemierza byli klientami magnatów więc wedlug mnie do upadku polski doprowadzilo pozwolenie na takie wyrościęcie magnetaRI
|
|
|
|
|
|
|
|
Ale wcześniej demokracja szlachecka raczej była - dopiero za Zygmuntra III ta idea została wypaczona.
|
|
|
|
|
|
|
|
Przede wszystkim do upadku Rp doprowadziła magnateria.W swoim czasie demokracja szlachecka dobrze prosperowala.Aż do czasu gdy magnaci przejeli władze.Póżniej było liberum veto,wymyślone przez genialnego Radziwiłła-i było po Polsce.Jeszcze musze wspomnieć o warcholstwie i wygenerowaniu się szlachty.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Przede wszystkim do upadku Rp doprowadziła magnateria.W swoim czasie demokracja szlachecka dobrze prosperowala.Aż do czasu gdy magnaci przejeli władze.Póżniej było liberum veto,wymyślone przez genialnego Radziwiłła-i było po Polsce.Jeszcze musze wspomnieć o warcholstwie i wygenerowaniu się szlachty. To nie Radziwiłł wymyslił liberum veto. Wcześniej tez istniało, tylko, że nigdy wcześniej nie zerwano sejmu przez jednego posła.
|
|
|
|
|
|
|
Silesian
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 35 |
|
Nr użytkownika: 15.737 |
|
|
|
Mark Almighty |
|
Stopień akademicki: Bêdzie, bêdzie... |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
Ja glosowalem na inne, poniewaz na oslabienie, a w rezultacie rozpad Rzeczypospolitej mialy wplyw bardzo rozne czynniki - zarowno demokracja szlachedzka, jak i trefne wybory dotyczace unii personalnych. Przyczyn jest bardzo wiele...
|
|
|
|
|
|
|
|
Zacznijmy od tego QUOTE Niektórzy królowie zaczęli się opierać na wielkich magnatach i sami ich tworzyli, zamiast żyć w zgodzie z masami średniej szlachty. Później doprowadziło to do tego, że władcy byli uzależnieni od woli magnatów i im się podporządkowywali.
no maniutek ma racje a tymi niektórymi bym powiedzial był jeden który diametralnie zmienił polsa rzeczywistośc polityczną => minaowicie batory król wybrany de facto przez szlachte ale sie od niej odcinajacy w duzej mierze dzieki oparciu sie na Zamoyskim a dalej w mniejszym stopniu na opalinskim i karnkowskim => wtedy przestała funkcjonować współpraca króla ze szlachtą i zaprzepaszczone zostały dobrodziejstwa ruchu egzekucyjnego oraz górę wzięła tzw, postawa moznowładzka a nie arystokratyczna ...
QUOTE w polsce nei bylo demokracji szlacheciej poszczególni poslowie w czasach np Jana KAziemierza byli klientami magnatów więc wedlug mnie do upadku polski doprowadzilo pozwolenie na takie wyrościęcie magnetaRI
zapominasz o czasach zygmunta augusta i o wielkim bezkrólewiu => demokracja szlachecka miała się tam calkiem nieźle i gdyby nie podane wyzej regnum to by zapewne przetrwała...
QUOTE Ale wcześniej demokracja szlachecka raczej była - dopiero za Zygmuntra III ta idea została wypaczona.
co do wypaczeń to miało miejsce troszeczke póxniej aczkolwiek ciężko się nie zgodzić iz panowanie Zygmunta III stanowi swego rodzaju cenzurę z racji braku reform jaki nastapił po rokoszu Zebrzydowskiego => ten status quo był bardzo niebezpieczny => szkoda że król nie rozprawił sie z opozycja i nie wzmocnił swoich uprawnień => chociaż z drugiej strony mogło byc to niemozliwe w realich szlacheckiej RP => wystarczy popatrzeć ile zamieszania wywołał przypadek Zborowskiego jakieś 30 lat wczesniej ....
QUOTE To nie Radziwiłł wymyslił liberum veto. Wcześniej tez istniało, tylko, że nigdy wcześniej nie zerwano sejmu przez jednego posła.
do przedmówcy nie ma co sie odnosić =>racja to nie radziwiłł ale uznanie protestu przez marszałka Fredrę i potraktowania liberum veto jako środka walki politycznej póxniej przez króla i Lubomirskiego utrwaliło ten precedens prawny w polskiej rzeczywistości i praktyce politycznej...
QUOTE Ja glosowalem na inne, poniewaz na oslabienie, a w rezultacie rozpad Rzeczypospolitej mialy wplyw bardzo rozne czynniki - zarowno demokracja szlachedzka, jak i trefne wybory dotyczace unii personalnych. Przyczyn jest bardzo wiele... zaiste autor ma racje duzo tego było... szczególnie mnie interesuja te trefne wybory odnosnie unii personalnych ???? kogo masz na mysli ????
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE co do wypaczeń to miało miejsce troszeczke póxniej aczkolwiek ciężko się nie zgodzić iz panowanie Zygmunta III stanowi swego rodzaju cenzurę z racji braku reform jaki nastapił po rokoszu Zebrzydowskiego => ten status quo był bardzo niebezpieczny => szkoda że król nie rozprawił sie z opozycja i nie wzmocnił swoich uprawnień => chociaż z drugiej strony mogło byc to niemozliwe w realich szlacheckiej RP => wystarczy popatrzeć ile zamieszania wywołał przypadek Zborowskiego jakieś 30 lat wczesniej ....
Co do rozstrzygnięcia rokoszu zebrzydowskiego to wielu historyków uwaza, że zakończyło sie ono najgorszym z możliwych scenariuszem, mianowicie "remisem". W rezultacie doprowadziło to do politycznego pata i ani nie wzmocniono władzy króla, ani sejmu, ani w ogóle nie przeprowadzono żadnych reform, ani w jedną ani w drugą stronę. A reformy były przecież wtedy bardzo potrzebne...
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|