Problem polega na tym, że - przy naszej dzisiejszej wiedzy - jedynym sposobem na uniknięcie strat ludzkich i materialnych zniszczeń było ... zgłoszenie w roku 1939 akcesu do ZSRR jako republika radziecka i liczyć, że pomimo takiego obrotu sprawy i taki w końcu nastanie pieriestrojka i ZSRR się rozleci.

Uparte głoszenie, że Polska winna stanąć po stronie Niemiec to jakieś totalne oszołomstwo (nie tylko w świetle ówczesnej wiedzy, ale w jeszcze większym stopniu - wiedzy dzisiejszej). Tyle że Zychowicz w swej obłędnej rusofobii ma za złe Polakom, że ci nie chcieli bić się z ZSRR - wbrew swoim interesom i wbrew jakimkolwiek szansom na powodzenie tego rodzaju przedsięwzięcia. Dla niego każda walka z komuną czy ZSRR miała głęboki sens (bez względu na straty oraz koszty materialne i polityczne) i żadna walka z Niemcami sensu nie miała.

Do takich błędnych założen należą:
[1]- błędna ocena iż w czasie całej wojny (II WS) Polakom powinny przyświecac te same cele
[2]- błędnego przekonania iz nalezy stosować zasadę dwóch wrogów jako constans i nie dostrzega zmian w położeniu Polski
[3]- błędnego i idiotycznego przeświadczenia iż najważniejszym wrogiem byli Sowieci ( wbrew faktom iż to Niemcy dokonali zasadniczych strat Polasce i Polakom)
[4]- błędnej i naiwnej interpretacji co jest interesem Polski co prowadzi go do prawienia bzdur odnośnie roli AK w czasie okupacji niemieckiej
[5]- idiotycznego trzymania się poglądu iż bicie sowietów ma większe znacznie niż dochowanie sojuszy które stanowiły fundament istnienia Polski jako odrębnego bytu
[6]- niezrozumiałe podejście iż zwycięstwo Niemiec na wschodzie jest... w ineteresie Polski i Polaków. Wogóle nie jest w stanie zrozumieć co taki fakt miałby za znaczenie dla fizycznego istnienia Polski i Polaków. W takiej sytuacji odbicie Europy stałoby się nierealne przez anglo- amerykanówco i spowodowałoby o wiele dłużysz okres dominacji niemieckiej która by ( zgodnie z planami Niemiec) doprowadziła do fizycznego wytracenia całego naszego narodu.
[7]- nie rozumie iż wszelkie taktyczne sojusze z Niemcami dawały argumenty dla Sowitów by przeczyć naszego zangażowania w wojnie z Niemcami co podważało nasze aspiracje by przetrwać
[8]- nie rozumie iz Polska po katastrofie 1939 była krajem na łasce sojuszników którzy zachowali swoje terytorium pod własną kontrolą.

Odniesienie do IWS, że Niemcy wygrywaja wojne na wschodzie, a następnie wyczerpani poddają się Aliantom jest także godne dyskusji.

PZ takze wykazuje, że mord wołyński był spowodowany pchaniem AK do walk z Niemcami, a nie do ochrony Polaków tamże.

Rząd emigracyjny prowadził politykę zgodną z interesem Polski w sytuacji gdy nie miał ani ludności ani swojego terytorium pod kontrolą ( musiał się trzymać spódnicy brytyjskiej bo sam nie był w stanie wywalczyć niepodległości dla Polski i Polaków). Od 1941 roku sojusznikiem naszego sojusznika stał się ZSRS i wszelkie działania zmierzające do stawiania oporu Sowietom mogły skłonić naszych sojuszników do pozbawienia naszych czynników niepodległościowych wpływu na losy państwa i społeczeństwa. Uniknęlismy tego bo unikaliśmy większych zadrażnień ze Stalinem co poskutkowało tym iż dostaliśmy rekompensatę terytorialną za ziemie utracone na wschodzie które Stalin chciał zagarnąć i zagarnął bo nikt nie był w stanie go od tego odwieść. Oczywiście przy okazji zamontowano komunizm a rząd emigracyjny został odsunięty od władzy ale przynajmniej początkowo starano się zachować pozory legalności czego by nie zachowywano gdyby prowadził jawną antysowiecką politykę zgodną z przekonaniami Pana Z.

Naprawdę całe szczęście iż nikt takim politykierom jak Mackiewicz czy Studnicki nie dał szans decydować o czymkolwiek bo nikomu by nie pomogli a jedynie narazili przyszłość kraju na spore straty.

[=Darth Stalin]
  AK nie miała z tym nic wspólnego; co najwyżej mogła przeznaczyć jakieś nieco większe siły na zwalczanie UPA. I to wszystko. Problem w tym, że w 1943 roku siły „polowe” AK były mocno ograniczone, podobnie jak możliwości ich radykalnego zwiększenia.
/

Daje przyklad Czechów, którzy też mieli rząd w Londynie i twierdzili, że ,,my mamy czeskich lotników i oni walczą"

I pewnie dlatego wydali rozkaz zamachu na Heydricha...
/

[=Conrad]
Z punktu widzenia ludności czeskiej - oczywiście nie. Zamach miał podłoże polityczne i tak chwalony przez pana Z. rząd czeski się na niego zdecydował, wiedząc, że konsekwencje mogą być okrutne.
/

W ogóle dla mnie tytuł "Obłęd" powinien być adekwatny nie dla polskich władz emigracyjnych, tylko dla niemieckiego społeczeństwa, które wyniosło do władzy takich zwyrodnialców, jak Hitler i jego klika. A przykład Czechów jest od czapy. Inne było położenie tego kraju i inne podejście Niemców od pierwszych dni wojny. To w Polsce Niemcy dopuszczali się zbrodni wojennych i na ludności cywilnej praktycznie od pierwszych dni września. Takie postępowanie musiało wywołać opór i wykluczało jakąkolwiek współpracę. A teorie pana Z. o wspólnym pójściu na Sowiety to klasyczne political fiction, które, na całe szczęście, nie miało szans realizacji. Nie zapominajmy, kto wywołał ten kataklizm i praktycznie do samego końca stosował barbarzyńskie i sprzeczne z jakimikolwiek normami metody postępowania z tzw. "podludźmi".
/

[=Poldas 372]
Przepraszam;
Który rząd czeski?
Ten legalny, czy nielegalny?
/