| |
|
|
 Lenino, Bilans strat i zyskow operacji
| |
|
|
|
|
Czyli winni Sowieci! Termin ataku trafił do Niemców z polskiej strony. O spaleniu nie poinformowano Sowietów - atak nie został odwołany przez Sowietów przecież. Niemcy świadomie ściągnęli takie siły powietrzne na lokalną bitewkę bo dowiedzieli się od dezerterów kogo będą bombardować, "koledzy Gustlika" jak pod Monte Cassino nie przymierzając. Zresztą obraz działań jak przed wstępem do M.C.np Teksaskiej Dywizji Piechoty, też forsowali rzeczkę i też dowodzili nimi dowódcy palcem po mapie 30 kilometrów za linią frontu. No ale to był rok 1944, a jak wiem z forum "Amerykanie działali elastyczni i szanowali życie żołnierzy". Wracając do dezerterów albo zimne piwo w Monachium albo USA, Kanada. Uciekli od komuny...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE [Darth Bane,1/06/2021, 9:24]
Czyli winni Sowieci! Termin ataku trafił do Niemców z polskiej strony. O spaleniu nie poinformowano Sowietów - atak nie został odwołany przez Sowietów przecież. Niemcy świadomie ściągnęli takie siły powietrzne na lokalną bitewkę bo dowiedzieli się od dezerterów kogo będą bombardować, "koledzy Gustlika" jak pod Monte Cassino nie przymierzając.
To akurat był problem po polskiej stronie.
Ale chyba czytałeś, jakie problemy były po stronie radzieckiej?
Mimo wszystko polska dywizja przeszła rzekę i atakowała. Radzieckie dywizje w ogólne nie osiągnęły żadnych celów.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Czy aby na pewno bilans bitwy można uznać za klęskę polskiej dywizji?
W czasach PRL-u bitwa była przedstawiana jako wspaniałe zwycięstwo polskiego wojska. W podręczniku z podstawówki pisano, że po ataku Polaków Niemcy uciekali w popłochu, zostawiając rannych i duże ilości sprzętu bojowego. I duża część narodu wierzyła, że to było wspaniałe zwycięstwo oręża polskiego, wymienianego jednym tchem obok Victorii grunwaldzkiej.🙂 Ja jako dzieciak też w to wierzyłem...
Choć już na początku nauki w liceum (połowa l. 80-tych) od nauczyciela Przysposobienia Obronnego (emerytowany oficer WP) dowiedziałem się, że bitwa już wówczas wzbudzała kontrowersje - straty po stronie polskiej były ogromne i że podejrzewano, że dowództwu radzieckiemu wręcz zależało na maksymalnym wykrwawieniu jednostek polskich.
Po zmianie ustroju w polskiej historiografii nastąpiło tak typowe nad Wisłą🙃 przegięcie w dokładnie odwrotnym kierunku.
Niemcy więc wygrali bitwę. Tylko czy za zwycięstwo można uznać sytuację, w której finalnie oddaje się wrogowi część terytorium i podejmuje się serii nieudanych kontrataków? Straty w ludziach po stronie niemieckiej też były duże.
Ostateczne zdobycie jedynie wioski Połzuchy (Trygubową po zdobyciu utracono) trudno uznać za sukces polskiej strony, która nie osiągnęła głównych celów natarcia. Wojsku polskiemu udało się sforsować Miereję i bagna wokół niej, dwie wioski przechodziły z rąk do rąk. Kontrataki niemieckie powstrzymały dalszy postęp jednostek polskich. Walki były zacięte i krwawe dla obydwu stron. Niemcy przeprowadzili zmasowane ataki lotnicze, Polacy nie byli jednak całkiem bezbronni wobec Luftwaffe jak w końcowej fazie bitwy nad Bzurą - udało się zniszczyć 5 maszyn niemieckich.
Większość piszących akcentuje głównie niepowodzenia i duże straty wojsk polskich. Uwzględniając jednak fakt, że wobec niedostatecznego wsparcia wojsk radzieckich Polacy walczyli niemal w osamotnieniu, mieli braki w wyszkoleniu, małe doświadczenie bojowe i byli źle dowodzeni - spisali się dobrze. Dla dobrze wyszkolonych i zaprawionych w bojach Niemców nie byli przeciwnikiem łatwym. Parokrotnie przełamywali niemiecką obronę, zdobyli znaczną ilość jeńców. Mając na uwadze wszystko powyższe + zawzięte ataki Luftwaffe trudno było od polskiej dywizji oczekiwać więcej. Straty rzędu niemal 25% stanu dywizji, które poskutkowały zluzowaniem jej przez Armię Czerwoną, nie były niczym nadzwyczajnym na froncie wschodnim. A mogło się skończyć dużo gorzej - jeśli Kościuszkowcy
zostaliby przez Niemców okrążeni i wszyscy lub większość spośród tych, co przeżyli wzięci do niemieckiej niewoli. To byłby wymarzony przez Niemców finał.
Pomijam tu oczywiście otoczkę polityczną, bo wystarczająco wiele zostało już o niej w temacie napisane. Taki mit założycielski LWP.
P. S. Zastanawia mnie skala użycia lotnictwa przez Niemców - czy na ten krótki odcinek skierowano tak duże siły właśnie dlatego, bo dowiedziano się, że walczą tam Polacy?
Ten post był edytowany przez Lugal: 17/06/2021, 12:29
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Lugal @ 17/06/2021, 12:08)
P. S. Zastanawia mnie skala użycia lotnictwa przez Niemców - czy na ten krótki odcinek skierowano tak duże siły właśnie dlatego, bo dowiedziano się, że walczą tam Polacy?
A właściwie to jak duże to były te siły lotnicze?
Czy znane są z nazwy niemieckie jednostki lotnictwa operujące w strefie działania 1-szej Dywizji Piechoty?
Jaką siłą dokonywane były ataki lotnicze (schwarm, kettel, staffel, gruppe)?
Ile i kiedy takich ataków lotniczych wykonano (samolotoloty, pora dnia, czas trwania)?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(obodrzyta @ 17/06/2021, 14:30) QUOTE(Lugal @ 17/06/2021, 12:08)
P. S. Zastanawia mnie skala użycia lotnictwa przez Niemców - czy na ten krótki odcinek skierowano tak duże siły właśnie dlatego, bo dowiedziano się, że walczą tam Polacy?
A właściwie to jak duże to były te siły lotnicze? Czy znane są z nazwy niemieckie jednostki lotnictwa operujące w strefie działania 1-szej Dywizji Piechoty? Jaką siłą dokonywane były ataki lotnicze (schwarm, kettel, staffel, gruppe)? Ile i kiedy takich ataków lotniczych wykonano (samolotoloty, pora dnia, czas trwania)?
Jak na tak krótki odcinek frontu były to znaczne siły. Ataki Luftwaffe były ponawiane jeszcze po zakończeniu bitwy.
http://www.polska-zbrojna.pl/Mobile/ArticleShow/34308
Niemieckie dowództwo, poinformowane przez dezerterów z 1 DP o dacie ataku, skierowało w rejon Lenino potężne siły lotnicze 6 Floty Powietrznej, ściągnięte ze wszystkich lotnisk Luftwaffe na Białorusi. Bombowce nurkujące Junkers Ju-87, popularne sztukasy, atakowały przede wszystkim stanowiska artylerii i kolumny zaopatrzenia. (...)
12 października służba obserwacyjno-meldunkowa 33 Armii zameldowała o 205 niemieckich samolotach nad polem bitwy, a już 13 października było ich aż 455. Intensywne naloty na pozycje 21 i 33 Armii trwały do 16 października.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
No i nareszcie mamy wytłumaczenie, po co była bitwa pod Lenino. Polska dywizja miała za zadanie odciągniecie sił niemieckiej amii środek od operacji kijowskiej. Armia czerwona zastosowała genialny manewr znany już od czasu bitwy pod Leuktrami w roku 371 p.n.e. Dwa lata wcześniej manewr armii środek pozwolił na okrążenie armii czerwonej pod Kijowem. Ale Rosjanie zdążyli od tego czasu wiele się nauczyć.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Jak wiadomo, wyszła nareszcie solidna monografia dotycząca bitwy pod Lenino: "Czołgi pod Lenino!..." pióra dra Kamila Anduły ( https://lubimyczytac.pl/ksiazka/5062277/czolgi-pod-lenino ) Tutaj bardzo ciekawa dyskusja i o tej bitwie i o monografii z autorem i z drem Przybyło (wydawcą) : https://www.youtube.com/watch?v=zSY5wbEMnfc...channel=IPNtvPL
Polecam szczególnie fragmenty o sowieckim sposobie wojowania (z odniesieniem się do dzisiejszej wojny) i dodam, że w trakcie tej rozmowy wyjaśniła mi się w końcu zagadka, która od zawsze mnie intrygowała- jak można było wpuścić w sposób a jaki wpuszczono czołgi na bagna Mierei. Teraz już wiem jak. 
Poza tym arcyciekawy jest wątek wziętych do niewoli w tej bitwie żołnierzy LWP.
Ten post był edytowany przez emigrant: 16/05/2023, 0:40
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Czy to co przeczytałeś Emigrancie może prowadzić do wniosku, że Stalin zdecydował się na natychmiastowy udział polskiego wojska?
Przyczyną takiej nieprzygotowanej wojskowo decyzji byłyby względy polityczne? Chciałby on dać do zrozumienia, że stawia na rząd polski sobie podporządkowany? W czasie wojny najbardziej widomą oznaką istnienia rządu jest branie udziału w walkach armii reprezentującej ten rząd.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(mata2010 @ 16/05/2023, 2:06) Czy to co przeczytałeś Emigrancie może prowadzić do wniosku, że Stalin zdecydował się na natychmiastowy udział polskiego wojska? Co znaczy natychmiastowy w tym wypadku?
QUOTE Przyczyną takiej nieprzygotowanej wojskowo decyzji byłyby względy polityczne? Chciałby on dać do zrozumienia, że stawia na rząd polski sobie podporządkowany? W czasie wojny najbardziej widomą oznaką istnienia rządu jest branie udziału w walkach armii reprezentującej ten rząd.
O jaką konkretnie decyzję chodzi? Udziału Poalków pod Lenino?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Widisel
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 7 |
|
| Nr użytkownika: 109.862 |
|
|
|
Maciej |
|
Stopień akademicki: mgr |
|
Zawód: nauczyciel |
|
|
| |
|
Bitwę pod Lenino można uznać za sukces wojsk radziecko-polskich pod warunkiem, że mówimy o części większej operacji odciążającej Armie Czerwoną nacierajacą w listopadzie 1943 roku na Kijów, w efekcie czego stolica USRR została odzyskana stając sie zapleczem dla dalszego parcia Sowietów na zachód.
Ten post był edytowany przez Widisel: 21/05/2023, 18:01
|
| |
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
1/06/2021, 9:24
