Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> JOACHIM BRUDZINSKI, Informacje, opinie
     
alcesalces1
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.681
Nr użytkownika: 19.375

Stopień akademicki: majster
Zawód: numerator
 
 
post 13/02/2011, 8:49 Quote Post

Mieszkamy w dzikim kraju z dziadowskim państwem - połączmy obie twórcze i celne konkluzje Drzewieckiego i Brudzińskiego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.614
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 13/02/2011, 8:54 Quote Post

Mnie u Brudzińskiego niepokoi zupełnie inny aspekt:
ON WYGLĄDA NA FANATYKA
Jestem fizjonomistą więc uzasadnienie tego jest trudne. Ale fanatyzm JEST GROŹNY!!!!!!

Natomiast wolność słowa jest obecnie (chociaż wcale niekoniecznie tak musi być zawsze) na wagę złota!!!!!!
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.521
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 13/02/2011, 10:18 Quote Post

Dwie sprawy: osobiście nie mam ochoty brać udziału w inicjatywie proponowanej przez autora tematu jednakże, skoro bohater naszej tytułowej awanturki powiedział "w dziadowskim kraju" to wypowiedź dotyczy kraju nie zaś państwa (wypowiedzi nie odsłucham bo wysiadły mi głośniki doppelpunkt.gif ). I druga: nie widzę znamion zamordyzmu w tworzeniu takiej a nie innej inicjatywy, autor ma prawo poczuć się urażony i pisać petycję, ba nawet pozwać do sądu, to nie zamordyzm zaden a wolność słowa właśnie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 13/02/2011, 10:47 Quote Post

QUOTE
I druga: nie widzę znamion zamordyzmu w tworzeniu takiej a nie innej inicjatywy, autor ma prawo poczuć się urażony i pisać petycję, ba nawet pozwać do sądu, to nie zamordyzm zaden a wolność słowa właśnie.


Czyli według Ciebie nie można mieć prawa do własnej opinii tylko od razu wszystko należy kierować do sądu w imię tego, że się kogoś obraziło. Żadna wolność słowa, sądowne zakazywanie sformułowań, które nie zostały zabronione w konstytucji ani KK. Jedyną drogą jest kontrargumentacja, a nie bicie piany.


 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.521
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 13/02/2011, 10:53 Quote Post

Ależ można mieć opinię tyle, że jeżeli ktoś czuje się jej wygłoszeniem obrażony/urażony ma podobne prawo do występowania na drogę sądową, reszta jest kwestią niezawisłości aparatu sprawiedliwości.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 13/02/2011, 11:10 Quote Post

QUOTE(lancelot @ 13/02/2011, 10:53)
Ależ można mieć opinię tyle, że jeżeli ktoś czuje się jej wygłoszeniem obrażony/urażony ma podobne prawo do występowania na drogę sądową, reszta jest kwestią niezawisłości aparatu sprawiedliwości.
*


Ok. Jednak byłbym wdzięczny jakby ktoś mógł podać jakieś argumenty dlaczego poczuł się urażony.

Poza tym z góry mogę Ci powiedzieć, że Brudziński by wygrał.

Ten post był edytowany przez salvusek: 13/02/2011, 11:13
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
alcesalces1
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.681
Nr użytkownika: 19.375

Stopień akademicki: majster
Zawód: numerator
 
 
post 13/02/2011, 11:10 Quote Post

Niestety nasze prawo nie przewiduje zbrodni obrazy uczuć patriotycznych, chociaż można zostać ukarany za tzw. obrazę uczuć religijnych. Jeśli ktoś jest naprawdę wierzący, to jeg uczuć religijnych nie da się obrazić.

Ten post był edytowany przez alcesalces1: 13/02/2011, 11:11
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.521
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 13/02/2011, 11:26 Quote Post

QUOTE
ktoś mógł podać jakieś argumenty dlaczego poczuł się urażony.
Tego ja nie wiem, nie zamierzam go pozywać.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
edwomc
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 7
Nr użytkownika: 70.500

edyta winslawska
 
 
post 13/02/2011, 15:16 Quote Post

dobrze ze panstwo nie jest takie jak polscy parlamentarzysci bo to dopiero jest dziadostwo ostatni przyklad poslanki kempy pluja jej w twarz a ona ze deszcz pada 0honoru 0 ambicji
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
Napoleon7
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.975
Nr użytkownika: 58.281

 
 
post 13/02/2011, 16:19 Quote Post

QUOTE
dobrze ze panstwo nie jest takie jak polscy parlamentarzysci

Za to polscy parlamentarzyści są dokładnie tacy sami jak my - czyli ich wyborcy. Więc za bardzo na nich narzekać nie powinniśmy jeżeli też jesteśmy sami z siebie zadowoleni.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
EIN JUNGER LITZMANNSTÄDTER
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 68
Nr użytkownika: 70.952

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 14/02/2011, 21:20 Quote Post

Tak się jakoś dziwnie składa, że państwo polskie jest dziadowskie od samego początku (mówię oczywiście o nowoczesnym państwie po 1918). Bez względu na system społeczno-gospodarczy czy ustrój polityczny. Zwalanie winy na "kómunizm", notabene popularne wśród wielu Polaków, jest bez sensu; prosty przykład, ten sam, a niekiedy nawet "ostrzejszy" kómunizm był w sąsiednich krajach, w NRD, na Węgrzech, w Czechach, a tam i wtedy, i dziś państwo funkcjonuje lepiej niż w Polsce - zwykłym ludziom zapewnia więcej niż u nas (w tym znacznie większe bezpieczeństwo socjalne).

Ten post był edytowany przez EIN JUNGER LITZMANNSTÄDTER: 14/02/2011, 21:31
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
Napoleon7
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.975
Nr użytkownika: 58.281

 
 
post 14/02/2011, 21:28 Quote Post

QUOTE
prosty przykład, ten sam, a niekiedy nawet "ostrzejszy" kómunizm był w sąsiednich krajach, w NRD, na Węgrzech, w Czechach, a tam i wtedy, i dziś państwo funkcjonuje nieporównywalnie lepiej niż w Polsce - zwykłym ludziom zapewnia więcej niż u nas (w tym znacznie większe bezpieczeństwo socjalne).


Z całym szacunkiem, ale przykład nierozsądny. Czechosłowacja przed II wojną należała do jednego z najbogatszych krajów europejskich. Pod tym względem stała bodajże wyżej niż Francja. Komuniści sprowadzili ją do roli biedaka. Że w obozie komunistycznym była relatywnie bogata... A co to ma za znaczenie?! A co znaczyło "bogactwo" NRD można się było przekonać po zjednoczeniu. Dziś poziom życia w Czechach, na Słowacji czy w Polsce jest porównywalny. Przed 1989 rokiem nie był (choć biednie było w całym obozie socjalistycznym).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
Arkadiusz92
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 512
Nr użytkownika: 68.403

Arkadiusz
Zawód: Student
 
 
post 14/02/2011, 21:32 Quote Post

W NRD to kasę wpakowano po połączeniu Niemiec. Mocno zacofane NRD było w stosunku do RFN. A czy na Węgrzech czy w Czechach żyje się o wiele lepiej to nie wiem. Ciężko jest mi zgodzić się z Twoim zdaniem, bo różnica nie jest ogromna. Na pewno Słowacja jest zacofana. Bynajmniej te tereny, które odwiedziłem osobiście.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
EIN JUNGER LITZMANNSTÄDTER
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 68
Nr użytkownika: 70.952

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 14/02/2011, 21:36 Quote Post

@ Napoleon7 & Arkadiusz92
Drodzy koledzy, mówię o funkcjonowaniu państwa, w tym spełnianiu ról dla których zostało ono powołane, nie zaś o "biedzie" i "bogactwie" - czynnikach mocno subiektywnych. EOT.

Ten post był edytowany przez EIN JUNGER LITZMANNSTÄDTER: 14/02/2011, 21:42
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 14/02/2011, 22:49 Quote Post

QUOTE(EIN JUNGER LITZMANNSTÄDTER @ 14/02/2011, 21:36)
@ Napoleon7 & Arkadiusz92
Drodzy koledzy, mówię o funkcjonowaniu państwa, w tym spełnianiu ról dla których zostało ono powołane, nie zaś o "biedzie" i "bogactwie" - czynnikach mocno subiektywnych. EOT.
*


To w jakim sensie państwo funkcjonowało źle w dwudziestoleciu ? Na pewno idealnie nie było, ale biorąc pod uwagę fakt, że Polska odzyskała niepodległość po 123 latach poradziliśmy sobie całkiem nieźle. Ustrojowo się wpisywaliśmy w trendy europejskie. Najpierw konstytucja marcowa podobna choćby do weimarskiej, potem kwietniowa czyli tendencje autorytarne, które widoczne były w całej Europie. Cóż, po dziadowsku to było w bolszewickiej Rosji, a Niemcy czy Włochy, co znimi ?
Problem polegał tylko na ujednoliceniu państwa w dziedzinie prawnej i gospodarczej, co w końcu też się udało w bólach zrobić. Różnice mentalnościowe pozostały, bo po prostu musiały pozostać. Osobiście życzyłbym sobie aby III RP doczekała się takich polityków jakich Polska miała w dwudziestoleciu. Takich opcji jak sanacja czy endecja. Państwo pomimo wielkich trudności wcale nie funkcjonowało źle.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

3 Strony < 1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej