Według zapiski belgijskiego kronikarza Jana de Preis żyjącego w XIV wieku

Chciałabym tu odnieść się do casusu Guncelina , którego źródła nazywają bratem Chrobrego ; oczywiście pomijając wytłumaczenie że słowo frater może oznaczać sojusznika można przypuścić że mogli oni byc bracmi np. Guncelin mógłby być synem Guntera zrodzonym z jakies nam w ogóle nieznanej księzniczki piastowskiej np. siostry Mieszka I - i stąd owo frater na jego określenie w stosunku do Bolesława Chrobrego.

JUż nie wspomnę, że rzeczony biskup pochodził z Lotaryngii, która w ogóle nie miała kontaktów ze Słowiańszczyzną. Kolejna kwestia jest taka, że generalnie arystokracja "niemiecka" nie wydawała córek za pogan.
PS

Samo imię „Ewraker” (franc. Éracle) może być zapisem słowiańskiego „Ewrakuś” lub „Hewrakuś”, czyli mały Herkules, „Herkulesik”. Przypadkowo dziwne imiona (np. „Mieszko” czy „Czcicbor” lub „Ścibor”) w rodzie Piastów tego czasu zupełnie nie dziwią.

Łomatko - zlituj się

Tak więc można postawić tezę, że to Ewraker osobiście ochrzcił Mieszka w 966 r. i nadał mu imię chrzestne Lambert, na cześć patrona swojej diecezji. Syn Bolesława i Emnildy dostał zatem swoje podwójne imię (Mieszko Lambert) po dziadku.

A źródełka?

Oj tam, oj tam, zaraz źródełek się kolegom zachciewa. Koncepcji kto i gdzie ochrzcił Mieszka jest przynajmniej kilka, a źródełek mamy ile? Całe 0 (zero).

Źródełek nie ma, ale są poszlaki. A poszlaka tym się różni od źródła, które traktujemy jako dowód bezpośredni, że nie wskazuje ona na fakt główny, lecz jedynie pośrednio potwierdza pewne tezy dowodowe. Inaczej mówiąc, upoważnia tylko do wniosku, że określony fakt mógł zaistnieć, ale wcale nie musiał.

Ale poszlaki koncepcji Ewrakera jako celebransa chrztu Mieszka są IMHO mocniejsze, niż koncepcji konkurencyjnych. I na dzisiaj to nam musi wystarczyć. Brak źródeł działa bowiem w dwie strony, ja nie mam dowodów bezpośrednich dla udowodnienia swojej koncepcji, ale jej przeciwnicy nie mają też bezpośrednich dowodów dla jej obalenia.