Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
8 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Prawo wyborcze dla 16-latków
     
Sapiens
 

Samiec reakcjonista
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.087
Nr użytkownika: 19.098

 
 
post 16/04/2013, 10:47 Quote Post

QUOTE(poldas372 @ 16/04/2013, 11:37)
Granica pedofilii to chyba 16 lat.


A nie 15? ohmy.gif

QUOTE(poldas372)
Dałbym je wyłącznie właścicielom jakiejkolwiek nieruchomości.


Też temu mogę przyklasnąć bo akurat w drodze dziedziczenia przypadnie mi pasek nieużytków, ale szczerze wydaje mi się że cenzus majątkowy jest w porównaniu z cenzusem wykształcenia bardzo niesprawiedliwy, i swoistym "wstecznictwem". W wykazywaniu się wiedzą wszyscy są równi. Odziedziczyć majątek może każdy, nawet największy matoł, a osiągnąć jakiś poziom naukowy przynajmniej w teorii może tylko osoba posiadająca wiedzę i umiejąca jej użyć.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.187
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 16/04/2013, 10:56 Quote Post

Racja ;
Pomyliłem "ofiarę" ze sprawcą.
A ten ostatni(a) jak ma 16, to już pedofil.

Edit; Cenzus na podstawie wykształcenia?
Pisząc z pozycji magistra - Proponuję od doktoratu wzwyż.
Ale tacy przeważnie już coś mają.
Przynajmniej marne mieszkanie.

Ten post był edytowany przez poldas372: 16/04/2013, 11:01
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
T34
 

Banita
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 784
Nr użytkownika: 14.339

 
 
post 16/04/2013, 11:01 Quote Post

QUOTE(Sapiens @ 16/04/2013, 10:47)
QUOTE(poldas372 @ 16/04/2013, 11:37)
Granica pedofilii to chyba 16 lat.


A nie 15? ohmy.gif

QUOTE(poldas372)
Dałbym je wyłącznie właścicielom jakiejkolwiek nieruchomości.


*


15 lat.
Swoją droga nie wiem skąd sie wziął ten mit o 16 latach? Za dużo amerykańskich filmów? Wiek przyzwolenia został w Polsce ustalony na 15 rok zycia już w kodeksie Makarewicza z 1932. Nigdy nie wynosił 16 lat.
QUOTE
Stanach popularna jest historyjka o chłopaku który mając bodajże ok 20 lat został skazany na karę śmierci, i ostatnią rzeczą o jaką poprosił była możliwość zapalenia papierosa, jednak w owym stanie można było legalnie palić dopiero po ukończeniu 21 lat.

O ile sytuacja ta nie miała miejsca najpóźniej w latach 60, to ze względu na wieloletnie apelacje jest niemożliwa - jeśli został skazany w wieku 20 lat to w chwili egzekucji w zaleznosci od stanu miałby 30-50 lat.
Wybaczcie te moje dygresje sleep.gif
Co to tematu - głupi pomysł. Osobiście uwazam że im mniej osób głosuje, tym wieksza jakość tego wyboru, bo chyba zgodzicie się ze mną że tylko niewielka częśc społeczeństwa ma wyrobione poglądy, reszta głosuje kierując sie emocjami, bądź lubieniem/nielubieniem polityków z powodów pozamerytorycznych(bo ten mlaska i jest gruby kartofel to nie zagłosuje, a ten drugi jest cool ziomek to zagłosuje). Jeśli dorośli ludzie w wiekszości są niekompetentni do dokonania wyboru, to co dopiero 16 latkowie. Ograniczyć liczbe wyborców a nie roszerzać.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
Alex Clockwork
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 416
Nr użytkownika: 14.061

Wojtek
Stopień akademicki: mgr
 
 
post 16/04/2013, 11:22 Quote Post

Uważam że wiek umożliwiający udział w wyborach powinnien zostać raczej podniesiony do 21-25 lat.O tym jak ma wyglądać scena polityczna powinny decydować osoby z jakimś minimialnym pojęciem jak wygląda np.rynek pracy oraz które przynajmniej kilka razy wypełniły PIT.

QUOTE(Blake @ 16/04/2013, 10:29)
Oczywiście, że taki krok poniósłby za sobą wzmocnienie dwóch opcji, Palikotów i Platformy
*


Oj tam, Korwin też chyba byłby do przodu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
Lubelaczek92
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 127
Nr użytkownika: 71.682

Piotruś Piotruś
Zawód: uczen
 
 
post 16/04/2013, 12:56 Quote Post

Ograniczanie praw wyborczych na podstawie wykształcenia to niezbyt dobry pomysł, bo wykształcenie nie zawsze idzie w parze z mądrością/wiedzą. Poza tym, nawet jeśli ktoś jest doktorem np. informatyki, całe życie siedział przed kompem i zajmował się pisaniem kodu, czy to oznacza, że zna się na polityce ?

Są przecież ludzie, którzy nie idą na studia, bo uważają, że sami więcej się nauczą i po maturze idą do pracy i następnie osiągają więcej niż niejeden absolwent wyższych studiów. Niewielu jest takich ludzi, raczej więcej jest tych idzie na studia z nadzieją, że tam wiedza sama wejdzie do głowy... ale są i nie widzę powodu by zabraniać im prawa do głosu.

Co do 16 latków... nie wiem o co o tym sądzić. Pewnie tak samo trafiają się jednostki wybitne, które dużo więcej się znają na polityce od swoich rodziców co to albo słuchają jedynego słusznego radia maryja lub z drugiej trony - jedynej słusznej telewizji typu tvn/polsat wspomagane GW.

Mój wujek głosował na Tuska, bo miał ładą żonę (opisali w wyborczej). Rolnicy głosują na "swoich" czyli PSL, bo przecież to partia rolnicza (a śmiem wątpić czy Pawlak dużo robi dla rolników). Młodzi jacyśtam głosują na PO bo to nowoczesna partia, i w ogóle są na czasie, nie to co PiS dla mocherów, ale ci młodzi zazwyczaj nie bardzo potrafią wymieć 5 ludzi, którzy są w tej partii, albo powiedzieć cokolwiek na temat polityki, która ta parta chce uprawiać. Jak się tak temu przyglądam... to dochodzę do wniosku, że demokracja nie ma sensu, bo jak by nie ustalić wieku wyborczego, czy wykształcenia, które uprawnia do głosowania, to i tak w tej grupie będą w większości ludzie, którzy na Ekonomii / Polityce / Gospodarce / Finansach / Socjologii / Przedsiębiorczości i innych dziedzinach do rządzenia potrzebnych mają mizerne pojęcie, a swoich faworytów będą wybierać na podstawie obietnic i reklam w gazetach. O przeszłości politycznej kandydata też wyborcy za dużo nie wiedzą (chociaż tego często dowiedzieć się trudno).

Co do pomysłu Palikota - trudno się dziwić, że jest za dopuszczeniem 16 latków do głosu, skoro gimnazjaliści i licealiści to najprężniej wspierająca go grupa społeczna.
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
kundel1
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.735
Nr użytkownika: 47.745

Jacek Widor
Zawód: plastyk
 
 
post 16/04/2013, 13:58 Quote Post

Moim zdaniem raczej prawo wyborcze (tak czynne, jak i bierne) powinno mieć dwie kategorie- szerszą w sprawach lokalnych (gmina, powiat), węższą, bardziej restrykcyjną, w sprawach ogólnopaństwowych. Sporo ludzi jest w stanie podjąć całkiem sensowne decyzje w sprawach codziennych, bezpośrednio i szybko ich dotykających, ale potrafiących myśleć perspektywicznie i uwzględniać nie tylko swoje interesy i mieć jakie takie rozeznanie (choćby tylko w tym jakiego fachowca się poradzić) w sprawach, którymi się normalnie nie zajmują, jest już znacznie mniej. Tak więc prawo wyborcze na poziomie lokalnym, możnaby zostawić jak jest, a nawet jeszcze zliberalizowć, w wyborach ogólnopolskich podnieść cenzus wieku, ewentualnie nawet wprowadzić jakiś niewysoki cenzus wykształcenia i/lub majątku.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
Świętosław
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.401
Nr użytkownika: 28.302

 
 
post 16/04/2013, 14:06 Quote Post

Tylko że takie cenzusy podważają sam sens demokracji, bo powstaje grupa uprzywilejowana, co znając życie doprowadziło by to zwiększenie przywilejów tej grupy.

I nie rozumiem dlaczego taka wąska grupa, była by w jakikolwiek sposób bardziej obeznana z polityką, i dlaczego jej decyzje miały by być lepsze ?
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.187
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 16/04/2013, 14:07 Quote Post

+ Elektorzy.
To odnośnie wyboru prezydenta.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
Sapiens
 

Samiec reakcjonista
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.087
Nr użytkownika: 19.098

 
 
post 16/04/2013, 14:11 Quote Post

QUOTE(Świętosław @ 16/04/2013, 15:06)
Tylko że takie cenzusy podważają sam sens demokracji, bo powstaje grupa uprzywilejowana, co znając życie doprowadziło by to zwiększenie przywilejów tej grupy.
*



Parytety tego nie czynią? Skoro nic prawnie nie stoi na przeszkodzie żeby większość posłów było mężczyznami to dlaczego miano by wprowadzać uprzywilejowanie dla kobiet w postaci 50% stołków sejmowych dla nich? Skoro prawnie nic nie stoi na przeszkodzie by w wyniku wolnych wyborów nawet cały sejm składał się wyłącznie z kobiet.

Nie każdy urodzi się kobietą, każdy natomiast (a przynajmniej zdecydowana większość) dożyje wieku w którym może głosować, zaś zdobycie wykształcenia zależy wyłącznie od nas, i decyduje tu nie płeć, ale ilość czasu jaki poświęciliśmy na naukę.

P.S. (dopisane 15:17) No ale mamy dzisiaj również grupę uprzywilejowaną do wyborów- skończone 18 lat, i jakoś zwiększenie przywilejów dla osób powyżej tego wieku nie zauważyłem.

Ten post był edytowany przez Sapiens: 16/04/2013, 14:19
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
Świętosław
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.401
Nr użytkownika: 28.302

 
 
post 16/04/2013, 14:13 Quote Post

Ale ja nie popieram parytetów, wręcz przeciwnie uważam je za szkodliwe, i zaprzeczenie równo uprawnienia.
I mówię to uważając się za feministę(czy jak to się powinno nazywać).
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.187
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 16/04/2013, 14:20 Quote Post

A ja popieram parytet wiekowy.
Konkretnie - od nawet szesnastego roku życia, pod warunkiem, że;
1 - Masz własną nieruchomość (stara ciotka odpada).
2 - Co najmniej tytuł Magistra.

Może w ten sposób jakoś pogodzę.

Ten post był edytowany przez poldas372: 16/04/2013, 14:22
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 16/04/2013, 14:25 Quote Post

A może warto by wprowadzić inny cenzus- rozliczania się z US w ciągu co najmniej ostatnich 3 lat?
Co do samego pomysłu,mógł by być pod warunkiem postawionych tu juz tez: uznania 16 latka za zdolnego do pracy, uprawnionego do przerwania nauki i zdolnego do odpowiadania za swoje czyny, ergo, uznania 16 latka za dorosłego.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.187
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 16/04/2013, 14:29 Quote Post

Kto gówniorza zatrudni?
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
Świętosław
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.401
Nr użytkownika: 28.302

 
 
post 16/04/2013, 14:30 Quote Post

QUOTE
A ja popieram parytet wiekowy.
Konkretnie - od nawet szesnastego roku życia, pod warunkiem, że;
1 - Masz własną nieruchomość (stara ciotka odpada).
2 - Co najmniej tytuł Magistra.


A ja się pytam dlaczego taka wąska grupa, była by w jakikolwiek sposób bardziej obeznana z polityką, i dlaczego jej decyzje miały by być lepsze ?


 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
lancelot
 

Żelazna pięść
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 12.480
Nr użytkownika: 36.860

bogumil chruszczewski
Stopień akademicki: rebajlo
Zawód: Podstarza³y wilk
 
 
post 16/04/2013, 14:32 Quote Post

QUOTE
Kto gówniorza zatrudni?
A to już sprawa między nim a pracodawcą...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

8 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej