| |
|
|
 Panzerkampfwagen V Panther (Sd.Kfz.171), Historia, konstrukcja itp.
| |
|
|
|
|
Znane mi dane wskazują że w okresie IIwś, czołgi częściej były trafiane w boczny pancerz, niż w przedni (co swego czasu mocno mnie zdziwiło). Link
Ale do rzeczy- owszem, boczny pancerz Pantery nie był słabszy niż w czołgach aliantów (mam na myśli powszechnie używane wozy średnie). Ba, pod pewnym względem był bardziej odporny- przykładowo, o ile przy porównaniu "pancerz kontra pancerz", boczny pancerz Pantery nie był lepszy niż w T-34, to przy porównaniu "pancerz kontra armata", Pantera wypadała lepiej. Ot, uzbrojenie główne Pantery miało większe szanse przebić boczny pancerz T-34, względem tego jak wypadała armata T-34 jeśli chcieć przebić boczny pancerz Pantery.
Tyle że i tak boczny pancerz Pantery okazał się za słaby. No i jak wspomniałem, zaprojektowanie czołgu o masie 45 ton, z wyraźnie lepszym pancerzem bocznym, było jak najbardziej możliwe (IS-2, M26).
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(AKMS @ 6/10/2019, 17:19) Znane mi dane wskazują że w okresie IIwś, czołgi częściej były trafiane w boczny pancerz, niż w przedni (co swego czasu mocno mnie zdziwiło). LinkAle do rzeczy- owszem, boczny pancerz Pantery nie był słabszy niż w czołgach aliantów (mam na myśli powszechnie używane wozy średnie). Ba, pod pewnym względem był bardziej odporny- przykładowo, o ile przy porównaniu "pancerz kontra pancerz", boczny pancerz Pantery nie był lepszy niż w T-34, to przy porównaniu "pancerz kontra armata", Pantera wypadała lepiej. Ot, uzbrojenie główne Pantery miało większe szanse przebić boczny pancerz T-34, względem tego jak wypadała armata T-34 jeśli chcieć przebić boczny pancerz Pantery. Tyle że i tak boczny pancerz Pantery okazał się za słaby. No i jak wspomniałem, zaprojektowanie czołgu o masie 45 ton, z wyraźnie lepszym pancerzem bocznym, było jak najbardziej możliwe (IS-2, M26).
A z czego wynikał ten lepszy pancerz? Konstrukcja, nachylenie, materiały?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Grubość. W Panterze to było 40 mm (choć u góry nachylone, więc dające większą ochronę niż 40 mm w pionie). W M26 3 cale (76 mm). W IS-2 90 mm.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(AKMS @ 6/10/2019, 19:08) Grubość. W Panterze to było 40 mm (choć u góry nachylone, więc dające większą ochronę niż 40 mm w pionie). W M26 3 cale (76 mm). W IS-2 90 mm.
Zastanawia mnie ta masa Pantery? Pancerz cieńszy, a czołg tak samo ciężki jak IS-2?
A trafienia z boku mogą mieć proste wyjaśnienia, celowano w bok, bo łatwiej przebić i bok był większym celem. Z punktu widzenia taktycznego lepiej wyjść na bok, niż walczyć na wprost.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wymiary. Pantera była większa od Stalina (od Pershinga też), a im większy czołg, tym gorszy stosunek masy do poziomu ochrony pancernej. Ot, im większy czołg, tym większa powierzchnia pancerza, a im większa powierzchnia pancerza, tym większa masa.
Z tego samego powodu T-44 był lepiej opancerzony od T-34-85, mimo prawie takiej samej masy obu wozów (T-44 nie miał sponsonów i był niższy).
Ten post był edytowany przez AKMS: 7/10/2019, 0:34
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
AKMS . Ciekawe rzeczy tym linku . Wyniki na wschodnim teatrze działań ( przód kadłuba ) są niższe. Pewnie rok 41/42 sporo zaniża, gdzie nie było jeszcze, zbyt wielu dział większego kalibru. Na zachodzie ( czołgi Amerykańskie ) jest podane 37 % przód oraz 60 % boki. Wnioskuję, że duże znaczenie oczywiście ma sama taktyka walki z czołgami, gdzie dąży się do uzyskania trafienia w najsłabszy punkt.
Co ciekawe, zastanawia spora ilość trafień w przedni pancerz Tygrysa i Pantery ( 29% ) gdzie pocisk przenika .
Wracając do samej Pantery, jednak to nie był czołg przełamania. Stąd boczny pancerz nie odbiegał od czołgów średnich. Niestety, duża masa tego pojazdu sprawia, że wypadałoby zrobić ciut grubszy. I tutaj wracamy do nieszczęsnego układu napędowego.Natomiast zawieszenie jak i warunki pracy załogi lepsze jak u konkurencji. Wydaję mi się, że problem Pantery leży w mitach stworzonych o nim ( o niezniszczalności) . Propaganda Niemiecka zrobiła swoje. A pamiętajmy, że był to czołg niewiele droższy o Panzer IV, jednak o wiele większych możliwościach tak i od niego jak i konkurencji.
Być może gdyby Hitler tak nie nalegał na szybkie ich wprowadzenie, może dzisiaj inaczej byśmy o nim rozmawiali...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Taki rysunek na którym widać sylwetki T-34, T-44 i Pantery:
|
| |
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Historia powszechna > II WOJNA ŚWIATOWA > Uzbrojenie > Wojska pancerne, piechota zmechanizowana i kawaleria
6/10/2019, 17:19
